Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Jag tror man får ge sig till tåls. Det är extremt svårt att få några datakällor som är trovärdiga, där är för mycket på spel just nu om att skapa ett gynnsamt narrativ och kanske även skapa en stark ukrainsk ledning.

Ryska källor hade varit bra. Men den ryska sidan är extremt dålig på att vara transparent och självkritisk. Och ryska avhoppare har en tendens att ha som karriär att skriva "Russia-bad" historier och kan säkerligen tjäna stora pengar på det.

Det hade varit intressant att höra en kompetent nutidshistorikers syn på när vi kommer att ha möjlighet att förstå historien om Ukrainakriget.

Jag läste någonstans att Ukraina friskt kunde bombardera cirkuskaravanen med sina Bayraktar innan ryssorcherna fick ordning på sitt luftvärn. Segt att sitta fast i flera dagar längs en motorväg samtidigt som granater flyger från himlen. Några av orcherna då kanske ångrade att de invaderade sitt grannland?

Hon sa inte riktigt det, utan ”man tager om man så hava kan”, vilket innebär att man tar den ingrediens som Warg föreslår i receptet om man har den tillgänglig.

för att ukraina attackerade sin egen befolkning mot minsk-avtalets innebörd at donbass skulle ha vissa autonomitet eftersom de underkände kuppen i kiev och vill inte gå mot EU/väst utan behålla sina kulturella, religiösa och historiska kopplingar, och det uppskattades inte.

det var bara ukraina inblandat då... om du ser till gränserna.

du har missförstått
ryssland kan inte dra tillbaks soldater de inte har osv. Minsk agreements var för att lösa problemet i östra ukraina, inte ryssland. Rysslands intresse gäller att det är en majoritet av ryska medborgare som bor där, de blev lite gramse då nybildade azov och aidar anföll med militär styrka mot civilbefolkningen, rakt emot avtalet.
donbass-milisen hade aldrig tunga vapen osv.

osse, du menar spionorganisationen som är part i målet så att säga?

förutom vad som faktiskt hände att ukraina anföll med "militär" och tungt beväpnade styrkor mot donbass regionen, förutom det så har jag inget att ukraina bröt den.

Det började ukrainska armén med senast 15 mars på Zaporizjzjafronten.
--> https://www.youtube.com/watch?v=MOSoJfrbud4

Timestamp vid intressant bild --> https://youtu.be/MOSoJfrbud4?t=235


Reimer och Kenneth Grägg kände till detta redan 16 mars:
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
och wartranslated:
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Hur går det nu? Ärlig förfrågan från en nyfiken som mest bara uppfattar brus från medierna. Mest objektiva svar vinner en kaka.

Om du menar Minsk2 så sa punkt 10
Pullout of all foreign armed formations, military equipment, and also mercenaries from the territory of Ukraine under OSCE supervision. Disarmament of all illegal groups.

Ryssland skrev under men Putin lät sin arme fortsätta anfallet mot Debaltseve, och döda åtskilliga civila, istället för att kalla hem den.

Georgienkriget var väl över sedan ett halvår när Barack Obama tillträdde?

oj ett vettigt svar

det fallerade ju då ukraina skulle gå med i NATO och EU, då kan ju inte ryssland stå som garant för ukrainas säkerhet. Och om något, så att säga pudelns kärna är att genom dessa handlingar och uttalade politiska rikning så fallerade Ukraina i att de inte skulle skada ryssland,
Detta började långt innan 2014, redan då ryssland föll.
T ex, krim, som hade en autonom status, och en duma som kunde besluta i detta, då kiev-kuppen skedde så röstade de, och då befolkningen i krim bestod av 95% ryssar så valde de att söka sig till ryssland istället för att bli mördade, som historiskt och kulturellt, tillsammans med donbass-regionen har de alltid tillhört ryssland. Ukraina är en nytt påfund, utan historia och kultur mer elelr mindre
du menar efter att McCain, Nuland och Graham var i kiev 2014 och bedyrade sitt stöd i kriget mot Ryssland, eller Bidens räder in i landet?
är det att underblåsa?
eller menar du NATO's och USA uppbyggnad av trupper och materiel vid gränsen mot donbass sedan 2014? (har försegått en hel del annat inna 2014 oxå)
var tror du ukrainas alla försvarsställningar kommer ifrån, varför tror du ryssland valde att stötta sina egna medborgare som var under attack, tror vi kan kalla det etnisk rensning då man vill utrota ett folk, dess kultur och dess språk.
om inte debunkad så kanske tveksam måste jag säga.
lite som Butcha och massgravarna i Mariuopol
De är ryska medborgare, rysk kultur osv i historiska ryska områden.
det är ett lands ledare att ansvara för sina medborgare.
jmfr. steffen löfven och tsunamin i thailand... Vilken hade ansvar för sina medborgare?
ingen aning vem dimitry utkin är, prigozyn är väl den som brukar kallas ledare, men han är finansiär, av PMC wagner, gissar att USA's Blackwater som de hette för har liknande uppsättning. men att du sätter "nazister" inom situiationstecken är talande, samt anklagar ryssar för at vara nazister, och att insinuera att ukraina inte har den historien med "hero of Ukraine" Stephan Banderas, allar emblem i Urkainsaka armer, från Galicia, SS-divisioner, Aidar, Azov, Right Sector och Svoboda.
Deras helt klart nazistiska syn på saker, förbjuda opposition, förbjuda och utrota sitt eget folk som inte tycker som dem, journalister är totalförbjudna, kidnappningar sker på öppen gata för att fylla leden, och det kan jag gå med på är martial law, krigslagar och mobilisering. Men i den grad det sker på alla fronter är rena Hitler-stilen mot oliktänkande, kraftigt understött av framförallt USA, som inte har ett bra trackrecord i detta, (maidan-kuppen var en colour revolution)
[/quote]

"It is variously described as a private military company, a network of mercenaries, or a de facto private army of Russian President Vladimir Putin."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group

En av putains lydiga oligarker, yevgeny prigozhin, har erkänt att hen skapade nazistorganisationen wagnergruppen (för att understödja den psykotiske dvärgen i kremls krig i Donbass):
"the Russian oligarch said he founded the Wagner group to send competent fighters to the Donbas region in eastern Ukraine in 2014, the same year that Russia annexed Crimea."
https://www.reuters.com/world/europe/russias-prigozhin-admits-link-wagner-mercenaries-first-time-2022-09-26/
[/quote]
oligarkerna står inte på Putins sida, och prigozin är inte en oligark, Oligarkerna skapades på 90-talet under ganstertiden, putins enda roll och makt är är att försvara konstitutionen, som USAID skrev i vitala delar för att hjälpa till.
hade kollat lite så hade du vetat detta, att putin går hårt åt oligarkerna, som har sina tillgångar och familjer utomlads, de anses vara ett hot mot nationens säkerhet nu, de får inte besitta vissa ämbeten osv.
fö så skapades wagner långt innan, de har krigat i syrien sedan länge. de finns även i afrika och liknande, men det kan vara nya uppdrag sedan 2014.
av-nazifieringen, Ukr mest erfarna styrkor i öst sedan 2014 var just nde nazistiska avdelningarna Aidar och Svoboda samt de då nyskapade Azov-regimentet, Man kna nog lugnt påstår nu att dessa är krafigt decimerade, men det finns några ledare kvar där.
Jag tycker mig inte se zelensky vara en av dem eftersom de verkar ha planer mot han och hans administrations dödsdag, men tar man fan i båten får man ro han i land.

om nato flyttar fram sina baser och gränser helatiden mot rysslands gränser, och understödjer NGO's och håller på med sina colour revolutions, av uppenbara skäl, då måste han kunna försvara sig och sina medborgare mot ett hot.

kommer du ihåg eller har låst om kuba-krisen, då sovjet hade några ramper för kärnvapen på Kuba?
du var det OK att den andra stormakten reagerade och kände sig kränkt, varför kan inte ryssland och putin hänvisa till artikel 51 i stadgan.

Och framförallt de (ryssland) har varnat för detta sedan sovjetunione olagligen upplöstes. det finns en intervju med Putin innan han blev presiden, förutom det är talet i Mûnchen 2017 ganska tydligt, samt allt därefter i hans tal.

i hans sista tal till duman i år, så nämner han USA som fienden i detta, ukraina som ett offer. ser man till uttalanden av ledare och inom diplomati och utrikespolitik så är det tydligt och starkt.

Men det är ju inte alla som läser vad han såger och media som rapporter om det heller eftersom det finns andra agendor och önskemål.

Det är inte en rättighet att gå med i NATO, eller EU. om jag inte missminner mig blev t ex ryssland nekad elelr om de fick besked att det itne var lönt eller nått på 90-talet.

hade ukraina slutat beskjuta civilbefolkningen i donbass då?
drog ukraina tillbaks sin arme och de fina nazistiska pojkarna?

om man är under anfall så försvara r man sig, rysslands reguljära arme krigade inte i donbass.
kanske tränade och hade rådgivare som natohar nu i ukraina sedan 1990-talet, några specialtrupper osv, men det är tydligen ok, så vad är problemet?

Kriget blir mer och mer statiskt. Det är något oklart i vilken grad ena sidan har ackumulerat stora reserver som kan användas för att bryta dödläget.

Den stora nyheten senaste månaden är en amerikansk läcka som "sätter taket" på hur bra det kan ha gått för ukrainska styrkor, de kan maximalt ha lyckats orsaka förluster på 2.3-3 gånger så många ryssar. Så scenariet att ryssarna klappar ihop pga ohållbara förluster kan man i princip glömma. Det är "Ukraine bull case". Sen är där ett "Ukraine bear case också", som är mer osäkert.

Man kan säga att det finns en svag tendens till att länder och FNs blir mer neutrala och/eller russia-leaning (Källa: The Economist unit, USA-läckan (Teixeira)). Men det sker i så svag takt att det inte kan rädda Ryssland.

Rysk ekonomi är osäker. Deras valuta har försvagats, och de har ett gigantiskt budgetunderskott. Ett möjligt scenarie som kan vara en game-changer att där blir seriösa problem (bank runs, systemkollaps, oförmåga att köpa krigsmateriel) i höst. Jag skulle inte säga att det är det sannolika men det är värt att hålla ögonen på.

Huvudscenariet är att inte något radikalt händer de närmsta 6 månaderna i Ukrainakriget, jämfört med händelserna under 2022. Sammanfattningsvis går tendensen just nu mot en orörlig frontlinje, där Ryssland har nått en del av sina militära mål (säkra Krim, Donbass) men inte sina politiska mål (ukraina är knappast demilitariserat och är defacto-medlem av Nato/i västsfären), en slags Pyrrhusseger. Ukraina är relativförlorare i kriget om tendensen fortsätter. Bägge länder är relativförlorare jämfört med världen som helhet.

En annan tendens är försvagning av USA-hegemonin, men det är för tidigt att dra några långtgående slutsatser. Men där är en klar tendens. Ett ganska svagt land (top 10 ekonomi i världen, inte mer) har kunnat trotsa "the rule-based order" och ser just nu ut att överleva detta.