Citat:
Ursprungligen postat av
TotaltOK
Du länkar till Glenn Diesen, som fortfarande hävdar att det inte var Ryssland som sköt ner civilflygplanet MH17 och som fortfarande hävdar att det är västs fel att Ryssland invaderar Ukraina.
När Putler invaderar Svalbard kommer Glenn hävda att det inte hänt och det är västs fel.
Knappast rätt person att uttala sig om genidrag. Jag menar både dig själv, som är naiv inför rysk propaganda, och Glenn som ÄR rysk propaganda.
Estland och Litauen har klarat sig från rysk invasion, Georgien och Ukraina har inte klarat sig från rysk invasion: vilka av dessa är anslutna till försvarsalliansen Nato?
Det är lätt hänt för er ryssar som sitter i Tomsk och har uppdrag att sprida rysk propaganda att blanda ihop Sverige och Schweiz. Schweiz kommer "alltid" att klara sig från rysk invasion eftersom de omges av något sånär anständiga länder och där inte finns nåt av strategiskt värde att sno. Sveriges strategiska läge är däremot likt Turkiets, eftersom Sverige kontrollerar Östersjön tillsammans med Danmark.
Du får själv räkna ut varför och varför det innebär att vi ska vara inom samma försvarsallians som Danmark, Norge, Finland, Estland, Lettland, Litauen, Polen och Tyskland.
Så du knyter mig till någon du vill svartmåla för att slippa diskutera sakfrågan. Genomskinlig härskarteknik. Jag kommenterade inte Glenn Diesens övriga åsikter, utan Putins uttalande och Sveriges beslut.
Och haha, ni stärker bara er egen världsbild om det enorma hotet genom att intala er att alla NATO-kritiker på Flashback är ryssar som sitter i Tomsk. Foliehatten är långt neddragen över både ögon och öron. Jag har inte sagt något om att stödja Ryssland; jag kommenterade Sveriges beslut att överge alliansfriheten.
En sund tumregel, som brukar stämma, är att om man bara exponeras för ett perspektiv så är det propaganda man exponeras för. Det gäller både i Ryssland och i väst. Skillnaden är att ni tror att det ni matas med i västmedia är neutrala bedömningar -- trots att det i praktiken är ett enda perspektiv som ständigt upprepas, där avvikande röster möts med demonisering och uteslutning.
Problemet är:
1. Ryssland uppfattar sig vara i krig med NATO i Ukraina.
2. Sverige går med i NATO.
3. Sveriges säkerhet försämras.
Detta är logiskt utifrån en realistisk säkerhetspolitisk syn (närmre klassisk geopolitik än moralpolitik). Säkerhetspolitik handlar, vid sidan av kapacitetsbedömningar, mycket om hur andra aktörer uppfattar våra handlingar. Om Ryssland tolkar Sveriges inträde som en offensiv rörelse, ökar risken för att Sverige blir ett legitimt mål vid en konflikt.
Men nu har NATO-anslutningen aldrig handlar om svensk säkerhet -- utan om helt andra saker.
