Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Det är osannolikt dumt att blockera ryssland till sådan nivå att ingen utbyte av ideer sker. Blockera handel med ryssland så de bara handlar med växande Indien och Kina medan vi lever på olja från mellanöstern, inte direkt genialisk ide. Vi utövar allt sådant och det går ju inte speciellt bra i att göra ryssland säkrare, dessutom vinner kineserna på det. Europa skjuter sig i foten, ryssland säljer sig till kineser och agerar allt mer hotfullt mot väst. Vad är poängen med detta?

Använda våld är inget alternativ för nato, men man kan ju skicka ukrainare in i en slavisk köttkvarn.

Men då ryssland allt mindre blir en militär supermakt förblir den en kärnvapenmakt. När Ryssland skalat bort allt och enbart kärnvapen återstår, då bör vi vara mer rädda än någonsin.

Västvärlden har ju gjort så jävla mycket skit i mellanöstern att vi borde veta bättre vid det här laget, vad sägs om att sluta med liberal internationalism, och fokusera på mindre universalism, spela istället gamla klassisk realpolitik som undviker alla problem som tillkommer hybris?

Går ekonomin eller annat åt helvete igen, så kan de vilja hoppa av igen, det var så jag tänkte.

Nu tror jag banden med de förhatliga tyskarna mest var bland de som var äldre då. De dör bort. Idag med det slutna Ryssland (mot väst) tror jag det minnet svalnar såklart.

Om man läser kommentarer om den galne kocken så verkar det ha varit ett genuint kuppförsök. Flera tunga befälhavare var med och huvuden kommer att rulla. Ryktet är att de satte en revolver mot Prigozhins dotters huvud. Ser man namnen som var med i kuppen inser man att syftet var att gå all in i Ukraina. Så långt rykten, men det bästa var nog just att det misslyckades.

Bilden av Crustjev är nog lite för positiv, han slängde Stalin under bussen (och fick någon att skylla på). Men han hade inga silkesvantar i t ex Stalingrad.

Gorby är genuint impopulär i Ryssland, han körde dem verkligen i botten. Så kom Jeltsin som lyssnade på fel rådgivare.

Hade Ryssland lyckats göra som i Kina hade det nog slutat bättre för dem. Men jag antar politikerna förbrukat allt förtroende.

Imperier faller och ofta går det långsamt. Precis som Rom, precis som kejsardömet (tysk-romerska), precis som England... Ge det 50 - 100 år till...

Jag tänker att imperier med offantligt många etniciteter och språk har enklare att falla.

Ryssland har 80% ryssar och nästan 100% rysstalande. Sverige är nästan mer mångkulturellt än Ryssland. Soviet var imperiet, och den har redan fallit. Idag har vi kvar bara en chimär av ett imperie.

I Romerska och engelska imperiet var romare/italienare och engelsmän en liten minoritet. Stor skillnad där.

Ett lika vidsträckt område hr väl inte funnits historiskt som man då dessutom lyckats förryska.

När Rom föll sprack ju även Italien i smådelar.

När brittiska imperiet fallit vill Skottland hoppa av.

Skottland är ju ukraina, en slående bra jämförelse då ukraina har haft en liknande relation till ryssland som skottland/England (inklusive delar av kulturer som smälter samman med storebrornationen, krigiska traditioner som storebror tagit efter och flera misslyckade försök till självständighet).

Finns ingen annan skottland i ryssland förutom ukraina.

Rom föll och styckades av olika germanska barbarer, så det går inte att jämföra med vad som skulle kunna ske med Ryssland.

Det är väl Kina och EU som är barbarerna då?

Risken är väl att det krävs ett inbördeskrig först.

Ser man hur eftersatt landsbygd och avlägsna regioner är jämfört med Moskva och St Petersburg... och handelsvägar/särintressen bygger identitet.

Vi får väl se... tycker det rullar baklänges.

Kina är barbarerna, ja. De kommer inte med svärd dock, utan väskor fyllda med pengar. Möjligen även krigsutrustning.

Inte bara bögfrågan. Andrew Anglin och liknande säger ju att Ryssland blomstrar medan USA är ett u-land.

Både Ukraina och Ryssland är skitländer.
I Ryssland har stora delar av befolkningen inte ens vattentoalett.

Och i bögfrågan framstår ryssars värderingar som närmast liberala jämfört med muslimers och afrikaners. Så inte ens där vinner Ryssland.

Och väst kommer fortsätta köpa olja och gas från Ryssland. Men vi köper den av turkiska, indiska, kinesiska mellanhänder så vi känner oss moraliska.

Men låt mig tillägga att det inte får bli inbördeskrig i ryssland. Det får helt enkelt inte hända under några omständigheter.

Vi börjar sakta komma till insikten att:

1) en förudmjukad och instabil ryssland är otroligt farligt för hela världen. En stabil ryssland som har kvar illusionen av styrka bland dess medborgare är säkrare för världen.

2) Det är större chans att den som tar över från Putin kommer vara mer irrationell och mer imperialistisk, det förstår man speciellt ifall man följer rysk media och ryska bloggare: de är i weimar republiken just nu, drömmen är att någon återfödder det gamla imperiet. Kritiken mot Putin är att han är för försiktig, och för snäll.

3)Olikt vad Strix påstår så är blockader och sanktioner något som gör länder än mer irrationella, hatiska och enade mot sin fiende. Det leder inte till att regimer faller.

4)Desto mer framgång Ukraina skördar desto mer ökar chansen för att något riktigt irrationellt sker i ryssland. Desto mer sönderslagen deras militär blir desto mer blir de där 6000 atombomberna det enda som de har för att trycka på sin vilja på andra.

Kärnvapen ändrar på världens spelregler, och man måste spela 5d-schack där fienden aldrig blir så irrationell att han vänder på hela spelbrädan.

Kennedy hade en slags policy där soviet alltid behövde komma ut ur en konflikt där de inte kände sig helt förnedrade, även ifall de delvis hade förlorat.

Jag undrar hur långt pentagons krigshökar tänker om de enorma riskerna som ligger och bubblar under ytan. USA blev för arrogant efter kalla krigets slut och de tycks ha glömt bort att ryssland har kvar tusentals atombomber, liksom mentaliteten hos folket att de förtjänar att behandlas som en supermakt.

Ryssland har sig själv att skylla för urusla beslutet att anfalla ukraina, men usa borde aldrig ha retat ryssland att begå en sådan dundertabbe.

Två saker talar emot att den stabilitet som rådde mellan USA och Sovjet i början av 60-talet har någon vidare bäring på dagens läge:

1) Sovjetkommunismen byggde på rationalitet, förvisso i en ryskkommunistisk variant men i alla fall. Det fanns i Kreml ett grundläggande rationellt resonemang som det politiska agerandet byggdes runt. USA förstod den förutsättningen och lärde sig spelet.

2) Det finns idag ingen särskild samhällsidé i Ryssland. Det närmaste man kommer är en sorts de facto-fascism. Den är inte särskilt rationell, utan i huvudsak känslodrivet. Det är därför svårt att spela schack med Ryssland, ty man vet varken reglerna eller hur många pjäser som finns på motsidan, eller ens vilka roller dessa pjäser har.

Helgens Wagner-uppror visar att det finns underliggande förutsättningar både för ett inbördeskrig och en statskollaps. Svenskar med diplomatiska erfarenheter menar nu att risken för att "provocera" Putin är kraftigt överdrivna. Det fungerar att sätta hårt mot hårt - om man kan övertyga honom att man menar allvar.
https://www.svd.se/a/GMXgL4/putins-kris-med-prigozjin-och-wagnergruppen-blottar-systemets-svaghet