Går det att förbättra debattklimatet här? Vill vi det?

Hej Regulus. Det känns som att den här frågan dyker upp från din sida varje gång vi befinner oss i dessa diskussioner. Jag tror jag brukar antyda att jag oftast hittar mina mest givande diskussioner i mindre sällskap och att jag inte har någon vidare lust att röja de platser där jag annars diskuterar, men att jag också anser att de stora drakarna som Reddit och Twitter också erbjuder diskussioner av betydlight högre snitt än den här soptippen. Filterbubblor är förstås beklagliga men kommer sig också naturligt av att en del grupperingar de facto är ointresserade av att diskutera sakligt. Till skillnad från dig ser jag att det går att ha intressanta meningsutbyten med människor med åsikter liknande mina egna. Däremot ger det mig ingenting att sitta och älta samma frågor i tid och otid med högerextremister. Om du tycker det är tillfredställande att "diskutera" med förintelseförnekare och annat avskräde kan jag bara gratulera och konstatera att jag inte håller med.

Ja, det huvudsakliga hindret för att någon typ av kvalitetsdiskussioner ska äga rum på Flashback är faktiskt inte att tramset finns, utan just att samma låga tröskel alltid gör sig gällande. Om man så ber moderatorerna kommer man aldrig ens få en nivåskärpning i en enskild tråd man själv startat. Allt som skrivs i de flesta trådar drunknar obörnhörligen i ett hav av lågkvalitativa oneliners och det känns oftast bortkastat att lägga tid på genomtänkta inlägg.

Man kunde för all del önska mycket om landet medieklimat, men om man på riktigt anser att det som srkivs i media kommer i närheten av smörjan man hittar i valfri Coronatråd på Flashback behöver man hjälp.

Och nej, oengagerade moderatorer gör i min erfarenhet sällan särskilt mycket för att styra upp politiska delforum, snarare är de mer benägna att slentrianmässigt låta tramset förbli.

Jag har för mig att jag ställt frågan en gång tidigare, och då fick ett oklart svar. Jag frågar av genuint intresse eftersom jag själv letat efter bättre alternativ till Flashback. Twitter ser jag som olämpligt för seriösa diskussioner på grund av formatet, där alla inlägg blir snuttifierade. Dessutom finns det fler troll där än på Flashback. Problemet med Reddit är den politiska segregeringen. Om olika sidor vill diskutera samma sak skapar de olika subreddits med snarlika namn, och nåde den som strövar in på "fientligt" territorium. Facebookgrupper är ännu värre, då de snabbt utvecklas till ekokammare.

För mig handlar inte politiska diskussioner bara om vad jag själv upplever som tillfredsställande, utan om vad som ger resultat. Om jag kan övertyga någon om att jag har rätt, inte nödvändigtvis den jag diskuterar med, är jag nöjd.

Ignorerade du medvetet att de som argumenterar för covidvaccinen upplever exakt samma sak? Man blir direkt stämplad som "lydigt får", "nyttig idiot" etc.

Slitsamt jobb för ett troll som måste hata runt i alla FBs trådar fast vissa är sjuka i huvet på riktigt.

Kan faktiskt vara beredd att hålla med dig om att allt hat riskerar att sabotera debatten till den grad att man får ut betydligt mindre av den. Så någon typ av mindre ändring av reglerna angående hatiska/onödiga trollkommentarer kan vara bra, så länge regeln är tillräckligt lättolkad och applicerbar för moderatorerna.

Hur den bör utformas exakt får nog någon forumsexpert uttala sig om

Man får tänka på att "troll" skapar diskussion och ger fart och fläkt. Många användare här baserar hela sin närvaro på att gå i svaromål på dessa troll. Det finns en användare som kan få upp sina trådar i tusentals svar och inlägg. Det är en del av charmen att inte alla är på samma nivå vad gäller kunskap, debattförmåga och seriositet.

Det beror väl på vad man är ute efter med forumet.

Om jag är ute efter ett "seriöst" svar på en teknisk fråga finns det ju många specialiserade forum på internet:

Datorer/IT : sweclockers
Foto/kameror: Dpreview
Hifi: minhembio eller avforums

Dessa forum använder jag dock inte för att diskutera saker utan när jag söker fakta kring något.

Fb är för mig ett diskussionsforum. Därför blir det ibland lite konstigt när nån kommer in å ställer en fråga av typen "hur många landskap finns det i sverige?". Den frågan är ju lätt att googla fram. Det som händer är då att nån skriver "googla förfan" och nån annan skriver: "finns inga landskap, det heter Regioner", nån tredje skriver ett långt inlägg om negrer osv. och sen går tråden off topic. Vilket egentligen inte gör nåt för trådens frågeställning var såpass trivial.

När sen mods kommer in och börjar godtyckligt (ja, godtyckligt då systemet har godtyckliga regler - ingen värdering i detta) städa i trådarna blir folk trampade på tårna om just deras inlägg raderas och sen är cirkusen igång.

Nyckeln till ett gott debattklimat är väl att inte ta flashback få så jävla stort allvar. Det, och att mods koncentrerade sig på att plocka bort användare som systematiskt trummar ut sina åsikter istället för att plocka bort nån stackares inlägg för att de gått lite off topic i nån tråd.

Att marodörer kan lyckas tjafsa sönder en tråd så att den korgas eller låses är förstås enbart tragiskt och ett problem som Admins och Mods borde ta på allvar och försöka lösa. Medhåll!

I ö svarar inte jag heller på allt, oftast för att jag inte hinner få till det, andra gånger för att jag håller med, och inte sällan för att jag INTE håller med men inte tycker att just den skribenten eller den debatten är värd min möda... Alles klar?
T ex just du brukar kunna hamna i de första två kategorierna..

Jehovas Vittnen har en Bibelinspirerad vision där lejon och lamm lever fredligt sida vid sida. Ser ju fint ut!

Är detta en tänkbar vision även för Flashback med t ex nazister och judar, feminister och kvinnohatare, foliehattar och debunkare, osv, osv, som alla respekterar varandra och diskuterar hövligt om t ex "negrer" egentligen är apor och om kvinnor har en inre högsta önskan om att bli våldtagna?

Ett tips kan i så fall vara att inte beskriva dina meningsmotståndare så här:
Särskilt i Coronadiskussionerna har ju sanning och fakta visat sig kunna förändras rätt snabbt, och det som avfärdats som konspirationer är plötsligt policy. Lite som invandringdebatten 2015.
Alltså bör man vara försiktig med alltför tvärsäkra uttalanden, eller kalla meningsmotståndarna idioter, om man vill ha ett bra debattklimat, alltså.
Somliga ser ju varje ifrågasättande av deras åsikter och påståenden som personangrepp.

Echo chamber alltså. Ja, då blir det inte så mycket av dåligt debattklimat, men en diskussion handlar ju om att två sidor med olika synpunkter diskuterar.

Hur är det ekokammare ifall man kan föra en diskussion mellan varandra? Vart antas det att man måste dela uppfattning?

Men deras teorier kanske var rätt från början?
Men de blev kallade konspirationsteoretiker av folk som du, tills du också insåg att de hade rätt. Hur har då din attityd förbättrat debattklimatet?
Och jag noterar att du, mer eller mindre, kallar mig idiot när jag skriver ovanstående.
Hur förbättrar det debattklimatet?

Du måste vara öppen för att du kan ha fel, och din debattmotståndare rätt.
Att ni tycker olika gör inte den andre till en idiot.

Vaccin skyddade t ex inte från varken smitta eller spridning, från dag 1, men de som hävdade det var foliehatt-antivaxxare, tills det plötsligt var en etablerad sanning.
Den polariseringen skapades inte av de som ifrågasatte effektiviteten, utan de som blint litade på auktoriteter. Gör inte det.
Folk som du har helt ovilliga att ens diskutera det hela, och nu har ni tyckt så hela tiden?
Vem är det som beter sig som en idiot?