Kan man som liberal dela Sverigedemokraternas inskränkta människosyn?

Jag ägnar mig inte åt "åsikter" jag har insikter som jag fått genom att ta del av fakta.

Homosexualitet är en mental avvikelse, så även könsdystorfi.

Personer som lider av mentala störningar bör erbjudas vård, inte möjliggörande att sjunka djupare i sin sjukdom.

Om du läst ordentligt, och tänkt istället för att känna hade du sett att jag skrev "vare sig stödja eller motarbeta".

Alltså, så länge de håller sina sexuella avvikelser/degeneration/perversion för sig själva i den privata sfären är de fria att göra vad de finner passande.

Det är när dessa 3% av befolkningen försöker tvinga på andra vanföreställningen att deras degeneration är något "normalt" eller eftersträvansvärt som de orskar problem.

Personligen finner jag stora bröst sexuellt attraktivt, men begär ändå inte att kvinnor med d kupa och uppåt skall vara representerade överallt, att det skulle vara "nomalt" att operera sig för att uppnå detta eller att djupa urringningar är "ok" överallt, och skall "tryckas upp i ansiktet" på människor.

Ca 3% av mänskligheten lider av hbqt-relaterade mentala problem.

De skall anpassa sig till den heterosexuella majoriteten INTE tvärt om.

Bor för övrigt inte i sverige, utan på en ö nära ekvatorn som hör till ett EU-land.

Här vet hbqt att hålla sig på sin kant. Vilket de gör, och om någon jävlas med dem där så visar lokalpolisen snabbt dessa hur illa vi ser på dem som jävlas med "våra" homosexuella.

De har aldrig "krävt" respekt, utan förtjänat den genom att GE respekt till den heterosexuella majoriteten.

Därför försvara vi konservativa, högermän(niskor) dem när vänsterliberalerna fyllnar till och visar sina rätta, hatiska ansikten.

Det liberala skithålet sverige kan ni behålla, vidare mot er undergång i ett energilöst, ekonomiskt kollapsat mångkulturellt kaos.

Vilket kommer att skapa ännu ett u-land där arbete finns i överflöd för mig och min kollegor, när ni patetiska liberaler blir varse monstret ni skapat.

Vår ordväxling började med att du svarade på ett inlägg av mig. Aldrig skrivit SD är mest liberalt av alla partier.

My bad, blandade ihop med tidigare inlägg. Men jag håller helt enkelt inte med att SD är liberaler. Det faktum att de ändrade sig sent i frågan om
samkönad äktenskap och samkönad adoption talar för starkt att de är (värde)konservativa. Det är liksom grunden i konservatism att vara 'eftertänksamma' (läs: bakåtsträvande) och ändra sig när hela samhället redan accepterat de.

De är alltid progressiva och liberaler i detta land som stått för HBTQIA+-rättigheter, och Sverigedemokraterna räknas inte in bland dem.

Det du argumenterar för är alltså att en västerländsk konservativ är en liberal med tio års fördröjning. Ja, det kan jag i sådana fall köpa.

Tråden är ett gränsfall men vi tror ändå att Partier och partipolitik passar lite bättre.

Liberalism och anarkokapitalism --> Partier och partipolitik
/Moderator

Nej. Kör på liberaler Sverige stannar utan fler muslimer och Moskeer...

Vilken inskränkta människosyn syftar du på? Att de är emot att afghanska män med en islamistisk ideologi utan asylskäl skall ha rätt att leva på skattepengar i Sverige? För det är vad de liberala C kämpat för i åratal.

Om man är mer seriös än TS (Med helt vinklad rubrik och frågeställning) så tror jag det är svårt att vara Sverigedemokrat om man är libertarian, anarkoliberal, anarkokapitalist eller nyliberal. Vissa av dessa röstar nog SD ändå p.g.a. invandringsfrågan men de håller ju inte med om mycket annat. Är man lite mer realistiskt socialliberal eller det lite motsägelsefulla liberalkonservativ så kan man vara Sverigedemokrat. Om man tror på den västerländska liberala demokratin och individens frihet, utan att vara utpräglat liberal i ekonomiska och moraliska frågor (D.v.s. inte vara för rovkapitalism, helt oreglerad drogpolitik, amerikansk woke-liberalism eller sexuellt utnyttjande av barn); så kan man utan problem vara Sverigedemokrat för det ingår i SD socialkonservativa politik.

Det är märkligt att ett icke-främjande av transpersoners rättigheter i samhället direkt ses som en extremistisk och religiös åsikt. Jag stöder SD:s syn på ämnet, och att de inte lagt fram ett förslag är bra. Istället för att normalisera könsdysfori kan man istället rikta uppmärksamheten mot samhällen och kulturer där homosexuella personer lynchas på grund av sin sexualitet.

Jag menar inte att vi bör främja våra demokratiska värderingar i dessa traditionellt, religiösa länder (det är inte vårt problem vad de gör), men det finns ju en skillnad på att motarbeta sig dessa sexuella minoriteters rättigheter och att inte göra något alls.




Om huruvida man kan vara "liberal" och dela SD:s människosyn etc. beror bland annat på vad man definierar som liberal. Man kan stödja vilket parti som helst som liberal, en del partipolitiska frågor kanske intresserar mer än andra.

Menar du förresten också att man räknas som "oanständig" om man inte delar dina politiska åsikter? Det är mycket vanligt att vänsterideologer demoniserar de som står till höger om dem genom att komma med alla möjliga värdeladdade ord; detta för att utmåla högersidan moraliskt underlägsen.


Jag vill också nämna att liberalism står inte heller riktigt för det som den gjorde tidigare; synen på vad frihet är och vad frihet innebär för liberalismen har verkligen förändrats. Hur många gånger har man inte hört snacket om att individens frihet är politikens grundläggande värde? Lever vi verkligen i ett så fritt, västerländskt samhälle när konservativa röster censureras och obligatorisk vaccination är ett faktum? Istället för att, inom rimliga ramar, värna om människors handlingsfrihet och yttrandefrihet, möts vi av censur och regler om både det ena och det andra. Detta beror på att dagens definition av frihet har att göra med vad "man ska ha rätt till" och inte enbart "rätten till möjligheten till något". Det förstnämnda leder till att några förslavas, medan det sistnämnda leder till att den vill och kan den får. Är vi mindre fria för det?

Om man inte har rätt till förmåner och privilegier som rätt till sjukvård, rätt till bostad eller rätt till utbildning – Är man inte fri då? Jag vill inte snöa in på ett annat spår, utan jag uppmanar andra att betrakta ovanstående frågor om frihet som rent retoriska.

Problemet är till stor del att det du kallar "liberalt" i själva verket är radikal poliik. Alltså att förändringar skall stressas fram utan hänsyn till om människor hinner omorientera sig eller inte. I praktiken är (SD) också liberala i sin grundsyn.

En sann liberal är oftast misstänksam mot staten och framför allt storskaliga statliga experiment, som ändå migrationspolitiken får sägas vara. När det kommer till kritan är inte (C) alls särskilt liberala. Åtminstone om man försöker hitta det positiva i ordet liberal.

I rubriken slriver du "Sverigedemokraternas inskränkta människosyn". Vad avser du med en "inskränkt människosyn"?

Nyamko Sabuni intervjuad av DN: "SD kommer att vara en viktig del av samarbetet i höst" (i en alliansregering efter nästa val). Citatrubriken toppar just nu DN:s webbsajt, med stor bild på partiledare Sabuni.

Det var förmodligen oundvikligt i längden, men snacka om helomvändning. Annie tuggar väl fradga antar jag...

https://www.dn.se/sverige/nyamko-sab...en-viktig-del/

Jag tror generellt att liberaler och konservativa delar människosyn. Rätta mig om jag har fel.
Sverigedemokraterna påvisar att du har en skyldighet (som nytillkommen) att skaffa jobb, gör dig anställningsbar..