Citat:
ESG kan nog gå bra för det är större medvetenhet om det idag så det kan på sett och vis vara en större risk för mindre avkastning utan det inslaget. Guld har gått starkt under 70 talet och inflationen och går starkt just nu men mer som en hedge kanske? Crypto kan jag inte uttala mig om och är skeptisk till. Vad gäller ESG inkluderar det även mindre bolag med en högre risk så det är inget samband där med lägre chans till vinst. Själv tittar jag dock främst på andra saker vid mina investerings beslut. Högre risk betyder även större chans till fiasko och kan många gånger betyda lägre avkastning paradoxalt nog.
Det är svårt att uppskatta förväntad avkastning på tillgångar som inte skapar kassaflöden, men vi vet att Bitcoin investerare också investerar i portföljer med låg förväntad avkastning, så det är inte orimligt att tro att Bitcoin/krypto också har en låg förväntad avkastning långsiktigt med tanke på detta. Guld skapar inte heller några kassaflöden och har inte ett fantastiskt track-record historiskt sett. Om man ska investera i Bitcoin och guld så borde det troligen inte vara en stor del av portföljen och det bör ses som en försäkring, och att ha 20% av portföljen i "försäkringstillgångar" kommer att leda till en betydligt lägre förväntad avkastning.
Förväntad avkastning drivs av risk och preferenser. Om du tar mer risk har du en högre förväntad avkastning. Aktier har en högre förväntad avkastning än räntepapper eftersom aktier har mer risk. Förväntad avkastning drivs också av preferenser: om investerare inte vill investera i tillgång X av andra skäl än dess förväntade avkastning så kommer den ha en högre förväntad avkastning.
Aktier med låga ESG-betyg har högre risk och många investerare vill/kan inte köpa aktier med låga ESG-betyg (Ciciretti et al., 2019), så "ESG-fonder" har lägre förväntad avkastning.
1) Jag sa att det kan vara en vettig hedge för vissa investerare, men 5% låter mycket. Jag tror att 5% är för mycket för dom flesta, men det är möjligt att 5% är vettigt för dig.
2) Nej, det är det inte. Att kolla på historisk avkastning/korrelation och till exempel använda sig av Markowitz-modellen är inte tillräckligt för att säga att det är "vetenskapligt bevisat att en portfölj med en viss del guld presterar bättre än att bara ha allt i aktier". Dessa historiska korrelationer och avkastningar är alltför "noisy". Det är inte nödvändigtvis fel att inkludera guld i portföljen, men se det som en försäkringstillgång som kommer att minska din förväntade avkastning.
3) Nej, småbolag har inte en högre förväntad avkastning än storbolag förutsatt att du inte tar bort små förhoppningsbolag (Asness et al., 2015). Om du till exempel köper små värdebolag är det en annan historia.
Att köpa en småbolagsfond är inte nödvändigtvis fel, men det kommer nog ha en ganska marginell påverkan på graden av diversifiering i din portfölj och det leder till mer "line-item risk", dvs. risken finns att du säljer av fonden när den har underpresterat över några år. Därför är det bra att inkludera så få fonder som möjligt; jag tror att det räcker med en globalfond som Avanza Global och en EM-fond som Avanza Emerging Markets. Men, som sagt, att inkludera en småbolagsfond är inte fel, så gör det som känns rätt för dig.
Jag tycker att din portfölj ser ok ut. Personligen skulle jag kanske haft 80% Avanza Global och 20% Avanza Emerging Markets, och om jag inkluderade Bitcoin skulle det max vara 1-2% av portföljen och guld skulle kanske vara något liknande. Men, som sagt, mycket av detta handlar om preferenser. Det viktiga är att du känner dig bekväm med din portfölj och inte paniksäljer när börsen kraschar.
Förväntad avkastning drivs av risk och preferenser. Om du tar mer risk har du en högre förväntad avkastning. Aktier har en högre förväntad avkastning än räntepapper eftersom aktier har mer risk. Förväntad avkastning drivs också av preferenser: om investerare inte vill investera i tillgång X av andra skäl än dess förväntade avkastning så kommer den ha en högre förväntad avkastning.
Aktier med låga ESG-betyg har högre risk och många investerare vill/kan inte köpa aktier med låga ESG-betyg (Ciciretti et al., 2019), så "ESG-fonder" har lägre förväntad avkastning.
1) Jag sa att det kan vara en vettig hedge för vissa investerare, men 5% låter mycket. Jag tror att 5% är för mycket för dom flesta, men det är möjligt att 5% är vettigt för dig.
2) Nej, det är det inte. Att kolla på historisk avkastning/korrelation och till exempel använda sig av Markowitz-modellen är inte tillräckligt för att säga att det är "vetenskapligt bevisat att en portfölj med en viss del guld presterar bättre än att bara ha allt i aktier". Dessa historiska korrelationer och avkastningar är alltför "noisy". Det är inte nödvändigtvis fel att inkludera guld i portföljen, men se det som en försäkringstillgång som kommer att minska din förväntade avkastning.
3) Nej, småbolag har inte en högre förväntad avkastning än storbolag förutsatt att du inte tar bort små förhoppningsbolag (Asness et al., 2015). Om du till exempel köper små värdebolag är det en annan historia.
Att köpa en småbolagsfond är inte nödvändigtvis fel, men det kommer nog ha en ganska marginell påverkan på graden av diversifiering i din portfölj och det leder till mer "line-item risk", dvs. risken finns att du säljer av fonden när den har underpresterat över några år. Därför är det bra att inkludera så få fonder som möjligt; jag tror att det räcker med en globalfond som Avanza Global och en EM-fond som Avanza Emerging Markets. Men, som sagt, att inkludera en småbolagsfond är inte fel, så gör det som känns rätt för dig.
Jag tycker att din portfölj ser ok ut. Personligen skulle jag kanske haft 80% Avanza Global och 20% Avanza Emerging Markets, och om jag inkluderade Bitcoin skulle det max vara 1-2% av portföljen och guld skulle kanske vara något liknande. Men, som sagt, mycket av detta handlar om preferenser. Det viktiga är att du känner dig bekväm med din portfölj och inte paniksäljer när börsen kraschar.
