Svårt att hänga med tkr jag om man inte känner till alla historiska händelser. Dom hoppar rätt fort typ. Känns även lite b? Eller sgi effekterna, särskilt i början är rätt kassa/överdrivna.
Annars bra skådespeleri, scenografi. Inte sett klart den än men trodde den skulle va bättre. Se om jag blir motbevisad
Apple Original Films announced today that Ridley Scott’s “Napoleon: The Director’s Cut,” featuring 48 minutes of new, never-before-seen footage from the Academy Award-nominated historical action epic, is now available to stream globally on Apple TV+.
Scott sade redan innan den korta hade biopremiär att det är den långa versionen man ska se, så han kanske bidrog lite själv till att den floppade. Om det var många som läste eller hörde hans kommentar.
Då väntar vi tills någon som har Apple tv+ har något att säga om långa versionen.
Fan va störigt. Jag höll ut länge men valde att se bioversionen förra veckan då det inte gick att hitta något bra svar på när denna version skulle komma.. Den var skit och nu är suget obefintligt.
Jag tog mig tillsist tid att se den här filmen, jag tänkte att trots de låga betygen så borde den vara någorlunda sevärd.
Det var mycket värre än jag trodde, vilken bedrövlig film!
Var skall man ens börja?
* Joaquin Phoenix som Napoleon: Ingen karisma, inget karaktärsdjup, smått barnslig, stel och fåordig. Varför skulle folk överhuvudtaget få för sig att följa en sån person?
* Nästintill ingen skildring alls av Napoleons militära skicklighet. Filmens avsaknad av hans politiska ambitioner och reformer är tydligt märkbart.
* Drygt hälften av filmen slösades på att visa ett meningslöst förhållande mellan Napoleon och Josephine.
Det fanns ingen kemi mellan skådisarna. Vanessa Kirby som spelade Josephine, spenderade större delen av filmen att stirra, se trött ut och komma med några få intetsägande repliker. Sex-scenerna i sig var tragikomiska.
Filmen skulle likagärna kunna ha hetat "Napoleon och Josephine".
* De få slag som skildrades i filmen, var för det mesta absurda och fulla av historiska felaktigheter.
* Manuset var tråkigt och skådespeleriet för det mesta bara uttryckslöst och slätstruket. Ingen dramaturgi alls.
För att inte tala om hur många scener det var, som var så märkliga eller dåliga att de blev löjliga:
* Under Napoleons fälttåg i Egypten, så inspekterar han en mumifierad kropp på nära håll och för sin hand mot mumiens kind. Vad var poängen? Han avbryter förövrigt sitt uppdrag i Egypten pg a att Josephine vänstrar med nån ung man hemma i Frankrike. Detta är sån historieförfalskning att man vill kräkas.
* I ett möte med den brittiske ambassadören, så utbrister Napoleon: " - You think you're so great because you have boats!" På allvar? Ska Napoleon föreställa en vuxen person eller en 7-åring?
* I Slaget vid Austerlitz, tågar den ryska armén rakt in utan understöd av artilleri och upptäcker att de beträtt en frusen sjö (!) nära de franska positionerna och retirerar snabbt under kaos-artade former.
Fullständigt absurt.
* I en scen under fälttåget i Ryssland, så blir en fransk kolumn överfallna av en liten grupp vad som ser ut som mongoler, rysk minoritetsbefolkning (?), som sedan orsakar stora förluster hos de franska trupperna med små bärbara mörsare.
Vid ett överfall i skogen så dyker denna gerilla upp i skogen som ninjor med några musköter, knivar och skär halsen av samt skändar kropparna av franskt kavalleri. Vad i helvete var tanken med denna scen? Medans det betydande Slaget vid Borodino under samma fälttåg, skildras bara i förbifarten.
* Slaget vid Waterloo, i slutet av filmen kunde inte bli mer anti-klimax. Skådespelaren som spelar Arthur Wellesley gör ett tråkigt och snorkigt intryck. Striderna är i underkant och fullt av felaktigheter. Brittiska trupper ligger bakom skyddsvallar, något som överhuvudtaget ej existerade i slaget.
En brittisk soldat använder ett gevär med kikarsikte (!) år 1815 och erbjuder sig att skjuta Napoleon från det ursprungliga avståndet mellan de två stridande arméerna.
Det blir t o m ännu mer bisarrt när Napoleon själv, leder ett kavallerianfall med sig själv i bräschen och angriper brittiska soldater med sin sabel. What..The..Fuck.
Hur tänkte Ridley Scott när han gjorde den här filmen? Har han börjat bli senil?
Det som är säkert, är att Ridley har noll intresse av historia.
Om man gör en film som ska skildra historia, så bör man väl rimligtvis veta att det är främst historieintresserade personer som kommer se den? Och då med särskilt kritiska ögon.
Det här var den sämsta skildrigen av Napoleon jag sett hittills. En film som var menat att vara seriös,
men som framstår som en parodi.
Det enda lilla som var intressant med denna film, var uniformerna och vissa av miljöerna.
......
Det var mycket värre än jag trodde, vilken bedrövlig film!
Hur tänkte Ridley Scott när han gjorde den här filmen? Har han börjat bli senil?
Det som är säkert, är att Ridley har noll intresse av historia.
Det här var den sämsta skildrigen av Napoleon jag sett hittills. En film som var menat att vara seriös,
men som framstår som en parodi.
Det enda lilla som var intressant med denna film, var uniformerna och vissa av miljöerna.
Det blir 3 av 10 fältkanoner i betyg......
Jag tycker du har sammanfattat det bra.
Ja, Scott har blivit senil och framförallt är han så pass gammal och alkoholiserad att han har tur att filmskapande är en kollektiv ansträngning. Många assistenter gör jobbet och det förklarar också en del av att du inte känner igen Ridley Scott i denna film och i många andra. The Last Duel var om möjligt ännu sämre på grund av att woke kids av en yngre generation hade mycket in- och output på den.
Historia är inte heller Scotts grej, helt rätt. Han vill berätta en effektiv historia i presens och fonden mot vilken denna spelas har ingen betydelse, låtsashistorisk får alldeles utmärkt.
Om det är något han verkligen vill förmedla är det sånt som att vi kommer från en annan del av universum och att det finns mer utvecklade varelser på andra planeter med vilka vi står i evolutionär förbindelse. Faktiskt tror jag att Prometheus är den film som ligger hans idévärld närmast.
Som du skrev är det en sällsynt dålig Napoleon -film. Jag tror att om Stanley Kubrick hade gjort en Napoleonfilm, som han hade tänkt, hade den blivit den bästa. Det blev en Barry Lyndon istället. På gott och ont tror jag.
Det låter som om du såg theatrical cut. Enligt Scott ska man se den strömmade femtimmarsversionen i miniserie. Den ska Inte ha lika stor procentandel av speltiden på den erotiska relationen, t ex. Men inte heller miniserien har uppmärksammats med några större lovord, så jag antar att inte den heller är värd mycket engagemang.
Jag tog mig tillsist tid att se den här filmen, jag tänkte att trots de låga betygen så borde den vara någorlunda sevärd.
Det var mycket värre än jag trodde, vilken bedrövlig film!
Var skall man ens börja?
* Joaquin Phoenix som Napoleon: Ingen karisma, inget karaktärsdjup, smått barnslig, stel och fåordig. Varför skulle folk överhuvudtaget få för sig att följa en sån person?
* Nästintill ingen skildring alls av Napoleons militära skicklighet. Filmens avsaknad av hans politiska ambitioner och reformer är tydligt märkbart.
* Drygt hälften av filmen slösades på att visa ett meningslöst förhållande mellan Napoleon och Josephine.
Det fanns ingen kemi mellan skådisarna. Vanessa Kirby som spelade Josephine, spenderade större delen av filmen att stirra, se trött ut och komma med några få intetsägande repliker. Sex-scenerna i sig var tragikomiska.
Filmen skulle likagärna kunna ha hetat "Napoleon och Josephine".
* De få slag som skildrades i filmen, var för det mesta absurda och fulla av historiska felaktigheter.
* Manuset var tråkigt och skådespeleriet för det mesta bara uttryckslöst och slätstruket. Ingen dramaturgi alls.
För att inte tala om hur många scener det var, som var så märkliga eller dåliga att de blev löjliga:
* Under Napoleons fälttåg i Egypten, så inspekterar han en mumifierad kropp på nära håll och för sin hand mot mumiens kind. Vad var poängen? Han avbryter förövrigt sitt uppdrag i Egypten pg a att Josephine vänstrar med nån ung man hemma i Frankrike. Detta är sån historieförfalskning att man vill kräkas.
* I ett möte med den brittiske ambassadören, så utbrister Napoleon: " - You think you're so great because you have boats!" På allvar? Ska Napoleon föreställa en vuxen person eller en 7-åring?
* I Slaget vid Austerlitz, tågar den ryska armén rakt in utan understöd av artilleri och upptäcker att de beträtt en frusen sjö (!) nära de franska positionerna och retirerar snabbt under kaos-artade former.
Fullständigt absurt.
* I en scen under fälttåget i Ryssland, så blir en fransk kolumn överfallna av en liten grupp vad som ser ut som mongoler, rysk minoritetsbefolkning (?), som sedan orsakar stora förluster hos de franska trupperna med små bärbara mörsare.
Vid ett överfall i skogen så dyker denna gerilla upp i skogen som ninjor med några musköter, knivar och skär halsen av samt skändar kropparna av franskt kavalleri. Vad i helvete var tanken med denna scen? Medans det betydande Slaget vid Borodino under samma fälttåg, skildras bara i förbifarten.
* Slaget vid Waterloo, i slutet av filmen kunde inte bli mer anti-klimax. Skådespelaren som spelar Arthur Wellesley gör ett tråkigt och snorkigt intryck. Striderna är i underkant och fullt av felaktigheter. Brittiska trupper ligger bakom skyddsvallar, något som överhuvudtaget ej existerade i slaget.
En brittisk soldat använder ett gevär med kikarsikte (!) år 1815 och erbjuder sig att skjuta Napoleon från det ursprungliga avståndet mellan de två stridande arméerna.
Det blir t o m ännu mer bisarrt när Napoleon själv, leder ett kavallerianfall med sig själv i bräschen och angriper brittiska soldater med sin sabel. What..The..Fuck.
Hur tänkte Ridley Scott när han gjorde den här filmen? Har han börjat bli senil?
Det som är säkert, är att Ridley har noll intresse av historia.
Om man gör en film som ska skildra historia, så bör man väl rimligtvis veta att det är främst historieintresserade personer som kommer se den? Och då med särskilt kritiska ögon.
Det här var den sämsta skildrigen av Napoleon jag sett hittills. En film som var menat att vara seriös,
men som framstår som en parodi.
Det enda lilla som var intressant med denna film, var uniformerna och vissa av miljöerna.
Det blir 3 av 10 fältkanoner i betyg.
Scotts debutfilm "Duellanterna" är faktiskt en riktigt bra historisk film som utspelar sig under just Napoleontiden och känns tidsenlig.
När det gäller den här filmen såg jag inte ens en halvtimme innan jag stängde av i vrede. Den halvtimmen räckte för att jag ska börja hata Joaquin Phoenix på köpet. Jävla nolla han är.
Scotts debutfilm "Duellanterna" är faktiskt en riktigt bra historisk film som utspelar sig under just Napoleontiden och känns tidsenlig.
Duellanterna är bra men det tidsenliga begränsas väl till rekvisita? Själva duellerandet också som företeelse och föremål för ökad juridisk styrning. Men annars minns jag inte mycket historik i den som behövde historiska kunskaper.
Någon nörd på IMDB kommenterar att en pistol av ljudet att döma helt klart är oladdad med krut och därför inte hade gått att avfyra. Men sådana misstag kan vara medvetna filmeffekter, som när Peter Jackson visste att svärd inte låter som när man slipar dem, när man sticker dem i ett stycke tyg men ansåg att svärdsljud är en nödvändig filmisk kliché.
Jag tyckte både Keitel och Carradine uppträdde för mycket som moderna människor från en modern kultur men jag vet ju egentligen inte hur mycket människors beteende har förändrats. Kanske uppträdde människor "modernare" förr än vad jag inbillar mig.
