Vi vet, men inte nödvändigtvis förstår. Det gör det svårt att veta vad man ska tro på

(Rubrik continued) och inte.

Tråd:

Om jag förnekar att mobiltelefoner finns då är jag galen och ingen kommer ta mig seriöst. Men om jag blint tror på att det fanns liv för 150 miljoner sedan så finns risken att jag är naiv och tror på saker jag inte VET.

Men å andra sidan så är jag ju tvungen att tro på saker jag inte FÖRSTÅR som till exempel hur mobiler och kommunikation fungerar i detalj.

Frågan blir då: hur vet jag om jag ska tro på något eller inte? Vad är det som avgör?

I det första fallet vet jag att saker och ting stämmer men förstår ändå inte hur det fungerar medan i det andra fallet vet jag inte om det stämmer men inte heller vet hur det fungerar. Skulle man förstå verkligheten RÄTT om man bestämmer sig för att tro bara på det man vet (oavsett om man förstår hur det funkar eller inte) eller måste man tro på saker man inte vet?

Det får du själv avgöra utifrån de krav du har på bevis och bevisets inklusive avsändarens förmäga att leva upp till kraven.
Är du muslim så räcker det med att en mulla berättar sanningen men för en riktig humanist är det annorlunda.

Man behöver varken tro på mobiltelefoner eller förstå hur systemet fungerar för att förutsättningslöst använda dem - gäller väl de flesta. När det gäller att tro på ett påstående om liv för 150 miljoner år sedan, så förlitar man sig på sånt som tex står skrivet på Wikipedia. Har man en specifik anledning eller är speciellt intresserad så kollar man vidare och bygger på detta sätt upp ett slags vetande.

Jämför Carco-cult. Länk

Säg att du ska slå en tärning och har lagt pengar på att det ska bli en sexa.
Du vill vinna, så du hoppas på vinst.
Du kan beräkna sannolikheten: 1 / 6, så du förväntar dig att inte vinna.
När du har förväntan och förhoppning, vad gör det för skillnad om du tror att du ska vinna?

Tro är helt verkningslöst relativt världen. Det är bara nåt folk fjantar sig med internt för att det känns bra. Jultomten, på en eller annan nivå.

Så vad är alternativet? Sannolikheter. Allt börjar på "jag vet inte," sen om du får mer information så kan du till sluta säga "baserat på den information jag har tillgång till, och dess kvalitet, skulle jag säga att det är 97% sannolikt att det stampade omkring dinosaurier för 150 miljoner år sedan."

Sen gäller det att lära sig agera under osäkerhet. Kan vara klurigt, men leder helt garanterat till bättre resultat. Stupet skonar inte dom som vandrar hastigt och tvärsäkert med övertygelsen att dom har fast mark framför sig. Däremot har det en väldans sympati för välkalibrerade statistiker.

Kastar du en studsboll i väggen 100 gånger och den studsar och blir förvånad varje gång den studsar?

Vetenskapen är inte fullständig, den bygger på delvis vetande.
Om något i regel har ett mönster så vet man det är i regel är så, det är allt man vet men inte nödvändigtvis förstår hur.
Man förkastar inte vetskapen om att något i regel har ett mönster och inte tror på det.


Jag tycker du resonerar lite konstigt, du ska inte basera antagandet på att mobiler fungerar genom uppbyggnaden/konstruktionen som du inte förstår dig på , utan efter istället se driften och användandet som du inte kan förneka.
Samma sak gäller kunskap om djur och människor som man kan ha god förståelse för utan att veta hur deras anatomi är uppbyggd och alla kemiska processer.

Om du säger det fanns liv för 150 miljoner år sedan, så gissar du väl bara eller så går du efter något du räknar efter som bevisar det.
Nu sägs det att liv fanns "De äldsta kända spåren av liv är 3,7 miljarder år gamla" vilket gör det ologiskt att tro allt liv dog och sen uppstod igen om man inte har en förklaring till det.
I detta fallet har jag faktiskt ingen insyn alls, jag har ingen aning hur alla vetenskapliga metoder kring uträkningar fungerar här.
Så det jag gör är endast att tro på det som sägs utan att veta alls, vetenskapsmännen kan lura mig likagärna .

Men mobiler ser jag existera och själv använder så jag vet hur driften är, vad jag inte vet är hur de i detalj är uppbyggda.

Istället för att förneka mobiler existerar så kan jag ju få för mig att dra slutsatser som att teknologin är mer utvecklad än man tror men att de förslöar genom programvara i syfte för försäljning medans de spionerar och saboterar för att man just ska köpa nyare mobil.
Sånt här handlar ju om en mix om vad jag vet och inte vet.

Det verkar inte som att alla förstod tråden så jag gör ett nytt försök. Vissa saker vet vi (t.ex att telefoner finns) men vi förstår nödvändigtvis inte hur eller varför dom finns. Andra saker vet vi inte ens (att de existerar) och utöver det så förstår vi såklart inte heller hur dom fungerar (hur skulle vi när vi inte ens är säkra ifall dom finns eller ej).

Den svåra frågan är då om man skulle få en klarare bild av verkligheten om man sket i det man inte VISSTE och höll sig BARA till det man med all säkerhet VET.

Kommer någon t.ex och säga "jo men du vet att vi människor kommer för 10.000 år sen var si eller så" då kan man svara "nej, det vet jag faktiskt inte". Säger man däremot att "men du vet att det bor 1.2 miljarder i Kina nu" då kan man inte säga "nej det vet jag inte" för det "vet" man ju.

Du är förvirrad. Studera bevisen, utbilda dig.