Hur förhindrar Energiöverenskommelsen lösning av uppkommen elpriskris 2021?

I det officiella dokumentet om Energiöverenskommelsen från 10 juni 2016 https://www.regeringen.se/contentassets/b88f0d28eb0e48e39eb4411de2aabe76/energioverenskommelse-20160610.pdf skrivs följande om kärnkraft. Jag har strukit under och numrerat vissa delar som jag (och troligen flera med mig) gärna vill få era åsikter om:

"Svensk kärnkraft står inför stora investeringsbehov för att möta kommande säkerhetskrav (1). Strålsäkerhetsmyndigheten har beslutat att dessa krav behöver vara uppfyllda 2020, i annat fall får reaktorerna inte drivas vidare. Det har redan fattats beslut om att fyra reaktorer ska avvecklas till 2020. Kärnkraften ska bära sina egna kostnader och principen om att kärnkraft inte ska subventioneras består (2). Principerna från regeringens proposition 2008/09:163 En sammanhållen klimat- och energipolitik kvarstår. Det innebär bland annat att:

 Avvecklingslagen har avskaffats och kommer inte att återinföras (3).
 Kärnkraftsparentesen (4) är förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.
 Tillstånd kan ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de når sin ekonomiska livslängd.
 Tillstånd för nya reaktorer kommer att prövas enligt lagstiftningens krav på bästa tillgängliga teknik.
 Något statligt stöd för kärnkraft, i form av direkta eller indirekta subventioner, kan inte påräknas (5).

För kärnkraften gäller utöver detta att:
 Skatten på termisk effekt avvecklas stegvis (6) under en tvåårsperiod med start 2017.
 Placeringsreglementet i kärnavfallsfonden ska förändras så att placeringsmöjligheterna utökas från och med starten på nästa treårsperiod 2018.
 Strålsäkerhetsmyndigheten ska, i samråd med Riksgälden, utifrån de nya förutsättningarna för kärnkraften utreda behovet av förändringar av drifttider i kärnavfallsfonden. Principen ska alltjämt vara att kostnaderna för slutförvaring av använt kärnbränsle och kärnavfall ska täckas av dem
som genererat avfallet, staten ska varken betala för avveckling eller slutförvar.
 Nivån på inbetalningarna till kärnavfallsfonden beslutas av regeringen efter förslag från Strålsäkerhetsmyndigheten.
 En utökning av ansvaret vid radiologiska olyckor till 1200 miljoner euro (7) ska genomföras i enlighet med riksdagsbeslut i betänkande 2009/10:CU29"

Så vilka av dessa sju markerade punkter (eller andra) anser ni förhindrar sittande Regering och Riksdag från att påbörja planering för ny kärnkraft för att minska CO2-utsläpp, öka ekologisk hållbarhet, industriell konkurrenskraft och samhällets försörjningstrygghet?

Följdfrågan blir: Hur upplöses enklast denna Energiöverenskommelse om den nu i efterhand visar sig vara negativ för Sveriges välstånd och för miljön och människors hälsa?

Det är den om att kärnkraft inte kan påräkna sig något statlig stöd. Naturligtvis. Om Regeringen planerar så bränner den ju skattepengar. Vilket kolliderar totalt med beslutet att inte slarva bort skattepengar på kärnkraft. Ett hårt slag för kommunister som vill göra Sverige till ett Nordkorea. Men positivt för oss som inte vill råka ut för det.
Dvs:

 Något statligt stöd för kärnkraft, i form av direkta eller indirekta subventioner, kan inte påräknas (5).

DU är däremot fri att öppna din plånbok och investera i kärnkraft.

Det har du ju bara hittat på.

1. Man gör en ny överenskommelse. Svårare än så är det inte. Krävs majoritet i Riksdagen förstås.

2. Men det är ju helt irrelevant det du skriver om välstånd mm. Politiska beslut har inget med sådana att göra. Politiska beslut är bara pöbelvälde. (Jfr Venezuela som stått still i 60 år därför att folket röstat på välfärdspolitik).
Därför bör man minska staten/offentlig sektor. Desto mindre staten desto bättre för folket.

Tack för respons! Du skrev: "Man gör en ny överenskommelse. Svårare än så är det inte. Krävs majoritet i Riksdagen förstås."

Med risk för att själv framstå som illa påläst frågar jag dig som skriver mycket här på FB och verkar påläst; vilka överenskommelser gäller i praktiken nu sedan M och KD för två år sedan (dec 2019) lämnade den historiska energiöverenskommelsen? Visst är läget så att det inte längre finns majoritet i Riksdagen för 2016 års energiöverenskommelse?

Sedan undrar jag varför dessa oerhört betydelsefulla politiska överenskommelser inte alls eller endast marginellt lyfts i valrörelsen?
/G

Nja, det är inte överenskommelserna som gäller. Det är lagstiftningen.
Överenskommelserna är bara just en överenskommelse om vad som skall lagstiftas. Kan dröja många år innan en överenskommelse blir lag.

Om det funnits en majoritet i Riskdagen för delar av 2016 års energiöverenskommelse och man försökt lagstifta så lär de delarna gått igenom och blivit lagar. Vet inte om något parti sagt sig inte vilja stödja den längre.

En ny Regering kan tota ihop en ny energiöverenskommelse med de partier som vill. Där man ändrar på gällande lagstiftning.

Ofta försöker man nå enighet över blockgränserna för att inte en ny Regering bara skall ändra tillbaka allt. De partier som varit med om en överenskommelse bör ju låta bli att vara med i någon ändring de 10-15 närmaste åren iaf. Ett parti som ändrar sig är inte något att komma överens med i fortsättningen. Det partiet är ganska rökt.

Att frågorna i energiöverenskommelsen inte diskuteras så mycket i någon valrörelse är väl för att inget parit ser att de kan locka till sig så mycket väljare med det. (Frågan om kärnkraft diskuterades dock på 70-talet. Lärdomen av det var nog att inte ta energifrågor till folket).

Det finns ingen ekonomisk lönsamhet i kärnkraft. Inte nu, inte i framtiden, inte förr heller.

 Kärnkraftsparentesen (4) är förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.
Den bör ställa till en hel del, vi skulle ju tex behöva ett nära Malmö, men då öster om Malmö, Barsebäck lär väl inte komma på fråga.
En annan sak är mindre modulbyggda kärnkraftverk, där behövs en massa små, olämpligt att klumpa ihop dem, de bör läggas nära förbrukarna.

(5) Självklart ska det inte vara något stöd vare sig för kärnkraft eller annat (vindkraft eller solceller)
och vad gäller i övrigt har Simon Wakter rätt i vad som ska ändras:
https://twitter.com/simonwakter/status/1288142078619389952

Det är naturligtvis beroende på priset. Det är bara korkat att slänga ur sig ett sådant uttalande.
Det kan mycket väl finnas alternativ som är billigare och bättre, men så länge du inte kan
berätta vilket break-even priset är så är det bara svammel.

Jo om kärnkraften fokuserar på våran industri som kommer växa enormt 2022-2035 när alla fabriker för elbilen elflyget och batterier ska byggas. Så kan all den enklare El tillverkning från vind och vatten användas till hushållen så blir det åtminstone mer kontroll.