Varför har de flesta true crimes och seriemördardokumentärer så usla betyg?

Som rubriken lyder. Har blivit riktigt intresserad av seriemördare och true crimes men när jag försöker att hitta dokumentärer gällande ämnet via diverse topplistor på internet så har de flesta riktigt dåliga betyg vilket i sin tur avskräcker mig ifrån att se dem eftersom att jag inte vill slösa tid på dynga. Varför är det så? Letar jag bara på fel ställen? Är betygen ens relevant när det kommer till dokumentärer?

Är hittills mest intresserad av dokumentärer som täcker fakta kring the mest kända mördarna så som Ted Bundy, Jeffrey Dahmer, Richard Ramirez, Albert Fish, The Zodiac Killer osv men har som plan att gå vidare i jakt på andra när jag utbildad mig mer inom de ovannämnda.

Använder imdb för att döma betygen då jag använt den i såpas många år och därför känner mig så bekväm i att använda den sidan som utgångspunkt huruvida jag ska lägga ner tid på en serie eller film.

Ibland kan det vara så att vissa typer av filmer har lägre genomsnittsbetyg än andra. Tror till exempel komedier ofta har det. En bra komedi kan till exempel ofta ha 1.0 i lägre snitt på IMDB än en bra film i en annan genre. Därför bör du få en uppfattning om vad de bästa dokumentärer har och se vad som kan betraktas som ett relativt högt betyg.

Du kanske kan hitta tips i den här 18 sidor långa tråden
(FB) Filmer eller dokumentärer om seriemördare

Imbd är inte alltid att lita på. Seriemördare ger blandade känslor. För om du tänker efter själv så är det svårt att ge höga betyg till någon som begått mänsklighetens sjukaste brott. En vild gissning bara!

Jag ser true crime mer för info om olika mördare, kända mord etc. Betyg inte så viktigt. På netflix finns en bra om ted bundy. Making of a murderer är riktigt bra även om den inte direkt handlar om seriemördare. HBO har nån bra oxå om iceman, känd hitman för phillymaffian. Men som sagt. Skit i betygen, bara se för informationen de innehåller. The preppy murder är en annan bra true crime.

Men det finns många dokus som inte är speciellt originella och då får de ett lägre betyg men det betyder inte att den e ointressant. Finns en kul på viaplay om John Wayne Gacy. Den håller bra klass.

De flesta av er har iof vettiga poäng. Antar att det bara är jag som känner mig för bekväm med att använda betygen som utgångspunkt ifall nått är sevärt eller inte och tänkte att ifall dokumentärerna faktiskt är så intressanta så borde de som har sett de ge högre betyg. Men antar att det inte riktigt går att jämföra verklighetsbaserade dokumentärer med högbudget filmer. Dock finns det riktigt många dokumentärer om helt andra ämnen som har riktigt höga betyg och då talar vi runt 9, 9,5 osv.

Kan också mycket möjligt vara så som någon annan påpekat att seriemördare och true crimes fortfarande anses vara ett udda och obehagligt intresse och att många som ser de kanske sätter betyg just baserat på känslorna som kommer ut när de kollar på den. Många kanske sätter låga betyg just för att de finner innehållet motbjudande.

Vad är uselt betyg då?

Dokumentärer om seriemördare, psykopater, grova våldsbrott mm är ett ganska litet specialområde som inte lockar "vanligt folk". Man ska vara lite speciell själv (inte menat som kritik) som ser ett intresse i dessa ofta väldigt detaljrika dokumentärer.

Jag har ett stort intresse i ämnet jag med, men kan inte minnas en enda gång jag kunnat se en sån dokumentär tillsammans men någon som inte har samma intresse för det. Det är för mycket ondska för de flesta att handskas med, tror jag.

Jag har aldrig haft en flickvän som kunnat se en sån tillsammans med mig. De har alla mått dåligt av alla detaljer och klagat över mardrömmar.

Anser att allt under 7,1 är rätt dåligt när det kommer till film. När det kommer till serier ska det helst vara närmare 8 för att det ska locka mig.

Du har helt rätt i att seriemord och kriminalfall borde räknas som specialintressen och absolut inte är för alla men borde detta verkligen vara en faktor till att såna typer av dokumentärer får dåligt betyg? Är inte systemet i så att alla filmer och serier har högt betyg när de släpps och sedan antingen så sjunker betygen eller förblir höga beroende på vad folk sätter? Eller menar du att människor som inte ens gillar eller klarar av sånt kollar ändå, mår dåligt efteråt och sätter ett lågt betyg?

Utöver det så finns det ju även riktigt många filmer och tv serier som innehåller rejält med blod, sjuka och onda karaktärer, brutala mord och dödsfall men som ändå har skyhöga betyg. Borde inte känsliga tittare även reagera starkt på detta? Men i film och serieväg så verkar det vara ett väldigt fungerande koncept så länge som allt är fiktion och skådespeleri.

Jag tänker mest på om orsaken till svala betyg för dessa dokumentärer (om vi tänker på imdb) är för att antalet tittare är ganska lågt. Sen vet jag inte hur folk tänker då de sätter ett betyg på en detaljrik dokumentär om en av världens mest grymma seriemördare.

Jag kan bara utgå från mig själv och skulle inte ha några större problem i att utveckla varför jag gav en dokumentär i ämnet full pott. Men jag antar att de flesta är rädda för att uppfattas som udda om de gjorde samma sak.

Det korta svaret på TS fråga är att det finns mycket mer dålig än bra true crime. Bra true crime kräver hårt och dedikerat arbete, tid och framför allt kompetens och empati för att framställa, och det underprioriteras när iver att göra snabba pengar istället leder studios att massproducera skräpprodukter som vid en överblick ska se och låta snarlikt nog de stora titlarna för att gå att sälja.

Kan du teckna Discovey+ ? Dessa finns med där + mängder med andra bra dokumentärer.
Har abonnemang för 790:- per år i Norge väl värt priset då du kan kolla på allt när du vill.
finns väl ungefär 500+ dokumentärer att kolla på en del hela säsonger.