Citat:
Ursprungligen postat av
Knasen2k
Inget att vara försiktig med. Gripen är ett sämre stridsflygplan än F35.
Gripen har inte varit nära att rå på F35 i en enda upphandling, tom F18E/F kom före Gripen i utvärderingen.
Svenska försvaret ansåg att F18 och F16 skulle ge bättre operativ förmåga än Gripen, dock ville politiker rädda flygindustrin och Saab lobbade hårt och ljög om vad dom kunde åstadkomma och till vilken budget för att projektet skulle klubbas igenom. Våra krav skiljer sig inte nämnvärt från Finlands, så tugget om snabb tankning och omladdning är bullshit. Det går snabbt att tanka och ladda om om flygplanet bara kan ta tillräckligt med bränsle för att flyga till grannkommunen och anorektiskt vapenlast.
Med resonemanget att vi vinner på att köpa Gripen för att stora delen infrastruktur redan finns på plats hade det varit bättre att flyga vidare på Viggen. Jobbigt att ev förlora kriget för att man skulle snåla.
Fast vi har inget behov av att flyga långt med mycket tunga vapen för att bomba någon. Hade vi haft det så skulle vi ha hakat på Eurofighter istället. Fördelen med att bygga själv är att man anpassar flygplanet exakt efter behovet.
Gripen är optimerat för att i den svenska geografin leverera så många robotar som möjligt mot fientliga flygplan som kommer österifrån under given tid.
Finns andra fördelar när det kommer till vapenutvecklingen också där Sverige kan prioritera exakt efter sina egna behov. Meteor är ett tydligt exempel där Sverige tidigt var med i utvecklingen och Gripen i svenska flygvapnet blev det första operativa flygplanet.
En Gripen som befinner sig över Sverige kan avfyra en missil mot ett ryskt flygplan som befinner sig längre bort än vad F16 eller F18 kan göra. Dessutom till en lägre kostnad.
Hade vår högsta prioritet varit att flyga ner till Sardinien för att bomba Libyen finns det flera flygplan som är bättre, exempelvis F18, Eurofighter, F35.
Kanada får värdera sina behov. Sen är det bara för Kanada att ta välja något som finns tillgängligt.
