SD publicerar en vitbok om partiets förflutna: "obehaglig ideologisk bakgrund"

Var så säker på att de uteslutna och andra nazistvänliga partimedlemmar kommer in från farmarlagen till moderpartiet SD om majoriteten någonsin blir tillräckligt stor.

Hur kan man blunda för historien som riskerar att upprepas..

Vänstermänniskor kommer aldrig lugna ner sig, så vidare ingen vänsterledare lugnar ner sig.
Sverige är otroligt "tribalistisk" och de flesta är med på tåget om kollektivism. Vad man anser skiljer vänstern och SD är att vänsterns kollektivism anses vara inbjudande, och SDs kollektivism anses vara avvisande. SD anser vita är bättre enligt vänstern, och sådant är tabu.

Tråden handlar ju förfan om SD:s historia. Och du klagar på gammalt material?

Tycker att du är inne på något viktigt här. Att diskutera politik idag är lite som att fråga vilket fotbollslag man håller på. Allt handlar om "tröjan", inte om idéerna.

Ok, om tröjan var t.ex brun men det gillas inte lika mycket av andra så man färgar tröjan blå, enbart för att smälta in, inte för att man själv gillar den nya färgen?

Dagens JÅ (2018 någonting) är kulturnationalist, enligt JÅ själv. Vad JÅ egentligen är vet bara JÅ och en liten grupp som JÅ arbetar och umgås med.

Jo, när man läser denna tråd är det lätt att konstatera att detta är sant.

Allt som S eller V någonsin gjort är bra. Om S eller V har gjort något dåligt så är det antingen någon annans fel eller så beror det på att tidsandan, på den tiden, var sådan.
För SD gäller motsatsen: Allt de någonsin gjort är dåligt. Om de råkat göra något bra så beror det på att de försöker kamouflera sitt rätta jag.

Om SD gick ut och sade att det är nyttigt att äta råa grönsaker och att motionera så skulle alla SD-hatare ställa sig i motionsspåren och skrika att alla som joggar är nazister. Det är lite så det har blivit. Det hat som många har mot SD är som en ryggradsreflex: reaktionen kommer utan att hjärnan kopplas in.

Kan SD bli mer patetiska? Låter alla trampa på dem och nu en löjlig "vitbok". Lite offensiv, tack.

https://www.youtube.com/watch?v=8vAOUQWr_hA&ab
Vad är det egentligen som ska vara så provocerande med videon från 1995? Att de viftar med Sveriges flagga? Åh nej! Att de inte gillar islams utbredande i Sverige? Ja se hur det gick nu när vi har facit i hand...
Det enda negativa jag upplever från politiska videos från 90-talet är det fåniga och överideologiska sättet som alla uttrycker sig på, men detta är även sant för gamla videos från alla andra partier. "Cringe" som alla coola kids säger...

Angående "vitboken". Det kommer inte spela någon roll vad som skrivs i denna vitbok, sanning och fakta har aldrig varit intressant för vänstern. Vänstern använder förklaringsmodeller och narrativ, de använder verklighetsuppfattning som ett verktyg. Detta är något som är aktuellt nu när det gäller Kyle Rittenhouse-rättegången; vänstern har redan bestämt sig för att den tilltalade är skyldig, att han är en vitmaktsförespråkare och lustmördare. Att Rittenhouse frikänns kommer inte spela någon roll för vänstern utan kommer endast bli ett ytterligare "bevis" på att rådande makt är korrupt och att vita™ kan mörda människor helt utan konsekvenser.

På samma sätt kommer denna vitbok förinta karriären på denna opartiska konsult som SD har gett uppdraget till, om dennes framställning av SD:s historia skiljer sig från vänsterns verklighetsuppfattning.

https://i.imgur.com/tJ8smuY.jpeg

Men om partiet då upplöstes idag och startar på nytt imorgon, grundat av Jimmie Åkesson, är det då grundat av nazister? Jag förstår inte helt hur man kan hänga upp sig så specifikt på hur partiet grundades och deras rötter.

Antingen tror man väl att SD är nazister idag (och då har man fel ) och använder argumentet om hur partiet grundades som svekskäl eller så är man besatt av de historiska grundarna på ett sätt som jag inte helt förstår.

Tror ni som argumenterar med nazistkortet på riktigt att SD kommer att införa koncentrationsläger och börja utrotningskampanjer mot judar?

Hur är det egentligen? Jag undrar faktiskt.

När jag läser den här tråden kom jag att tänka på den här satirteckningen.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...-vara-nazister

Den publicerades 2017 (självklart i sossetidningen AB). Tröttsamt att vi fortfarande diskutera det mest uppenbara. Att SD var nazister ungefär samtidigt som V hette VpK och hade Lenin och Mao i bokhyllan är grundkursen. Kan vi starta studiecirkel 2 och diskutera vad som egentligen skiljer S från SD?

Så trött på sossar och liberaler som pekar finger åt SD samtidigt som de kopierar deras politik för att inte tappa medelklassväljare.

Det här är mönstret för svensk politik:

1. Sossarna fuckar upp något (vad som helst).
2. SD föreslår en lösning som framstår helt rimlig för vanligt folk som inte har läst juridik, statsvetenskap, psykologi, historia, filosofi, eller egentligen vad som helst.
3. Akademiker påpekar bristerna i SDs förslag.
4. Media kallar SD för nazister och hänvisar till akademikerna.
5. Sossarna kallar också SD för nazister men passar samtidigt på att kopiera deras förslag på lösning av problemet som de själva åstadkommit, självklart lite avrundat och ihopvispat med beståndsdelar från grundproblemet kvar och en skvätt av det som akademikerna sa.
6. Tillbaks till punkt 1.

Varför är vi så besatta av att kalla nazister för nazister? Problemet med nazister är väl inte att dom kallas nazister utan att dom är det?

Visitationszoner och anonyma vittnen är visitationszoner och anonyma vittnen oavsett vilket parti som kommer med förslaget. Att SD var nazister typ samtidigt som Levi Klausen fyllde hjärnan med snor, är väl ganska färdigdiskuterat?

Är du en sådan som anser att gangstermusik är en del av den svenska folksjälen?

Skämt åsido, man blir bara trött. Det absolut mest skadliga parti Sverige någonsin haft och har är givetvis MP. Men det kanske du inser för sent när alla ska rida runt på hästar och inte får köra bensin eller dieseldrivna bilar...