SD röstar nej i EU för skydd från Slapps för journalister och organisationer

Det handlar alltså om rättsprocesser mot journalister och andra som syftar till att tysta dem genom att utnyttja möjligheter till stämningar för exempelvis förtal i andra länder än det där de verkar.

https://www.dn.se/kultur/eu-parlamentet-vill-skydda-journalister-fran-missbruk-av-stamningar/

Slapp står alltså för Strategic Litigation against public participation, alltså i korthet strategiska stämningar.

Charlie Weimers som företräder SD får kritik från övriga partier för att inte vilja skydda den fria journalistiken. Weimers menar å sin sida att man antingen bara skulle skyddat journalister och inte organisationer eller också alla medborgare.

Vad anser ni?

Jag håller med Weimers. Det borde gälla alla medborgare.

Jag anser vidare att det inte borde vara förtal att skriva sanningen och att regeringarna i länder där det kan vara straffbart att skriva sanningen antingen borde störtas eller tvingas till att skriva om lagarna.

"Den fria journalistiken" betyder "Vänsterextem kontroll över ordet".

Så ja mycket bra. Journalister som inte gör sitt jobb skall kunna stämmas.

Det är detta vad det egentligen handlar om. Men man ger sken om att det bara berör "strategiska stämningar" i form av obefogat hot mot journalister.

Men i praktiken kommer det öppna dörrar för att man skyddar sig under denna lag varje gång någon stämmer för förtal och annat viktigt.

Vanligt folk blir helt rättslösa och radikala onda människor som Cissi Wallin & Co får helt fritt spelrum att skriva vad de vill om vem de vill.

Det är i linje med hur partiets företrädare tidigare uttryckt sig om journalister. Ökat rättsskydd för nationens fiender?! Skulle inte tro det va! Alla övriga svenska riksdagspartier röstade ja (inklusive KD, M och L) och förslaget gick igenom Europaparlamentet med 444 ja-röster mot 48 nej-röster. För Sveriges del spelar det ingen roll, men det gör det i länder som Malta, Ungern och Polen där SLAPP-åtal används för att tysta journalister.

Typiskt sosseri att tycka att journalister och vänsterorganisationer skall ha särskilda privilegier. Klart det bör gälla alla. Journalist är ingen skyddad titel och organisation är ingen skyddad bolagsform.

Att du inte litar på Weimers motivering utan ser andra motiv är en sak. Men ligger det ingenting i synpunkten att om man skall ha ett skydd från förtalsturism borde det gälla alla medborgare och inte enbart journalister från etablerad media?

Nej jag litar inte på Weimers motivering. Som EU-parlamentariker vet han att de flesta motioner i parlamentet inte har med lagstiftning att göra. Det han röstade nej till var i princip ett uttalande från EU-parlamentet om att SLAPP-åtal är dåliga och en begäran till EU-kommissionen att något måste göras åt saken. Om Weimers påstår att förslaget handlade om att införa särlagstiftning för journalister så ljuger han eller så är han så dum att han inte fattar vad hans jobb som EU-parlamentariker går ut på.

Motionen: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2021-0292_EN.html#title1

Själva förslaget till EU-kommissionen finns i annexet:

Legislative measures - a package addressing SLAPPs including early dismissal mechanisms, should include proposals:

- for general rules providing protection against SLAPPs;, specific legislation that sets common minimum standards on supporting and deterrent measures providing protection from SLAPPs;
- specifically addressing questions of civil justice; which Member States are strongly encouraged to apply also to domestic cases of SLAPPs, and private international law, including judicial cooperation and forum shopping;
- addressing in particular issues of criminal justice.

Non-legislative measures - this package should further include:

* adequate training of judges and legal practitioners on SLAPPs;
* assessment of the interplay between different fields of law, such as national media laws and constitutional laws in this context;
* a specific Union fund to provide support to victims of SLAPPs and their family members, including in terms of financial aid, legal assistance and psychological support;
* support for independent bodies (such as ombudspersons) able to deal with complaints from persons threatened or faced with SLAPP suits, and to provide assistance to them as well as for media self-regulatory bodies;
* a publicly accessible Union register of relevant court decisions;
* a ‘one-stop-shop’/support hub supported by dedicated national networks of specialised lawyers, legal practitioners and psychologists which victims of SLAPPs can contact and where they can receive guidance and easy access to information on and support against SLAPPs, including regarding ‘first aid’, legal aid, financial and psychological support, including through peer exchange networks;

Notera att trots att motionen beskriver stämningar mot journalister i syfte att skrämma dem som ett problem nämns inte journalister i detta stycke där åtgärder föreslås. Detta därför att förslaget inte handlar om att införa särskilda lagar för journalister. Weimers har uppenbarligen inte läst motionen han röstade nej till. Eller så har han gjort det och tycker det är skitbra att journalister kan skrämmas till tystnad.

Fast notera att både DN och Europaportalen också framställer det så att det är journalister och aktivister som skall skyddas om motionen leder till ett lagförslag från kommisionen.

https://www.dn.se/kultur/eu-parlamentet-vill-skydda-journalister-fran-missbruk-av-stamningar/

https://www.europaportalen.se/2021/11/eu-parlamentet-vill-starka-rattsskyddet-sd-emot

Om vi säger så här då; om det nu skulle stämma att det är en särlagstiftning som inte i lika mån skyddar vanliga medborgare som journalister mot , skulle du då instämma med Weimers?

Det skulle behövas även i Sverige för att täppa till truten på våra lögnhalsar till journalister.

Vad är det som är så speciellt med journalister?
De arbetar för ett vinstdrivande företag som tjänar pengar på att sprida skit om andra.
Har man ljugit eller farit med osanning i en tidning så skall tidningen och journalisten kunna bli åtalade och fällda.

Låt mig först förklara vad SLAPP är för något. SLAPP är ett åtal eller ett hot om åtal som görs i syfte att skrämma motparten till tystnad. Poängen med SLAPP är inte att få motparten dömd utan att dra in denne i en kostsam rättsprocess som denne inte har råd med.

SLAPP är vanliga i USA. De har bland annat använts av sionister för att tysta israelkritiker. Kanske har aktivisterna bjudit in en palestinsk talare som Israel anser är en terrorist. Sionisterna menar att aktivisterna genom att låta en terrorist tala ger "materiellt bistånd" till denne vilket är olagligt. De hotar att stämma aktivisterna om palestiniern tillåts tala. I USA är yttrandefriheten nästintill absolut och aktivisterna hade tvivelsutan frikänts i en rättsprocess. Men det spelar föga roll eftersom även rättsprocesser som man vinner är dyra och aktivister har lite pengar medans lobbyister har mycket. Enklast att böja sig och låta sionisterna få sin vilja igenom. Andra mer rabiata sionistgrupper stämmer aktivister som uppmanar till bojkott av Israel. Att uppmana till bojkott är inte olagligt, ens i USA, men att få en stämningsansökan från en lobbygrupp som har miljoner att processa med är mycket obehagligt. En ung person kanske heller inte vill att när en framtida arbetsgivare googlar på dennes namn kommer en stämningsansökan upp.

Ett svenskt SLAPP-exempel jag minns från 2014: Råd & Rön testade och sågade den svenskproducerade cykelhjälmen Hövding. Företaget bakom cykelhjälmen hotade att stämma tidningen om de publicerade testresultatet.

Ovanstående exempel på missbruk av rättssystemet försöker anti-SLAPP lagar komma åt. I USA finns sådana lagar i flera delstater eftersom missbruket är vanligt. Det är inte bara den amerikanska israellobbyn som använt sig av dem; även vapenlobbyn, tobaksindustrin och bilindustrin har också använt sig av dem. Men i EU finns ännu inte några anti-SLAPP lagar eftersom fenomenet är relativt nytt. Detta är vad motionen som Sverigedemokraterna röstade mot och övriga riksdagspartier röstade för handlar om. Yttrandefriheten hotas av illvilliga aktörers missbruk av rättssystemet.

Anledningen till att det framställs som att anti-SLAPP lagar främst skyddar journalister och aktivister är för att det främst är journalister och aktivister som behöver skyddas eftersom det är de som angrips. Publicerar du inget finns det liksom ingen som vill tysta dig. Den maltesiske grävreportern Daphne Caruana Galizia hade 42 stycken pågående förtalsmål mot sig när hon mördades 2017. Att EU-parlamentet vill göra något åt den typen av rättsmissbruk är bra.