Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Tror det snarare har med att definitionerna är krångliga att komma ihåg.

Och de går mycket ut på vad som måste uppfyllas för olika delar. Och uppfylls inte det kan de inte döma osv.

Så de har nog bara diskuterat klart första delen och nu börjat på andra delen och vill då så klart ha krångligheterna tydligt på papper.


Första jag tänkte på när man läste upp lagarna och hur de hänger ihop var exakt detta, att ingen kan komma ihåg vad som gäller då det är många punkter och väldigt krångliga förhållanden.

Fast det intressanta är att om de anser att självförsvarsbiten gäller, behöver de inte titta på resten. Detta gick domaren igenom innan han släppte dem. Och de gick igenom självförsvarsbiten (de första sidorna) hela dagen. Sedan bad de om resten...

Juryinstruktionerna är ovanligt krångliga. Domaren själv insåg detta och det diskuterades ju om ytterligare instruktioner för hur man ska tolka instruktionerna

Jag tror snarare att det tar tid för att juryn inser hur politiskt laddad den här rättegången är, det hade inte sett bra ut om de hade kommit tillbaka med en friande dom på någon timma utan de måste verkligen visa att de diskuterat igenom det hela grundligt så att de minskar pöbelns reaktion på domen.

Det roligaste i hela rättegången måste ju ha varit att åklagaren sade något i stil med att det inte var så farligt med ett slagsmål utan vapen, att många i juryn säkert hade varit i ett barslagsmål och visade en bild på Patrick Swayse från filmen Road house (där han om jag inte missminner mig dödar en snubbe och skadar flera allvarligt i just barslagsmål).

You can’t make this shit up…

Det kan ha en viss mildrande effekt, men inte nämnvärt. Om han frias på åtalspunkterna om mord skulle ändå vara det "värsta" enligt pöbeln. De kommer att vända upp och ner på staden om han inte får fängelse eller något liknande.

Det ser tvivelaktigt ut vad gäller utgången, med tanke på omständigheterna och om det, enligt en tidigare kommentar, stämmer att jurymedlemmars information läckt. Då blir det nästan precis som Floyd-fallet: några jurymedlemmar pressade andra jurymedlemmar om att fälla istället för att fria.

Är det någon som vet vad den delvis gråhåriga kvinnan med det imponerande höga BMIt
och som dräller omkring i rättssalen fyller för funktion?

Detta trendar på twitter just nu:

BREAKING NEW MOTION: Kenosha prosecutors WITHELD VIDEO EVIDENCE from Kyle Rittenhouse Defense Team
https://twitter.com/JackPosobiec/status/1460816537812668425

Vandrande reklampelare för barnbegränsning?

Nej, men hon sitter ju vid samma bord som försvaret så man kan anta att hon är deras assistent/sekreterare.

Inkvoterad kvinna som fyller på skrivaren vid behov.


Utanför rättegångssalen skanderar protestanter namnen på de som Rittenhouse dödade i självförsvar (Anthony Huber och Joseph Rosenbaum) och de kallas "hjältar" enligt plakaten de bär omkring på.

Det lär bli ett riktigt liv om Rittenhouse frias, och av allt att döma finns det fortfarande många imbeciller som tror på allt de läser på Facebook. Tyvärr har vansinnet segrat på många platser i världen, och därför har vi hamnat i tvärtomvärlden där pedofiler och grovt kriminella är hjältar, och där sanningssägare och ämneskunniga demoniseras.

Hjälteförklarandet är sjukt märkligt, särskilt när det gäller Rosenbaum. Vi snackar alltså om en person som satt inne i 15 år efter att ha dejtat ensamstående mödrar för att sedan grooma och våldta deras barn. Det är lite som att man skulle ge Jeffrey Epstein hjältestatus för att man hittar någon liten grej i hans livshistoria som han råkade göra bra.

Men eftersom det i slutändan bara handlar om ”optics” så är det väl egentligen inte så märkligt. Man söker efter argument som stöder någonting man redan har bestämt sig för.

Det samma gäller f.öv. Jacob Blake, mannen som sköts av polisen och föranledde hela rabaldret i Kenosha. Han skulle gripas för bl.a ”third degree sexual assault” när polisen sköt honom.

Definition:

A person is guilty of third degree sexual assault if he or she is over the age of eighteen (18) years and engaged in sexual penetration with another person over the age of fourteen (14) years and under the age of consent, sixteen (16) years of age.

Våldtäkt av minderårig alltså. Sicken folkhjälte.

Nu har han tydligen repat sig lite efter skjutningen och börjat kunna ta några enstaka trevande steg, men ett tag såg det ut som att han skulle bli permanent förlamad från midjan och nedåt. Det hade ju varit en helt okej utgång för en våldtäktsman ändå.

EDIT: det råder olika definitioner av sexualbrott i olika delstater, varav Wisconsins definition inte innefattar något om minderåriga i tredje graden. Därmed var det alltså en ”vanlig” våldtäkt det handlade om i Blakes fall, inte en barnvåldtäkt.

Imbecillerna ska vara försiktiga med vad de önskar för de kan faktiskt få det.

Är det inte meningen att man ska lära sig av historien?
Ryska revolutionen och den efterföljande kommunistdiktaturen har klara paralleller med vad som händer idag. Då var det en folkets kamp. Liberalismen var stark, frihet från förtryckarna hette det.
Bolsjevikerna släppte ut tungt kriminella från fängelserna och använde dem i kampen. En otrygg befolkning är lättare att styra.
När de sedan tog makten muterade liberalismen, som den alltid gör, för nu såg folkets representanter det nödvändigt att införa diktatur "i frihetens namn".

Många ryssar har i efterhand frågat sig själva om de ens visste vad de gav sig in i när de stödde revolutionen och om resultatet var vad de önskade när de hetsades med i "frihetskampen".