Arbetsrättsexperten angående Microsoft

Arbetsrättsexperten Tommy Iseskog uttalade sig igår i tidningen Arbetaren om att Microsoft bryter mot lagstiftningen genom att tvinga Transports skyddsombud att skriva på sekretessavtal från USA innan de får tillträde till arbetsplatsen i Sverige, dvs datacentren. Stämmer detta och i så fall, hur lyckas Microsoft att inte åka dit i så fall?

MS åker inte dit på det just för att de är MS. Om nu herr Iseskog är skyddsombud på den arbetsplatsen skall han ju redan ha ett sekretessavtal, då han ska jobba där. Men troligen är det så att det är Transports regionala skyddsombud som vill in och härja där denne inte har behörighet.

Enligt AML och MBL har skyddsombudet givetvis behörigheten att få tillgång till arbetsplatsen vid inspektion. Givetvis har skyddsombudet enligt AML och FML redan tystnadsplikt på allt denne ser och hör.

Frågan är väl snarare varför Transport skall lägga näsa i blöt hos ett företag som knappast är under Transport.

Hittade artikeln och där framgår det att det ska jobba 230 väktare där och väktare är organiserade under Transport.

Nu jobbar ju knappast väktarna under MS utan under ett bevakningsföretag. De regionala skyddsombuden hos Transport har inget att göra med uppdragsgivare.

Skyddsombuden är rädda för att bli ställda inför Domstolen i USA, om dom skriver på! Byggnads har svårigheter där också, samt att det förekommer förfalskade Corona Intyg, för att få fram Väktare tillräckligt fort står det i Artikeln!
Den personuppgiftsbehandlingen är dessutom olaglig, för det finns ingen Rättslig Förpliktelse som tvingar till det inom Arbetsrätten i det här fallet!

Transportfacket
” Microsoft kräver, via Securitas, att de anställda väktarna skriver på omfattande sekretessavtal. De som bryter mot någon punkt riskerar att dömas – i USA."

"Det betyder att det inte längre finns något behörigt skyddsombud kvar på Securitas Gävle. I stället blir det Transportavdelningens regionala skyddsombud, Fredrik Ohrling, som tagit över när det gäller samverkan enligt arbetsmiljölagen. Han var ut till serverhallen i Gävle fredagen den 8 oktober. Men inte heller han kom längre än till receptionen.”

”Förfalskade coronaintyg
I början av förra året skrev Transportarbetaren om hur bevakningsbolaget misstänktes förfalska coronaintyg för att snabbt kunna ordna med den bevakningspersonal som behövdes.
Väktarna var tvungna att lämna hälsodeklarationer som Microsofts kund, det irländska byggföretaget Collen, krävde. Men i närmare ett tjugotal fall tyder handstilen på att försäkringarna är undertecknade av samma person. En av väktarna sa sig veta att hans namnteckning finns bland intygen, trots att han inte skrivit på.”
https://www.transportarbetaren.se/sk...-tystnadsplikt

IMY En uppgift om hälsa är en känslig personuppgift
Huvudregeln är att behandling av känsliga personuppgifter är förbjuden, men arbetsgivare får behandla känsliga personuppgifter när det är nödvändigt för att kunna fullgöra sina skyldigheter inom arbetsrätten. På Arbetsmiljöverkets webbplats kan du läsa information om covid-19 ur ett arbetsmiljöperspektiv.
https://www.imy.se/verksamhet/datask...rsonuppgifter/

Känsliga Personuppgifter är inte samma sak som Integritetskänsliga Personuppgifter!
https://www.imy.se/verksamhet/datask...rsonuppgifter/

Varför skriver de inte på sekretessavtalet?
Knappast ovanligt att dessa finns i de flesta moderna företag.

Menar experten verkligen att det står i svensk lag att företag inte får ha sekretessavtal för att skydda sina verksamheter?

Även om Microsoft har rätt till omfattande Sekretessavtal, så är det inget Skyddsombud som vågar skriva på, för dom är rädda för att hamna i domstolen i USA, dom i Gävle har sagt upp sig, och skyddsombudet på Regionalnivå vågar tydligen inte skriva på han heller!
Microsoft har utländsk arbetskraft på byggarbetsplatsen som bygger Tech jättens 3 stora Serverhallar, dom har inget kollektivavtal, vad för sig går där?

Sverige Demokraterna hade ett bra förslag för ett par år sen att lägga över Skyddsombuden från Facket, till arbetsmiljöverket, då blir det svårare att neka tillträde när skyddsombuden är anställda på en Myndighet, när dom kommer på inspektion!
https://www.arbetarskydd.se/arbetsmi...mbuden-6975241

Eftersom att lag går före civilrätt i Sverige har skyddsombuden enligt bla. AML, FML och MBL rätten att få tillgång till de lokaler som står under skyddsombudets behörighet. Skyddsombudet har redan tystnadsplikt på allt enligt samma lagar. En lagstadgad tystnadsplikt går längre än en avtalad sådan.

MS befinner sig på svensk mark och skall således följa svensk lag. Vi skriver inga sekretessavtal i Sverige. Ett sådant avtal skulle dessutom kraftigt motverka skyddsombudets behörighet då denne då är förhindrad att yppa brister i arbetsmiljön till omvärlden såsom AMV.


Transport har AML att tillgå här:

10 § Skyddsombud får inte hindras att fullgöra sina uppgifter.

[S2]Om ett skyddsombud företräder en arbetstagare som utför arbete på ett arbetsställe över vilket dennes arbetsgivare inte råder är den arbetsgivare som råder över arbetsstället skyldig att låta skyddsombudet få tillträde dit i den omfattning som ombudet behöver för att fullgöra sitt uppdrag.

Så, enligt denna paragraf måste MS släppa in skyddsombud från tre lingon om skyddsombuden vill kontrollera att allt står rätt till på ett bygge eller i en serverhall.

Serverhallens skyddsläge skyddas av förtroendemannens tystnadsplikt om nu inte det finns brister som gör att skyddsombudet måste anmäla bristerna till AMV.

Tänk om McDonalds hade srkretessavyal där mna kan bli syämd i USA om mna bröt mot dem och krävde att hälsoinpektören ulle skriva på innan de släppes in..