Jag provar att fråga här då det säkert är många som har koll på spelupplägg/statistik/sannolikhet etc här. Det var en Daytrader som sa att vinner man inte OFTARE än man förlorar kommer man alltid att förlora. Han sa att man kan då vinna stort ibland men att man alltid förlorar i långa loppet.
Stämmer verkligen det? Om jag bara vinner 1ggr av 5 i snitt över tid men vinner då 20ggr pengarna i snitt dvs risk/reward 1/20 så vinner jag väl? Eller är jag ute och cyklar?
Jag provar att fråga här då det säkert är många som har koll på spelupplägg/statistik/sannolikhet etc här. Det var en Daytrader som sa att vinner man inte OFTARE än man förlorar kommer man alltid att förlora. Han sa att man kan då vinna stort ibland men att man alltid förlorar i långa loppet.
Stämmer verkligen det? Om jag bara vinner 1ggr av 5 i snitt över tid men vinner då 20ggr pengarna i snitt dvs risk/reward 1/20 så vinner jag väl? Eller är jag ute och cyklar?
Omöjligt att säga om man inte är rejält insatt i hur det fungerar i praktiken. Kan alla strategier som har en högre lose-rate än win-rate (lägre än 50 %) dömas ut i daytrading-världen? Ingen aning, då jag själv inte är någon daytrader.
Däremot så är påståendet givetvis fel i teorin eftersom genomsnittsvinsten kan vara betydligt högre än genomsnittsförlusten, trots en lägre win-rate vilket gör att man fortfarande hamnar på profit i slutet av dagen.
99,9 % av alla daytraders på youtube säljer kurser och tradar inte med riktigt kapital eller vill visa upp rejäla bevis på sina vinster. De flesta är scammers, tyvärr.
Om han är en äkta, kvalitetsstämplad daytrader så vet han nog vad han pratar om.
Du skriver i en pokertråd. Poker är äkta däremot men i princip alla misslyckas med det för att det är svårt.
Om jag bara vinner 1ggr av 5 i snitt över tid men vinner då 20ggr pengarna i snitt dvs risk/reward 1/20 så vinner jag väl? Eller är jag ute och cyklar?
Absolut vinner du då. Närmare bestämt 4-dubblar du insatsen (i snitt) vid varje sådan 20-spels cykel.
Det är så klart precis så som du resonerar och din vän verkar inte förstå ens grundläggande statistik.
Jag provar att fråga här då det säkert är många som har koll på spelupplägg/statistik/sannolikhet etc här. Det var en Daytrader som sa att vinner man inte OFTARE än man förlorar kommer man alltid att förlora. Han sa att man kan då vinna stort ibland men att man alltid förlorar i långa loppet.
Stämmer verkligen det? Om jag bara vinner 1ggr av 5 i snitt över tid men vinner då 20ggr pengarna i snitt dvs risk/reward 1/20 så vinner jag väl? Eller är jag ute och cyklar?
Du bör definitivt ha en chans i poker mot din vän.
Jag provar att fråga här då det säkert är många som har koll på spelupplägg/statistik/sannolikhet etc här. Det var en Daytrader som sa att vinner man inte OFTARE än man förlorar kommer man alltid att förlora. Han sa att man kan då vinna stort ibland men att man alltid förlorar i långa loppet.
Stämmer verkligen det? Om jag bara vinner 1ggr av 5 i snitt över tid men vinner då 20ggr pengarna i snitt dvs risk/reward 1/20 så vinner jag väl? Eller är jag ute och cyklar?
Jag tror att han syftar på Stora talens lag som i praktiken innebär att om ett spel är designat att i genomsnitt ge arrangören vinst så kommer arrangören garanterat att gå med vinst så länge tillräckligt många spelar. Du och andra kan absolut vinna i bland, men arrangören är garanterad att gå plus i det långa loppet.
Daytradern tolkar dock Stora talens lag fel eftersom han förutsätter att framtida utfall beror av historiska utfall. Stora talens lag gäller endast oberoende händelser, d.v.s. man kan inte dra slutsatser om framtida spel baserat på hur det har gått innan.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2021-10-28 kl. 07:26.
Det var en Daytrader som sa att vinner man inte OFTARE än man förlorar kommer man alltid att förlora.
Det låter rimligt, sedan kan man uttrycka det som "oftare" eller "större". Grejen är att det inte kan vara lika. Det krävs en högre arbetsinsats för att korrigera en förlust jämfört med det som orsakade den, om jag kan uttrycka mig så. Låt säga att du dag ett går back 25%. Den förlusten kan inte korrigeras dag 2 genom att du går upp 25%. En tapp på 25% kräver en uppgång på hela 33% för att du ska vara tillbaka där du började. Jag tror inte jag behöver ställa upp ett räkneexempel för det är så basic, men å andra sidan lätt att glömma (skillnaden på att räkna procent framlänges och baklänges).
Vi kan ju skoja med ett litet annat exempel med två personer.
A = Hög risk. Har ett fantastiskt första år, upp 50%, följt att ett dåligt andra år, ner 30%.
B = Låg risk. Lunkar på makligt, upp 3% första året och 3% andra året.
Vem har nu mest givet att de började med lika mycket?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
