Evakuering av sårade ärslöseri på resurser och detrimentalt till combat effectiveness

I stridens hetta blir många skadade av krigsvapen, men inte dödade. Av anledning till detta har länder med lägre begåvade befälhavare/politiker sett till att utrusta sina arméer med stridsläkare och evakueringsfordon.

Detta är inget annat än detrimentalt till arméns stridseffektivitet och kan i många fall leda till att strider förloras när de annars kunnat vinnas hade man inte slösat resurser på evakuera och/eller stoppa blödningen på skadade trupper av följande anledningar.

1. Skadade soldater har nära till noll stridsvärde.
   
2. Det krävs minst tre soldater för att effektivt stoppa blödning. Det är ytterligare tre soldater som inte är i strid för varje sårad.
   
3. Varje resurs som inte används för att framföra stridsförmågan är en förlorad resurs.
   
4. Resurser som går till att köpa in evakueringsfordon kunde ha gått till att köpa strids- och logistikfordon.

Frågor på det?

Det ditt red alertande inte tar hänsyn till är truppernas moral. I stort sett ingen skulle ställa upp att strida på de villkoren.

Vilken moralboost det vore att Stalin style lämna alla skadade & saknade soldater åt sitt öde

Det kompenseras med den ökade stridseffektiviteten min strategi medför.

Du resonerar som en negergeneral. Och det finns en anledning till att de aldrig lyckas med sin förehavanden.

Hur fan tror du det går med rekryteringen till ett jobb där man skiter i dom skadade

Stridspiloter skulle vara omöjliga att rekrytera då man måste ha folk av det rätta virket dit med intelligens och kompetens.

Utan csar som plockar ut dom bakom linjerna skulle dom fått ta personalen från samma ställe där säpo tar ifrån , den mänskliga kökkemöddingen med överblivna bidragtagare,aa grupper och samhall

Finns ingen ökad stridseffektivitet att uppnå genom din dumhet. Fortsätt nu att dagdrömma om att uppfylla kraven för GMU.

Tänker man kortsiktigt så är det ju kanske inte värt det, men långsiktigt så finns det ju många fördelar med att evakuera sårade


En person med en mindre skada skulle ju i ditt fall blöda till döds, men ifall man lägger resursen på att evakuera personen så kommer ju personen att vara tillbaka på benen i stridsdugligt skick igen om några månader, således slipper man ju träna upp en ny person hela tiden

visst, har ju kanske inte så stor betydelse i "kanonmatskompanier"....

Blir hårt jobb för rekryterarna för en sån armé...

Samhallsfolk utan motorik , skulle ju bara krävas en ssg snubbe o skicka 100 gubbar till evigheten

Utan ett enda skott

Psykologiskt sett så är det förödande och lär knäcka moralen tämligen fort.
Ser man till parollen "No man left behind" typ USA marines.. Så är den filosofin vädigt stärkande för moralen och stridsviljan hos soldaterna. Alla VET att de inte blir kvarlämnade eller övergivna på slagfältet.

Det du beskriver är en mentalitet som passar drönare och mekanisk krigföring.. inte något där människor skall ta till vapen för en sak som politiker/ledare eftersträvar.

Du har förmodligen NOLL egen erfarenhet av strid eller ens vapen i militärt bruk.

Som gammal FN soldat VET jag hur moralen påverkar människor i krigssituationer och den kan svänga oerhört fort. En ledare som skulle införa ett sådant beslut som du påtalar skulle få oerhört svårt att hantera sina trupper.

Förövrigt är det inte i första hand stridande soldater som tar hand om sårade utan sjukvårdsutbildade. I mindre grupper är man dessutom beroende av varandra och vikten av att hålla varandra vid liv är större än viljan att strida.

I Verklig strid strider man för sina medsoldater i första hand inte för "sakens skull" eller för att någon bett dig. Då det börjar vina kulor och splitter runt dig så är det du och dina närmaste kamrater som det handlar om inget annat.

I riktig strid är ALLA skiträdda och nervösa..Det som skiljer man från man är hantera sin skräck/rädsla och trots detta utföra det man skall göra. Att då se hur relativt lätt skadade lämnas kvar på slagfältet skulle vara förödande för moralen och helt ta bort den lilla övervikt som finns att utföra sitt uppdrag. Ser soldaterna att deras skadade tas omhand så är det betydligt lättare för befäl att få dem att fortsätta krigföringen på ett effektivt sätt.

Det finns en scen i "Okänd soldat" efter att kapten Koskela lyckats rädda hela plutonen genom att ta en väg genom kärr och moras men fått slänga två av tre kulsprutor i sjön för att kunna få med sig de sårade. "Den tredje sparar vi som souvenir".

En högre officer skäller ut honom att han är en skam för Finland osv som slängt kulsprutorna och att de är en kulsprutepluton, inte sjukvårdare.

Koskela svarar inte. Det enda svar som kommer är knäppandet när några mannar osäkrar sina gevär.

När jag gjorde lumpen var det nånting vi pratade om, vilka befäl som måste bort om det blev skarpt läge. Skulle TS få sin vilja fram skulle många befäl stupa för "friendly fire".

Omdömeslösa befäl har mycket lågt stridsvärde.