Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Sluta tramsa. C är inte dömd för något "grovt barnfridsbrott" Morddomen kan dessutom lika gärna handla om vållande till annans död eller dråp. Du har inte ens följt med i debatten och förstått att det finns teorier om att C kan ha blivit utsatt för provokation på ungefär samma sätt som tidigare när han blev slagen i huvudet.


Vet du om exmaken P fått ta del av detta? Han är väl också ett BO? Han är pappa till de fyra äldsta barnen.


Det är TR:s slutsats, precis som att din heltokiga slutsats är att han är dömd för barnsfridsbrott. Det enda som verkar var ställt utom allt rimligt tvivel här är att du inte har koll.

Du vet kanske att fallet är uppe i hovrätten nu? Förhoppningsvis ställer de högre krav på bevisningen.

Du verkar inte förstå att det är en stor skillnad mellan att vara dömd för något man inte gjort till skillnad från det man har gjort.

Fortfarande så vet ingen när och hur B avled. Det exakta händelseförloppet är okänt. Kanske handlar det hela om provokation som ledde fram till dramats olyckliga avslut? Paret har med överhängande sannolikhet grälat och bråkat sista gången de träffades. Kanske förlorade B humöret om C sa något opassande? Det hände tidigare som vi vet och sen slog C tillbaka och bråket urartade helt?


Inte än.


Enligt den här förvirrade skribenten är C dömd för grovt barnfridsbrott.

(FB) Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Men om vi ska ta dig på orden så är han alltså oskyldig till barnfridsbrott?

Han blev nog inte dömd för barnfridsbrott eftersom TR inte ansåg det vara tillräckligt bevisat.

Vad du anser att jag verkar förstå och dina invektiv om meningsmotståndare är helt OT och har inte med fallet att göra.
C dömdes inte för barnfridsbrott i TR, men som du själv påpekat flera gånger tidigare får vi hoppas att HR gör en annan bedömning av TRs dom.

Det är inte konstaterat att paret med överhängande sannolikhet grälat och bråkat sista gången de träffades. Däremot att C strypt henne och att B hade avskuren hals och tre jack i halskotan.

Det är som bekant väldigt svårt att få svar av dig. Men jag skalar av allting och ställer en fråga.

En man och en kvinna går in i ett tomt slutet rum. Med sig har mannen en rem och en kniv. Mannen kommer ut efter några timmar utan kvinnan och polisen misstänker då att mannen gjort henne illa. Två månader senare går polisen in i rummet och hittar en förmultnad kropp med avskuren hals och frågar vad som hänt. Mannen erkänner då att han strypt henne, men skadorna på kroppen säger att något skurit av halsen henne.

Tycker du han borde frikännas för mord för att man inte kan avgöra om han ströp henne eller skar halsen av henne? Det kan ha skett 19:21, men också 20:02, eller nångång emellan. Borde han frikännas för att man inte kan fastslå exakt klocklag?

Bortse från aktuellt fall och försök svara på frågan bara. Nämn inget om provokation eller olycka. Det är bara när och hur hon avled som är intressant för frågan.

Stort tack för klargörandet!
Jag läste domen för snabbt

Nej och då är han alltså oskyldig.


Du hoppas kanske att HR gör en annan bedömning av utvisningsbeslutet med tanke på framtida anknytning till sonen eftersom att han är oskyldig till barnfridsbrott?

Är stackars P ett brottsoffer nu? För att mamman till hans barn, som han inte haft en relation med på 8 år avlider? Om det hade varit något av hans barn som avled hade det varit en annan sak.

Att det hänt att provokation lett till att man utmätt dråp istället för mord har vi ju redan diskuterat i leda. Om du glömt det har vi även konstaterat att lagtexten ser det som en möjlighet, inte en självklarhet, och att det är upp till rätten, inte en lekman som dig, att göra en helhetsbedömning.

För att ett brott ska ses som vållande till annans död ska det vara en ren olyckshändelse. Det är inte en olyckshändelse att strypa någon och sedan skära halsen av densamme. Är det så komplicerat för dig att förstå?

Om du vill att vi ska diskutera dina hypoteser får du ju komma med något med någon form av substans och stöd i bevisen, inte bara "Kvinna dum."

Den betydligt mer troliga hypotesen är att han är oskyldig till barnfridsbrott. Det var alltså därför han friades i TR.

Ingen normal människa vill väl tvinga fram att C är skyldig till detta påstådda brott om han är oskyldig?

Den kroken nappar jag inte på.

Han behöver inte få träffa barnen som inte vill träffa honom.. av mycket bra anledning!