Måste domstol ingripa om part har ett uppenbart olämpligt ombud?

Civilmål, ena parten är på gränsen till särskola (är man på gränsen kan man vara rätt "normal", man har bara väldigt svårt att förstå teoretiska resonemang, har stora kunskapsluckor osv - omständigheter som gör en till ett enkelt offer för folk som vill utnyttja vederbörande) och har en representant som prioriterar sina egna intressen framför sin klient.

Får eller måste domstolen i det läget ingripa och få representanten utbytt?

Kan tilläggas att klienten inte själv närvarar, men skulle pga sina kognitiva svårigheter ändå haft svårt att förstå vad som pågår osv.

Är det en jurist eller advokat? Jurister har ingen skyldighet vs advokater som har skyldighet.

RB 12:5 lyder:
"Visar ombud oredlighet, oskicklighet eller oförstånd eller finnes han eljest olämplig, skall rätten avvisa honom som ombud i målet; rätten äge ock, om skäl äro därtill, förklara honom obehörig antingen för viss tid eller tills vidare att brukas som ombud vid den rätten."

Det görs ingen skillnad mellan advokater och andra här. Du tänker nog på eventuella disciplinföljder vid Advokatsamfundet, MK.

Rätten kan, som framgår ovan, under vissa förutsättningar avvisa ombudet. Skaffa ett nytt ombud får parten ombesörja själv. Något utbyte i rättens regi är det inte tal om.

Är det fråga om mål eller ärende?
Är det ett FT eller T-mål?
Har det hållits muntlig förberedelse?
Huvudförhandling inplanerad?
Är det utsatt till sammanträde?

Frågan om ombudsbyte har Gordon Blixt besvarat, men är intresserad av omständigheterna i övrigt.
Om du berättar lite mer vad det är för typ av process, så kan jag svara mer ingående på hur domstolen kan resonera i frågan kring ombudets lämplighet.

FT
Ja, och HUF också, men det förekom flera märkligheter under HUF.

Det handlar om en påstådd skuld och ombudet för den som jag beskrev i trådstarten, svaranden, har själv intressen i att svaranden döms att betala skulden. Alla parter är närstående till varandra, det är därför det har blivit så här konstigt. Svaranden saknar helt förmåga att hävda sina egna intressen.

Min bedömning är att cirka halva skulden är skälig, men att käranden brett på så mycket hon kan i sitt krav och att svarandens ombud är "med på noterna".

Uppdatering: kan tillägga att ombudet övertygade svaranden om att ignorera skulden (den halva som var skälig) när käranden hörde av sig och ville ha betalt/komma överens om en avbetalningsplan. I det läget hade det nog gått att nå en hyfsad överenskommelse om inte svaranden, på sitt blivande ombuds inrådan, ignorerat påstötningarna.

Mellan raderna kan jag läsa att personen troligtvis är i behov av en ställföreträdare/god man.

Tingsrätten gör inte en ex officio-utredning kring svarandeombudets opartiskhet. I normalfallet har man ombud i frågor där man saknar förmåga att hävda sina egna intressen. I det här fallet skulle en god man behövt påkalla jävsfrågan för tingsrätten. Om tingsrätten valt att avvisa ombudet hade återstått att se.

FT-målen är uppbyggda på så sätt att man med enkelhet kan medverka utan ombud och då med lite materiell processledningen från ordföranden. Rättshjälp kan man få i undantagsfall.

Ifall svarandeombudet hade ett intresse i fordran, kan man ställa sig frågan varför målet gick så långt som till huvudförhandling, när det kunde avgöras på handlingarna, medgetts eller förlikats. På något sätt har svarandeombudet ändå drivit målet framåt. Det med tanke på att 97 % av alla FT-mål förlikas innan HF.