Australien bygger atomubåtar

Japanernas försök att lösa det med litiumjonbatterier och en sofistikerad snorkel är intressant, och eftersom det redan nått serietillverkning förutsätter jag att de lyckats hyfsat. Men de har också fördel av att vara nära sina baser i ett krig.


Låter lite som luftstrid under vattnet.

Inte direkt stealth, men det har redan köpt och fått flera P8 från Boeing. Sett till räckvidd och beväpning bör de kunna klassas som en sorts marina bombplan, bland annat.

Kommende B-21 til Australia, eller plassering i Australia er diskutert i noen år allerede.

Tankar finns om nästa generation som följer på B2, men som sagt, frågan är om Australien har råd och USA vill sälja.

Blir svårt för Sverige vars fartyg bara har en kanon vardera.

Underrättelseinhämtning görs på flera sätt i fredstid. Är det då värt att ha en mängd ubåtar som inte kan utföra så mycket. Vad behövs för att de kan bli till besvär för en fiende. För Sveriges del tycker många minst sex stycken. A 26 har man erbjudit i fyra versioner men ingen har förutom Sverige varit intresserade. För att behålla kompetensen och tekniken så behöver vi nog beställa en till. Vi kommer då att få lika många ubåtar som Tyskland har. Där bara två blir nya 212D. Norge går ner från sex Ula klass till fyra 212D. Som då får en större aktionsradie med sina sjömålsrobotar.

Jag hoppas på en mer funktionell ubåt som även andra kan bli intresserade av. Där vi även tittar på batterierna. Annars kan vi lika gärna bygga den enklare mindre modellen om huvudsyftet är underrättelseinhämtning och skrämmas med våra torpeder. Då priset nu tangerar 212D.

Klarar vi konkurrens med 212D. Som även får ny variant av AIP och med mer Stealht funktion. Förutom att de kan använda sjömålsrobotar. Samt troligen lätt kanon och IDAS.

Målet är ju att ubåtarna skall bära atomvapen och alltid befinna sig på okända platser för att kunna avfyra dessa vid angrepp på Moder landet eller allierade. Kan se ut så att 1/3 alltid är ute och vaktombyte sker varannan månad eller så.
Det är så klar Kinas nya aggressiva politik som drivit fram detta. Grannarna är maktlösa inför den kommunistiska jättens diktat och övergrepp.

Australiens ubåtar ska drivas med kärnreaktorer, de ska inte bära kärnvapen.

Jo, men det ligger så nära till hands. Och faktiskt huvudaneldningen till varför ubåtar är kärnkraftsdrivna. Så att de kan ligga långt ute på Stilla Havet eller Indiska Oceanen och gömma sig länge. Men ändå kunna nå Kina med kärnvapen.

För att sänka kinesiska invasionsfartyg innan de gör en D-Day på Australiensk kust, i någon slags WW2-romace repeated, så räcker konventionella ubåtar gott och väl.

Problemet var nog helt enkelt att ingen hade dugliga konventionella ubåtar att sälja. Jag kollade själv just Clas Olssons julkatalog, och de hade inte en enda. Så då får man väl snacka med amrisarna (för fransmännen är ju hopplösa, sover över mötestider och smular baugetter på stolarna o.s.v.). Och USA/UK har bara atomubåtar, inte en enda dieselubåt. De vet liksom fransoserna inte längre hur man gör såna. Så då blev det så för Australien. Det är vad jag tror.

Svenska diesel-sterling-ubåtar hade ju varit ett alternativ. Om de inte redan hade haft missnöjd erfarenhet av såna.

Du måste skilja på strategiska robotubåtar och attackubåtar. Den förstnämnda ska som du skriver ligga och gömma sig för att ha en beredskap att skicka ballistiska missiler med kärnvapenspets mot en mål om det situationen skulle gå totalt över styr. Detta medan attackubåtarna istället ska samla information samt kunna anfall fientliga fartyg samt om de har med kryssningsmissiler viktiga landmål med konventionella stridsspetsar (ej kärnvapen). Atomdriften möjliggör för båda typerna långa tider till sjös (2+ månader), möjlighet att kunna färdas i högre hastigheter och framförallt att de inte behöver gå upp till ytan.

Och som exempel så bygger både tyskarna och japsen nya och extremt dugliga ubåtar med konventionell drift så det hade varit ett alternativ om det inte hade varit för att Australien avser att verka i vatten långt från sina hemma hamnar (utanför Kina) vilket ställer andra krav på båtarna.

Jag har hört flera militära experter som verkar veta vad de pratar om, påstå att atomubåtar låter mer än diesel/sterling-ubåtar. Har ni här hört något som motsäger det? Det sägs att US Navy misslyckades detektera en svensk ubåt under gemensam övning. Kan det bero på att de inte har några diesel/sterling-ubåtar själva att öva med?

Så som jag förstår det borde atomdrivna ubåtar ha fördel bara på långt avstånd från fi, och då är ju långdistansmissiler det enda verkningsfulla vapnet. Och eftersom en ubåt inte rymmer så många sådana så vill man ju ha kärnvapenstridsspetsar på åtminstone några av dem.

Ja, diesel/AIP-båtar har teoretisk möjlighet att att vara tystare än atomubåtar då de inte är beroende av att ha konstant kylning av en reaktor. Sedan hur tyst en ubåt är beror även på en massa andra egenskaper som exempelvis beläggning på skrovet.

Ja, HMS Gotland lyckades flera gånger "sänka" hangarfartyg när den var utlånad till USA.

USA har idag inga kärnvapen baserade på sina attackubåtar och med tanke på det vapnets natur så skulle jag som fartygschef inte vilja ha ett vapen som tar upp plats för ett vapen jag kan använda.

Den stora fördelen med atomdrivna attackubåtar är som jag skrev längre tid till sjös (endast begränsad av besättnings uthållighet och hur mycket mat de har på båten), högre fart under ytan samt förmånen att inte behöva gå upp till ytan. Farten möjliggör inte bara en möjlighet att nå operationsområdet snabbare men även en förmåga att förfölja en fartygsgrupp vilket en Dieselbåt/AIP inte kan göra då den helt enkelt saknar farten för det.

Vad jag förstår skall de vara klara 2040. Om kineserna fortsätter på samma väg som nu så blir Australien tvungna att skaffa kärnvapen.
"Attackubåtar" kan bara fördröja det oundvikliga en vecka. Ballistisk missiler kan möjligen stoppa den röda faran så det kan ge rätt skrämeleffekt.