Hur hanterar man folk som spelar dum när man argumenterar?

Hur hanterar man dessa dryga människor? De ska alltid spela korkade, medvetet misstolka dig och sen låtsas som de har vunnit debatten för att du inte klarar av att förklara din ståndpunkt för en 5 åring.

Bästa exemplet är väl när man tar upp något "normalt" och sen ska de ställa frågor om vad som är normalt och låtsas som att de inte fattar vad du menar.

Beteendet märks oftast hos vänstermuppar.

Det hanteras bäst genom att inte ha en diskussion med den typen av människor. Så fort du märker att en människa har dessa tendenser, avsluta diskussionen.

// CC

Nävarna är en gammal klassisk metod för impulsiva debattörer.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Kan du förklara?

Varför argumenterar man med folk som gör sig lustiga och låtsas inte förstå? Skulle aldrig prata med såna människor, vad ger det dig då de ändå hånflinar inombords och beter sig som en femåring. Såna tittar man bara på och går därifrån utan vidare argument.

Jag har inget att ge dem och de har inget att ge mig.

Tror det bästa är att säga att personen har rätt med lite ironi i rösten.

Dessa personer vill att man ska bli arg och blir man det har dem vunnit

Det låter som att DU är den som folk driver med, utan att fatta det. Sluta argumentera.

Det kallas för gasligthing och är en feministisk paradgren.

Bill Burr beskrev det som "the cunt argument" och att kvinnans hela taktiken är att vara så jävla bångstyrig och långt ifrån ämnet som möjligt att du till slut tappar det och kallar henne för cunt och vips så handlar hela bråket om att du kallade henne för cunt och inte det faktum att du hade rätt från början angående det som bråket egentligen handlade om.

Klagar på hur andra debatterar och avslutar med att kalla sina meningsmotståndare för vänstermuppar.

Du får vara öppen för att dessa människor inte är lika intresserade av att argumentera med dig. Du kan vara en av alla dessa aspies som tror att människor är skyldiga att ta en debatt med dig när du behagar, dessutom på dina villkor.

Men jag vet vad du menar.

Beroende på vad som diskuteras så kan det vara högst rimligt att klargöra vad du menar med det.

Jämför:

- Normalt får två brunögda föräldrar brunögda barn.
- Att som vuxen börja skrika och kasta saker på restaurang för att man fick fel beställning är inte normalt beteende.

Ordet används här i ganska skild betydelse. I det förstnämnda fallet är det helt utan värdering och signalerar enbart att det är relativt ovanligt att brunögda föräldrar får blåögda barn. I det andra fallet används ordet för att säga att det är något fel på beteendet.

Det här med att låtsas vara dum och missförstå är ett jävla otyg, det håller jag med dig om. Men jag vill påpeka att det inte är helt ovanligt att folk använder ordet "normal" i betydelsen "fel" utan att explicit säga det, för att OM man blir påkommen så kan man försöka komma undan med att säga att man menade "vanlig".

Det är väldigt låg nivå på deras debatt-strategi. Att fråga vad som är normalt: Där är det bara upprepa vad du redan sagt. Eller ignorera.

Exempelvis om vi tänker som normalt folk, då tycker vi x och y. Där frågar de "skulle det finnas normala personer och onormala personer". Då upprepar du bara vad du sagt, exempel: Normala personer klär inte ut sig till motsatt kön och identifierar sig som transor. Det finns alltså en norm i samhället som dessa bryter mot.

Det är egentligen en ilska att rättfärdiga sitt egna avvikande, som jag ser det, dessa som ska ifrågasätta. Likaså personlighetsstörda ur personlighetskluster B. Dessa är väldigt känsliga, konfliktsökande och tävlingsinriktade. Enbart ignorera dessa.