Den stora opinionsundersökningstråden - Redux

1. Det är ett av de vanligaste sätten att genomföra valfusk på i västvärlden, se på Broward county i Florida som varit ökänt för att överrapportera antalet röster. Det är enkelt eftersom att det nästan uteslutande bor invandrare i valkretsen och det är svårt att veta hur många av dem som röstat. Detsamma gäller givetvis "utsatta områden" som Rinkeby.

2. Jo, det är valfusk att exempelvis lova mandat i kommuner till klaner i utbyte mot deras röster.

3. Nej, det förutsätter endast att man har tillgång till vallokaler där förtidsröster bevaras. Därefter öppnar man lådan, lyser igenom kuverten och byter ut röstsedlarna.

4. Att du vägrar inse att myndigheter som polismyndigheten, försvarsmakten och Valmyndigheten är politiserade och går regeringens ärenden säger mer om din brist på argument.

Jag tycker personligen att tjatet om regeringsbildning och regeringsalternativ är extremt tröttsam. Antingen slår man ihop partier eller så väljer samtliga partier att ingå i en av två formella valallianser. Då får vi ett binärt politiskt landskap där man antingen vinner eller förlorar regeringsmakt, punkt. Då får man den politiska dramaturgin från USA som svenska journalister desperat försöker provocera fram i den svenska politiken.

Faktum är att med vårt överlägsna politiska system (ja, bland representativa demokratiska system är proportionell parlamentarism det absolut bästa systemet) utgår regeringsbildandet alltid ifrån förhandlingar partier emellan efter valresultatet är färdigt. Att lova samarbete utan att formellt binda sig till varandra är rent lurendrejeri. Inga partier förutom V och SD kan gå fram med ultimatum om den ovissa framtiden i parlamentet. Tillskillnad från de extremistiska partierna V och SD, vars väljare är puritaner, förväntar sig andra partiers väljare att deras parti ska göra allt de kan för att driva igenom sin politik (liksom hela poängen att rösta på ett parti med en politisk plattform).

Givetvis har alla partier sina ideala scenarier för hur politiken ska drivas igenom. För S är idealet alltid egen majoritet (verkligheten: de saknar 25% av väljarna för att uppnå detta, dvs omöjligt), för M är idealet alltid en borgerlig majoritetsregering M+KD+L+Maud Olofssons C (verkligheten: man saknar minst 10% av väljarna för att uppnå detta, dvs omöjligt). Mindre partier som L, C och MP har alltid som mål att driva igenom så mycket politik som möjligt, men L är allergiska mot socialism och alldeles för rotade i storstädernas välmående medelklass för att känna sig helt bekväma med S-styre även om man får igenom mycket politik.

Mao, under rådande förutsättningar kan det helt enkelt inte finnas riktiga (i meningen realistiska) regeringsalternativ förrän efter rösterna är räknade och mandaten fördelade. M+KD är ett skämt och ett totalt orealistiskt alternativ som bygger på för många osäkra variabler. S+MP-alternativet borde vara ett skämt men de har trots allt lyckats harva igenom två mandatperioder pga oppositionens totala politiska härdsmälta, dock verkar S vilja bli av med MP och tanken på S allena som regeringsbildare är helt världsfrånvänd (som Socialdemokraterna brukar vara).

I dagsläget borde samtliga partier fokusera på sina hjärtefrågor och söka väljarnas mandat att driva igenom den politiken. Sedan får valresultatet avgöra vem som kan kalla sig regeringsparti. Nu stödet jag inte SD men jag kan ändå konstatera att det är totalt hjärnsläpp av ett antietablissemangsparti med rötterna i landsbygdens arbetarklass att livea borgerliga marknadsliberaler, själva definitionen av Stockholmsetablissemanget. Detta gynnar bara S. Ett KD som livear Trumpianska republikaner när deras bas finns i den fromma frikyrkorörelsen är också helt hål i huvudet som återigen bara gynnar S. Ett protektionistiskt M som vill stänga gränser när deras bas finns i den multinationella affärsvärlden, ytterligare ett totalt fiasko som bara kommer gynna S, för vad är egentligen skillnaden på S och M förutom den förlegade konflikten mellan ägare och arbetare? Med Magdalena Andersson vid rodret kommer UK få svårt att segla igenom varje debatt som vinnare pga motkandidatens absoluta inkompetens.

Nej, fy fan för ytterligare ett år med dessa charader och politiska poserande. Tacka vet jag traditionell svensk valrörelse: en handfull partier som d iver sin politik, en välinformerad valmanskår som säger sitt baserat på politiken, inte personligheterna, och regeringsförhandlingar efter valet då partierna undersökt hur bäst genomföra sina väljares vilja.

1. Varför tar du upp USA? Det är ett helt annat valsystem och röstningsförfarande där. Berätta istället hur valmyndigheten överrapporterat antalet väljare i utsatta områden? Du vet väl att en röst i lådan måste motsvara en avbockning i röstlängden? Minsta lilla diskrepans och man måste räkna om och kanske genomföra valet på nytt i det distriktet. Sen förstår jag inte vinsten med att överrapportera antalet väljare i Rinkeby med några tusen eller hundra när det knappast påverkar mandatfördelningen.

2. Det är inte valfusk att folk röstar som de vill. Förutom om de blir direkt påverkade i anslutning till vallokalen. Vad någon sosse sagt i en moske saknar bäring i sammanhamget.


3. Så någon inbrottstjuv tar sig in i en lokal och öppnar en förseglad låda, lyser genom kuvertet och byter ut valsedlar? Detta sker alltså runt om i Sverige på flera platser för att påverka mandatfördelningen? Jo tjena.

4. Det enda du har att komma med är konspirationsteorier. Ett tips är att själv jobba som rösträknare så får du se hur det fungerar och att systemet i själva verket är vattentätt.

Är inget ultimatum. Du säger ju själv, ge oss ministerposter, eller om ni inte vill det ge oss något annat. Vad är det betydligt mera som SD kommer kräva? Det är höljt i dunkel.

Ultimatum är mycket enkelt, ge oss plats i regeringen annars trycker vi rött. Det är ett ultimatum. Ge oss ministerposter och om inte får vi förhandla vidare är ju tvärtemot ett ultimatum.

Ett krav som skulle vara möjligt att ställa är följande:

Under Alliansens tid vid makten så infördes en ny ordning vid regeringssammanträden. Före det ordinarie sammanträdet (som är en gång i veckan) så hade partiledarna för allianspartierna ett informellt möte där allt som senare klubbades på det ordinarie mötet beslutades på förhand.

Åkesson kan kräva ett sådant informellt möte med Kristersson och Bush där alla ärendena beslutas på förhand. Det gör det i alla fall omöjligt för Kristersson att smyga igenom regeringsbeslut utan att SD är medvetet om vad som händer. Åkesson kan också i clara verba förklara för Kristersson att om han går vidare med ett visst beslut och ignorerar SDs uppfattning så spräcker han koalitionen.

Kristersson sa i en intervju häromdagen att i en regering så finns det 10 000 beslut som alla måste vara helt överens om, och det går inte med SD. Hans egen lösning är då att han får sin vilja igenom i alla dessa 10 000 beslut, och Åkesson blir bara en knapptryckare i riksdagen. Det får absolut inte ske.

Tror du SD redan nu ska babbla om alla deras krav i en händelse där förhandlingar kommer ske om ett år?

Ministerposter är inte ens särskilt viktigt i Sverige eftersom departementen saknar exekutiv makt. Det är bara symboliska titlar.

Att då kräva mer i politiskt innehåll om man inte får ministerposter sätter kristersson i en betydligt svårare sits.

Vad just du tycker man skall kräva är inte definitionen för ett ultimatum utan det kan formuleras olika. Hur som helst är ultimatum dåliga, de har lett till regeringen vi har nu för att C och L hade en massa ultimatum inför förra valet som stod i strid mot dem själva för de skulle både rösta bort Löfven och inte samarbeta med SD. Man målar in sig i ett hörn och minskar sina valmöjligheter om man är så kategorisk och krävande. Att inte kräva ministerposter öppnar ju också för att spela ut S och M mot varandra.

Ja jag tycker det är viktigt att ingå i en regering för man har mycket makt bortanför lagstiftandet men man kan inte spela med landets framtid för att få det.

Problemet är väl att allting inklusive partierna är så splittrade så att de bara kommer överrens under galgen om ens då. De är eller låtsas vara för olika. "Alliansen" hade väl mycket draghjälp från media också och alla skulle komma i arbete och "utanförskapet" knäckas .......

Det här med att vara i regeringen är mest för syns skull (man kan ha kvar oppositionsrollen optiskt sett om man inte sitter med vilket är en fördel...). Stödjer man den inte så faller den. I teorin (och praktiken? (Mp)) kan ett 4 % parti få igenom mest. Samtidigt så stiger ju priset rejält om man inte sitter med för stöd men tycker inte att det ska vara ett ultimat krav. Man kan ha sina tjänstemän i regeringskansliet (som C och tidigare L) som är med och utformar förslagen.

Lite siffror från SCB baserat på opinionsundersökningen gjord i maj 2021.

Män:
Svensk bakgrund - SD: 25,9% - SD+M+KD: 54,5%
Utländsk bakgrund - SD: 20,2% - SD+M+KD: 38,1%
Utrikes födda - SD: 18,4% - SD+M+KD: 34,5%

Kvinnor:
Svensk bakgrund - SD: 10,3% - SD+M+KD: 37,9%
Utländsk bakgrund - SD: 13% - SD+M+KD: 31,1%
Utrikes födda - SD: 14,2% - SD+M+KD: 31,7%

Några intressanta saker att notera:
* Bland kvinnor är både utrikes födda och med utländsk bakgrund (födda i Sverige med utländska föräldrar) mer sannolika att rösta SD högre än bland svenska kvinnor. Däremot är svenska kvinnor i mycket högre utsträckning moderatröstare.
* Utrikes födda män som är välassimilerade borde vara en intressant väljargrupp att fokusera på för de konservativa.
* Invandring gynnar vänstern, men inte i lika hög skala som jag trodde. Skulle vara intressant att se ursprungsland och boendesituation. På Järvafältet röstar nästan alla på S eller V medan i Södertälje kommun som väl har mer utlänningar än svenskar är SD+M+KD nästan lika stora som vänstern.
* Fler invandrarande kvinnor röstar på SD än vad svenska 75+ kvinnor gör. Svenska 75+ kvinnor är mer sannolika att vara sossar än bland utrikes födda kvinnor. Dvs fler kvinnliga sistagångsväljare är sossar än bland invandrade kvinnor.

Dvs det ser ut som att sossarna tappar mer väljare pga att de dör bort än vad de lyckas fylla på med genom invandring. Däremot hade S varit mycket mindre om Sverige inte hade haft massinvandring.

Det ska också bli intressant att se hur alla invandrare som kom under invandringskrisen 2014-2016 röstar nu när de börjat få medborgarskap. Gissningsvis är de väl mer sossar än tex iranier och folk från Balkan som kom på 90-talet.

Förmodligen S. En del invandrare kanske inte röstar då de vet med rätta att "pengarna kommer ur väggen" eller "finns på konton" oavsett regering, magiskt. En del minoriteter har väl tröttnat på att vara "demokraternas boskap" i Usa utan vill tänka själv, en del sånna finns kanske här också.

I de värsta förorterna är väl valdeltagandet bara runt 50%, och då är det gissningsvis så att de som bor där men är mer väletablerade röstar i högre grad än de som nyss fått medborgarskap. Alltså borde valdeltagandet var ännu längre än 50% bland nyanlända som just fått svenska medborgarskap. Inte undra på att Sossarna kommenderar ut valskolor till förorterna och försöker muta de lokala imamerna och klanledarna.

Förorten och dess medborgare är för sossarna som att borra efter olja, sätter man borren rätt finns det helt otappade källor att tömma...

Kanske lite off topic men kopplat till om man skall kräva att vara med i en regering. Domare i HD utses av regeringen så denna typ av juridisk obstruktion kan man bara motarbeta i en regering. M gör aldrig det, de fortsätter bara på samma linje. Men om man skulle förmå M att börja rensa upp i träsket utifrån kan det också vara en fördel för de kanske inte motarbetar M lika mycket i förvaltningarna.
https://samnytt.se/ann-christine-67-vill-atala-valdtaktsforskare-stoppade-utvisning-av-valdtaktsman/