Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Att "motivera sin avsaknad av tro på Guds existens utifrån hur världen ser ut och fungerar" är inte önsketänkande/fabulerande. Det är cynism.

Eller med andra ord: det är att basera sin övertygelse om guds ickeexistens på smärtsamma och dyrköpta erfarenheter!

Så eftersom det finns onda människor som verkar få utöva ondska, kan det inte finnas någon Gud? Eller iaf någon god Gud?

Då borde förekomsten av människor som utövar godhet tala för att Gud finns? Eller iaf en god Gud?
Det vore en logisk slutsats, eller?

Eller är det förekomsten av smärta och lidande pga naturliga krafter som talar emot Guds existens?
Då borde förekomsten av njutning, vällevnad och framgång tala för Guds existens?

Otroligt konstig fråga... Samma anledning som att man inte tror på tomten, enhörningar eller vad som helst som man inte har någon anledning att tro på.
Att låtsas som att man kan välja att tro på något bara för att man ska bli belönad är ju bra dumt, man kan inte välja att tro på något. Om man inte vill ge sig i kast med en rejäl hjärntvätt såklart, men det är ju otroligt dumt det också.
Och dessutom som så många har påpekat, vilken av alla gudar ska man välja? För väljer man fel så blir man ju bestraffad för det. Därmed faller ju hela resonemanget med att man ska bli belönad eftersom man inte kan veta att man väljer rätt gud.

Jag tror inte jag nånsin har sett någon motivera sin avsaknad av tro på "Gud" på hur världen ser ut så jag vet inte riktigt vad det är du snackar om..
Det jag däremot har sett är folk som har använt det som ett argument mot att "Gud" finns. Det är en helt annan sak.

Jag vill nog påstå att ateister i allmänhet motiverar sin ateism med hur världen ser ut.
Så där har vi olika uppfattning.

Du motiverar din ateism med att du menar att du inte har någon anledning att tro på Guds existens. Dvs du menar att världen ser ut på ett sätt som kan förklaras utan att Gud skapat.

Eller snarare, enligt mig, att du tror att varje förklaring som per princip förklarar något på ett sätt som utelämnar möjligheten att Gud skapat är mer sannolik än att Gud skapat.

Men cirkelresonemang varken bevisar eller motbevisar en ståndpunkt.
Trots det används detta cirkelargument som bevis för att Gud inte finns.

Skulle det räcka med tungans bekännelse eller kan man på något vis övertyga sig själv om något man inte rationellt kan tro endast i hopp om en belöning?

Det återstår att se om talibanerna är kapabla att "införa Gud".
Hittills har Afghanistan varit ett skolexempel på kaos och splittring.

Då är du i någon mening troende då du tror på kristen etik. Det behöver inte vara komplicerat.
Fördelaktigt skulle jag dock säga att det är.

Man kan tro på Gud utan att man säger det eller ens vet om det. Och tvärtom, man kan misstro Gud utan att veta om det även om man säger sig tro.

Alla som tror att människor kan klara sig utan Gud misstror Gud. Alla som strävar efter världslig framgång misstror Gud.

Men om man inte tror, kan man välja att tro?
Kan du välja att tro att Fantomen finns på riktigt i djungeln just nu? Prova.
Eller blir det bara tungans bekännelse?
En gud av någon som helst kaliber borde väl veta om man tror eller bara säger sig tro för att man tror man har något att tjäna på det?

Så om man inte ska misstro Gud borde man egentligen bara sätta sig ner och vänta på att Gud ska ta hand om allt? Det låter som att det är vad du säger, eller är det bara framgång som är att misstro Gud?
Och det är klart att människor kan klara sig utan Gud. Det har vi ju alltid gjort.

Kortfattat: antingen tror man på en god skapare med ofattbar makt eller så gör man det inte. Man kan inte bestämma sig för att tro men man kan bestämma sig för att inte utesluta att denne religionsoberoende Gud finns.

Jag motiverar inte min ateism med nånting. Jag informerar att min ateism kommer sig av att jag inte ser någon anledning att tro på någon gud. Hur världen ser ut har ungefär ingenting med det att göra. Ja, förutom avsaknaden av tecken på att det finns nån gud då alltså.

Och dom förklaringarna som du pratar om har inte heller nånting med saken att göra, jag var ateist långt innan jag hade fått några förklaringar på hur världen skapades. Så sluta hitta på saker. Sluta ljug.

Och troende bör nog hålla sig borta från att prata om cirkelresonemang. Allt ni har går ju tillbaka till en bok. Det står i boken att boken är sann, alltså är boken sann. Ungefär.

Japp. Det har också varit ett extremt fall av ett ställe där gud har varit infört. På få ställen i världen har gud varit lika viktig som den är där.
Eller ja, mellanöstern också såklart. Detta mönstersamhälle.
Tänk sån tur dom som bor där har så att dom inte har tvingats växa upp i det ateistiska och näst intill laglösa norden där det bara är djungelns lag som råder. Eller för den delen det näst intill helt ateistiska Japan där man knappt vågar gå utanför sitt hus av rädsla att skjutas ihjäl.

Hmmm... Nu när jag skriver det här, nästan så att man kan ana ett mönster här. Nej. Jag kan inte se det alls. Jag måste vara förblindad av något.

Ja, den där kristna etiken som finns och har funnits i princip i vartenda fungerande samhälle i hela världen, oavsett hur lite kristendomen har funnits där.. Det är mänsklig etik du pratar om. Sluta försöka ta patent på den.