Borde jag skaffa dolda fel-försäkring?

Funderar på att sälja en sommarstuga framöver. typ 30 år gammal med krypgrund.

Jag känner inte till något "dolt" fel på rak arm, dvs fel som inte syns med blotta ögat eller som inte kan kan förväntas med tanke på konstruktion och ålder m.m.

Borde jag skaffa dolda fel-försäkring? Eller är risken att en sådan besiktning gör mer skada än nytta eftersom besiktningsprotokollet blir tillgängligt för köparen?

Dvs vad är t.ex. risken att besiktningsprotokollet är extremt detaljerat och målar fan på väggen genom att ta upp all möjlig oväsentlig skit som skrämmer bort köparna, eller sänker köpeskillingen onödigt mycket.

Vad är er erfarenhet av dolda fel-försäkring, ni som använt sådan? Är ni glada, eller ångrar ni att ni tecknade en? Är det värt det, eller vore det bättre att istället försöka maxa köpeskillingen och sedan betala tillbaka lite pengar ifall nåt klagomål uppstår?

Du bör alltid skaffa försäkring när du säljer ett hus och kolla så den täcker fritidshus

Vilken juridisk fråga skall diskuteras?

Vad menar du? Du får svara på vilken/vilka meningar du vill i trådstarten som slutar med ett frågetecken.

Frågeställningen i stort är ju intimt förknippad med det juridiska området så vet inte vilket annat forum tråden hade passat bättre i, om det är vad du insinuerar.

Nej det borde du inte.
Försäkringarna har så många undantag, att när ett "dolt fel" upptäcks så gäller ofta inte försäkringen.
Man kan t.o.m. säga att dessa "försäkringar" är ett lurendrejeri som spelar på säljarnas rädsla och okunskap.
Alla har ju hört talas om "dolda fel" som kostat säljarna mycket pengar men det är säkert fler fall av fel som hittats som inte täcks av försäkringen och som man inte hör talas om.

Läs nedanstående länk under "sälja fastigheten"

https://www.konsumenternas.se/forsak...kringar/salja/

Väldigt skilda besked så långt. En säger JA och en säger NEJ. Vem av er ska jag lita på?

Jag skulle nog säga nej! Du bör besikta huset via mäklaren och deras besiktningsman även om det brukar innebära jäv! Besiktningsmannen är försäkrad och via mäklaren ska dolda fel ingå!

Sen måste jag bara påpeka att försäkringsbolagen är hala och gör allt för att klara sig undan. Men det ska inte bli ditt problem efter en försäljning utan ska bli köpare, mäklare/besiktningsman mot försäkringsbolaget.

Det ansvar du har för att sälja är att uppge saker du vet om mer kan du inte göra!

Jag sålde en stuga som var 50 år gammal. Mäklaren sa att det inte var nödvändigt med en dolda fel-försäkring eftersom stugan var så gammal att det inte var någon ide för köparen att "klaga" i efterhand. Den såldes alltså i "befintligt skick". Visa stugan för en mäklare och fråga vad den tycker om dina funderingar.

Vågar nog inte lita på mäklaren då en mäklare har lite andra incitament än jag som säljare. De ser ju i regel till att vara friskrivna från ev problem. Om det blir en tvist i efterhand så drabbas ju inte mäklaren av det på samma sätt som säljaren kan göra. Gissar att Mäklaren vill nog bara ha sitt arvode snabbt och lätt och bryr sig inte så mycket om efterspelet, om man ska vara cynisk.

Alltså, Den dolda fel-besiktning jag överväger är genom mäklaren, fast de har ett samarbete med ett annat företag som erbjuder dolda fel-försäkring. Har aldrig hört talas om någon annan möjlighet till besiktning via mäklaren.

Är mest oroad över att besiktningen ska hitta en massa skit som sänker köpeskillingen trots att ingen kanske någonsin hade känt till eller drabbats av ev problem annars, varken jag eller köparen.

Där har du svaret. Försäkringarna är i huvudsak ett sätt att pungslå oroliga säljare.

Var fjärde fastighetsförsäljning slutar i tvist, nästan uteslutande på grund av att köpare inte insett omfattningen av den egna undersökningsplikten. Köparna vinner dock sällan, de drar bara på sig ytterligare kostnader.

Så skit i försäkring, skit i besiktning, se till att få så bra betalt som möjligt och sov gott om nätterna.

Edit: det omvända kan också vara tillämpligt. Jag fick för tiotalet år sedan en attraktiv fastighet för ett pris rätt långt under högsta bud, eftersom jag kände på mig att säljarna var oroliga och meddelade via mäklaren att jag avstod från köparbesiktning om de godtog mitt bud.

I ditt läge skulle jag nog inte teckna försäkring.

Men tänk på vilken information du ger. Om du exempelvis säger att taket är i perfekt skick minskar det köparnas undersökningsplikt och du då kan bli skyldig att betala skadestånd om taket visar sig vara i ett sämre skick än vad köparna rimligen kunde förvänta sig.