Covid-19 vaccinerna är inte säkra för människor

Du tror på riktigt att det är en vetenskaplig publikation/forskningsrapport?
Ett dokument med dålig formatering uppladdad på en random file server där vem som helst kan ladda upp vad som helst?

Wow yellow card är alltså källan till data. Brilliant, vad här näst, populäraste möbeln som säljs utifrån Blocket??

Yellow card är ett system i England för att anmäla för folk när de misstänker biverkningar av vaccin, misstänkta är ordet. Samma korkade dynga dyker upp gång på gång, och den som sammanställt är medlemen Tess Lawrie i America's Frontline Doctors. Medicinskt vetenskapligt värde, typ noll.

Korkat trams av folk utan källkritik!

Detta är den i närtid absolut största risken jag ser med vaccinet, speciellt för unga vuxna.

Det är helt otroligt hur man nedgraderat riskerna med myokardit och låtsas som att det är en tillfällig nästintill ofarlig biverkning.

Du gör ju bort dig totalt, källkritik verkar inte vara något du behärskar ditt nick till trots.

Dr Tess Lawrie är inte medlem i America's Frontline Doctors,

Här kan du läsa mer om henne:

https://www.researchgate.net/profile/Theresa-Lawrie

Dr Tess Lawrie är chef (director) för The Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd:


https://www.e-bmc.co.uk/


https://mycampusgist.com/2021/08/02/...life-explored/


Era försök att misskreditera är sannerligen patetiska.

reseachgate är en community för forskare, men ingen verifikation för hennes kompetens eller kredibilitet.

e-bmc är hon kopplad till och därmed inget som talar för hennes kredibilitet.

mycampusgist ja vad trovärdigt..not.

Alltså vill man ha kredibilitet kan man inte utgå från Yellow card och säga att det bevisar biverkningar av vaccin. Så jodå, min källkritik håller!

Haha, nej tyvärr du har nu gjort bort dig totalt, du är dock bra på att skriva en massa kvalificerat trams om andra, som du av någon anledning inte har anledning att hålla med, oavsett vad de har för kvalifikationer och bakgrund. Har sett vad du postat i andra trådar också.

Alltså hennes forskning går ut på att visa på att vaccinet är farligt utifrån ett rapportsystem där vem som helst kan själv anmäla vad de misstänker är en biverkning, läs noga inte konstaterat orsakssamband, som hon sammanställt det hon anser visar farliga biverkningar.

Med den metodiken kan man påstå att valar inte äter koskit, för man frågade 1000 personer som aldrig på gatan om de sett en val äta koskit, vilket ingen hade. Alltså som evidens för påståendet är det bara trams, samma sak med denna.

Kollar man upp henne så är hon en fanatisk Ivermektin förespråkare. Hennes biografi bygger på sidor där du kan själv skriva och ingen kontrollerar eller sidor hon själv kontrollerar.

https://healthfeedback.org/claimrevi...s-tess-lawrie/ beskriver just det som är vilseledande med hennes ”forkningsresultat” gällande biverkningar av vaccin.

Nej just det kolla aldrig en story, det kan spräcka den!

Du verkar ha varit inne på någon slags "fact-checking" sida.

Tror inte att du fattar vad källkritik är, först påstod du att Dr. Tess Lawrie är medlem America's Frontline Doctors, vilket är HELT FEL:


Sedan, detta är ingen vetenskaplig artikel utan ett brev, en rapport till Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), det är en rapport baserad på uppgifter från Yellow card system:


https://b3d2650e-e929-4448-a527-4eeb...ae526fd5cd.pdf

Rapportsystemet är ju till för att man ska kunna samla in uppgifter från människor om upplevda biverkningar av läkemedel och vacciner. Sedan ska detta utredas.

Men det är väldigt säkert på råttor.
Resultatet alltså.

Men så bra då anser du ju också att man inte på detta sätt kan påstå att att vaccinen inte är säkra utifrån detta, vilket gör rubriken felaktig på tråden, utan borde vara, ”har man utrett att vaccinen säkra utifrån inrapporterade misstänkta biverkningar?”.

Ja kanske jag hade fel att hon var med men hennes brev/forskning eller vad det nu borde kallas publicerades av dem eller? Och hur är hennes koppling till Kory??

Och var är andra källor än henne själv på sina meriter??

Du har ju verkligen bevisat att du inte vet vad källkritik innebär.

Jo genom att du inte kan svara på mina sista frågor har jag det, du går på vad hon påstår om sig själv och köper det utan kolla andra källor!