”Jag sparar en tusenlapp i månaden på att fildela” [media skriver ej ut all info]

Det har med källkritik att göra. För att kunna värdera information är det väsentligt att veta var den kommer ifrån och vilka intressen källan kan tänkas ha av att förvanska informationen.

Ta uttalandet: Volvo är en bra bil.

Det skulle tolkas väldigt olika beroende på vem som kom med det.

T ex:

1. Knarkar-Bengt med 200 domar för bilstöld under bältet
2. Greenpeace
3. En kille som säljer Volvo-bilar
4. SCB:s undersökning av personskador vid bilolyckor

Samma varje gång?

Jag tyckte väl att jag kände igen henne från en tidigare artikel på svd.se!
http://www.svd.se/dynamiskt/idag/did_12679780.asp

Hon är mediahora.
http://expressen.se/index.jsp?a=578113

Den där liknelsen fungerar inte. Den hade fungerat om personen i artikeln hade blivit tillfrågad vad hon tyckte om piratpartiet, vilket inte var fallet. Hon uttalade sig om en åsikt angående fildelning. En åsikt som nog har lett till att hon engagerat sig i ett politiskt parti som har samma åsikter.

Det är som om artikeln handlade om t ex miljöförstöring. Hon kanske återvinner och har på så sätt räddat en mängd gulliga sälungar och vill att alla andra ska göra det också. Blir denna åsikt på något sätt suspekt bara för att denna person är aktiv i miljöpartiet?

Hon uttalar sig både om fildelning generellt och i sin egen vardag. Hon kommer med förslag på hur fenomenet borde organiseras. Allt paketerat som en vanlig trebarnsmors praktiska synpunkter och tankar. Artikeln har en tydligt positiv inställning till fenomenet fildelning. Samtidigt är hon politiker och aktiv i ett parti som har fildelning som paradnummer. Hon har skäl att underdriva skadeverkningarna av fildelning, att överdriva nyttan för fildelare och att i allmänhet framföra ett budskap i linje med sitt partis åsikter och uppfattningar. Antingen visste inte Aftonbladet om detta och då är det taskig journalistik eller så visste de om det och då är det taskig journalistik.
Det hade ju varit något att utreda i artikeln. Om du inte känner henne eller har läst andra artiklar så är det ju något du fantiserat ihop.
Nej, åsikten som sådan blir inte suspekt men artikeln skulle vara om inte suspekt så undermålig. Är inte det självklart? För att avända volvoexemplet så tycker du inte det är av intresse att Janne 43 som intervjuas om hur mycket han trivs med sin Volvo och hur den aldrig krånglar dessutom äger en volvoåterförsäljare?

Klart det har intresse att hon är drivande i piratpartiet. Tidningen vill ju att de skall framstå som om fildelning är något som vilken stackars trebarnsmor som helst ägnar sig åt. I själva verket har man gjort det lätt för sig genom att gå direkt till piratpartiet för att få personer att ställa upp i tidningen. Genom att mörka det så försöker man mörka sin egen genväg, men mörkar också att hon är mer än bara "vem som helst". Jämför med de abortvänliga vänsterpartisterna som framställdes ungefär som om de var vanliga flickor, men även där fanns det en politisk kampanj i botten.

Det klart att hon hade en baktanke med att gå med på att vara med i intervjun. Att främja hennes (och i andra hand då även piratpartiets) åsikter. Så skulle det varit även om hon inte varit inblandad med piratpartiet men ändå hade samma åsikter. Vem skulle inte det? Kanske är jag överdrivet cynisk, men jag förväntar mig inget annat.

Eh? Är det så jävla konstigt att anta att hennes åsikter ledde till att hon engagerade sig politiskt i ett parti som delar hennes åsikter? Är det inte så det fungerar?

Alla människor har åsikter. Som jag sa tidigare så är det väl jävligt självklart att en människa som blir intervjuad av en tidning vill framhäva sin ståndpunkt. Och hon är ju en trebarnsmamma och allt det där andra som det står om i artikeln. Hade det varit bättre om de nämnt att hon är en medlem i piratpartiet? Kanske ska vi se till att aftonbladet klarlägger vilka partianknytningar alla personer de intervjuar har?

Och förresten, hon kanske är aktiv i partiet, men enligt piratpartiets hemsida så sitter hon inte i någon styrelse. Hon nämns inte ens som någon av de lokala representanterna. Hon verkar bara vara en aktiv partimedlem. Så att kalla henne "drivande" i partiet är nog att ta i lite.

Att aftonbladet är ett journalistisk tågkrasch håller jag med om, vad jag inte fattar är varför just detta specifika fall är värt att gnälla på.

...vara självklart att tidningen alltid skriver ut politiska funktioner hos "vanliga människor" som uttrycker en uppfattning i en fråga där det politiska engagemanget har betydelse. Två fiktiva exempel (obs!):
1. "Det är orättfärdigt att få så litet pengar över efter skatt tycker Kalle Karlsson, murare."
2. "Det är orättfärdigt att få så litet pengar över efter skatt tycker Kjell-Olof Feldt, pensionär."

I det senare exemplet är det självklart av betydande intresse att veta att Kjell-Olof varit s-finansminsiter1982-90 och även statsråd i Olof Palmes regering innan valet 1976. Det är klart att läsaren kan känna sig lurad om man inte vet detta och tidningen mörkar. Allmän hederlighet borde leda till att tidningar "konsumentupplyser" om vilka människor man låter uttala sig. Fast vad har det egentligen med en kvällstidning att göra?

Klart fan det är vesäntligt att hennes engagemang i Piratpartiet är viktigt för artikeln. Jag skulle kalla denna artikel för FALSK.

Hur som helst verkar det vara något allvarligt fel på Cecilia Beckroth. Hon verkar göra vad som helst för uppmärksamhet i media och så vidare. Sök bara på google...

Klart att hennes bakgrund gör att artikeln får ett helt annan mening än om det vore en "vanlig" stackars ensamstående. Jag vet inte vilket som är värst ur journalistisk synpunkt, hennes koppling till Piratpartiet eller att hon är mediahora av stora mått. Vissa gör vad som helst för att få exponera sig i media, en del är med i BB eller Robinson etc andra satsar på att vara med i pressen för att göra sitt namn känt.
http://www.expressen.se/index.jsp?d=10&a=588436

Taskig research.
Klart att någon som varit med och startat eller på annat sätt varit verksam i Piratpartiet inte ska framställas som en "vanlig" kvinna.
Detta verkar vara något som pappersupplagan har varit bättre på eftersom artkeln inte återfinns i tidningen utan bara på aftonbladet.se.
Dessutom är kvinnan i artikeln ökänd för sittt engagemang i diverse frågor...

Hon har i alla fall varit drivande och då bör DET stå:
Enligt Aftonbladet del av styrelsen i januari. Omnämns som kassör i mars Omnämns som partisekreterare.

Hmmm. Hon vill göra pengar på sitt avhopp:
Annars är det bara att hålla med, hon verkar vara en mediehora av stora mått. En googling många träffar. Hur länge innan hon deltager i en dokusåpa?