Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Alla som har någon psykisk sjukdom, är homosexuella, vänsterpartister, eller har någon annan avvikelse från gängse normer i sin tanke, ska vi uppmärksamma, så de inte fullför denna tanke. Tycker du att det är svårt att förstå?

Du får tycka som du vill, jag skiter i det, och ja det är svårt att förstå vad ditt inlägg har med denna tråd att göra.

Om du tycker mitt inlägg var svårt för dig att begripa, kanske du skulle tänkt över ditt eget inlägg lite innan.

Än en gång skiljer sig syftet. Eller hur?
Fiskarna har ju ett mål. Publicering.

Om jag förstått det rätt så matar dagens fjortisar gubbarna, blir överlyckliga när han tar kontakt och när gubbens kuk kommer farande så smäller det.

Verkligheten: Ingen fjortis vill ha KK-förhållande med Nisse 81 som har BH-storlek B 75 men Dumpen står på sig.

Det är så otroligt kul att se tjockisarna in action på Dumpen! Magen #821, bra där Sara!

Takanashi hade ett mål, att verifiera riktigheten i Saras påstående. Du förnekar någon något som du tillåter andra. Har inte alla rätt att nå sina mål.

Nu gör du ett självmål igen.

Ja för själva hanteringen av deras nya tjänst har gjort så dom blev en radioaktiv politisk risk!

Dpm hade stöd av Örebro Partiet, SD, Moderaterna, KD, även viss mån Socialdemokraterna.

Men här bröt man mot exakt vart enda regelverk som finns!

Hävda okunskap kommer inte hålla då dom stått som ansvariga i 5 år för sin första sida.

Artikel 6 + 10 GDPR — avsaknad av rättslig grund för brottsdata. Uppgifter om fällande domar är en skyddad kategori som kräver särskild rättslig grund eller myndighetstillsyn.

Artikel 5.1.c
Uppgiftsminimering/proportionalitet. Att lägga samma vikt vid ett bötesbrott som vid grov våldtäkt, utan gradering, bryter mot kravet att behandlingen ska vara begränsad till vad som är nödvändigt för det angivna syftet (barnskydd).

Artikel 32
Bristande säkerhet. Som synligt i den råa API-datan (bild i föregående meddelande) och integritetspolicyn: ingen kryptering eller åtkomstbegränsning bakom sökfunktionen, trots att hela datamängden var exponerad öppet i webbläsarens nätverkstrafik. Det är den tydligast bevisade bristen av alla, eftersom den redan lett till konkret exfiltrering.

Artikel 24
Otillräckliga tekniska/organisatoriska åtgärder. Att bygga en känslig databas på en AI-genererad plattform (Lovable) utan säkerhetsgranskning, och att sedan behöva be om ursäkt/lappa i efterhand (som ni sett i tidigare kommentarer), tyder på att grundläggande konsekvensbedömning (DPIA, som krävs enligt artikel 35 för högrisk-behandling) sannolikt aldrig gjordes.

Artikel 13/14
Bristande transparens.
"Om oss"-sidan saknade fungerande kontaktuppgifter till ansvarig utgivare/personuppgiftsansvarig är ett konkret exempel.

Artikel 17
Rätt till radering. Om personer med bötesstraff eller gamla domar begärt radering och nekats (vilket antyddes i en av trådarna av Saras Twitter och Facebook Grupp), är det en självständig överträdelse.

Utanför GDPR:
Eventuellt förtal (BrB 5 kap) om enskilda fall presenterats felaktigt, förvrängt eller utan relevant kontext, samt dataintrångsfrågan i omvänd riktning — om Sara Nilssons metod med fiktiva minderåriga profiler (bild ni visat tidigare) klassas som otillåten bevisprovokation, kan det påverka giltigheten i de brottmål hon refererar till, vilket i sin tur skulle kunna göra publiceringen av de "domarna" felaktig eller missvisande.

Vållande till annans död
Det finns dock idag obekräftade uppgifter om självmord pga denna utpekade karta.
Enligt BrB 3 kap. 7 § krävs oaktsamhet och en direkt orsakskedja mellan en specifik handling och dödsfallet.
I Dumpens fall skulle detta kunna uppfyllas genom flera konkreta scenarier:
1. En person som förekom i databasen fick direkta hot och trakasserier som en direkt konsekvens av utpekningen, vilket ledde till dödsfallet.

2. Driftsansvariga kännedom om och underlåtenhet att agera i en akut risksituation, där de kände till de följder utpekningarna kunde medföra.

3. Avgörande är bevisningen om kännedom om risk. Det finns dokumenterade uttalanden om självmordsrisk som direkt resultat av utpekningar.

4. Denna risk medvetandesituation kan styrkas genom tidigare intervjuer där driftsansvariga erkänt medvetenhet om att uthängda personer tagit sina liv.

5. Denna medvetna underlåtenhet att agera trots känd risk för livshotande konsekvenser skulle kunna uppfylla kraven på oaktsamhet i brottsbalkens mening.

Slutsats
Då Dumpen Media inte kommer kunna ta skydd bakom utgivarbeviset gällande nya sidan "Tryggare Barn" så är riskerna nu astronomiskt högre!
Och politiker kommer vara tvungen att fly Dumpen Media för att klara sina karriärer!

Att lagändringen är välkommen är nog alla överens om och där har hon snygga fronten för Dumpen imponerat men upprunkarna ska också ha sin godisbit för skitgörat.
Efter den 13 september så kan Dumpen segla i ännu starkare motvind om du inte räknat ut det? Jag kommer anklaga alla som inte röstar på SD för att vara pedofilkramare, L:s 322 st väljare kanske få slippa stämpeln iofs.

Varför ser vi inte Puttes och Saras nyllen i det offentliga på bussar etc nu när dessa är så tajta med SD och väldigt mycket står på spel?

Det skulle vara liknande situation om Dumpen behöll sin data för sig själv som Takanashi gör.
Men Dumpen gör inte det. De publicerar i journalistiskt syfte.

Jag förnekar ingen något. Jag påpekar bara att det är udda att göra en sådan sak.

Inte bara, du använder det för att styra över diskussionen från sak till person, eftersom du är ett oseriöst troll som tycker det är passande att tramsa i en tråd om ett allvarligt ämne.

Jag skrev typ att han har redovisat resultat, det var noll i utfall vad jag minns, vad får dig att inte se detta, en brist i huvudregionen? I så fall är du lika udda.

Dumpen redovisar bara utfall, inget om hur ofta de försöker, hur länge de försöker. Takanashi nämnde ungefär hur mycket han försökte och noll i utfall vad jag minns. Så en bättre redovisning där, hens data är därmed trovärdigare än vad Dumpens är. Och hen behöll INTE data för sig själv.

Han uppgav ungefär hur mycket han hade testat, och noll resultat ger ett klent utfall. Det Dumpen gör är att bara presentera utfallet, inte ett dyft om hur många försök eller hur länge de bearbetar. Man kan inte göra sig klokare på deras exponering om hur vanligt det är. Takanashi visar att det inte är vanligt, detta tål du inte för man får för dig inte ha kritik mot Dumpen.

Och Sara har i domstol sagt att de startar i seriös kanal i en seriös chatt och seriösa åldrar. Vi har hört ordet upprunkad, och det är just vad de är när de får höra 13. Man kan tycka att de har dålig karaktär men gud har gjort män kåta och då ska man inte runka upp. Finns därmed inget bevis på att kvinnan förlåt mannen skulle bry sig om 13 om Dumpen startat på 13.

Visst finns det män som ursprungligen vill ha 13, men också män som blir påverkade till att vilja ha 13, och att påverka på det sättet finns det inget försvar för. Och det intresset riskerar att bli bestående. Läs in detta, lär dig, memorera det, är du tveksam till det fråga de lärde (inte Sara Patrik Katta och de andra).

Ja men det finns ingen data. Alltså bilder, loggar etcetera.
Ska vi bara lita på att det stämmer för att han skriver det?

Om Dumpen gjorde samma sak som Takanshi då. Bara hävdade sin sak utan data.
Skulle de garanterat kritiseras mer.

Det är udda i sig att låtsas vara gädda i flera månader. Sedan att inte ens spara resultatet. Det förstår jag inte.

Än en gång hur skulle de presentera de fall där gäddorna inte nappade?
Du verkar ha svårt att läsa vad jag skriver. Svarat dig om detta tidigare.