Citat:
Ursprungligen postat av
buffalo3tys
Ja vi vet att du gillar att leka med Skynet(chatgpt).
Jag tycker då det är uppenbart att Dumpen hjälper, de är bara att titta på de anonyma berättelserna på sidan från överlevare. Du vill skydda fiktiva personer du inte vet något om.
Du tar t.ex. för givet att alla gäddor har barn eller fru.
https://dumpen.se/category/verkligheten-for-overlevare/
Gäddor utan barn/familj är okej att hänga ut enligt dig?
Det är nästan lite fascinerande hur hårt du klamrar dig fast vid den där länken.
Är det verkligen det enda halmstrå du har för att försöka förminska allt annat jag säger?
Jag ska försöka förklara det här igen, även om jag misstänker att du inte riktigt tar dig igenom hela texten när resonemangen blir längre än ett par rader.
Det här med att sitta och skydda fiktiva figurer, det sysslar jag inte med. Det är Dumpen som håller på med låtsasoffer och sånt. Inte jag.
Du förstår, det här med de där anonyma historierna som ligger på deras hemsida, det väger inte tungt i det här sammanhanget. Det blir liksom tunnt när den enda källan du lutar dig mot är Dumpen själva. Det är en källkritisk mardröm.
Om de här berättelserna är sanna, eller om de är hopkokade av någon på Dumpen, det vet vi faktiskt inte. Vi har ingen aning om hur mycket de har kryddat, skarvat eller rent ut sagt hittat på för att få det att se lite mer dramatiskt ut. Men framför allt så speglar de där historierna inte deras faktiska verksamhet. Det handlar om helt andra scenarion, inte om resultatet av deras så kallade "arbete".
Att påstå att de gör ett bra jobb bara för att de själva säger det, utan att det går att bekräfta mot någon som helst oberoende instans, det är ett argument så svagt att det knappt orkar stå upprätt.
Sen får man tyvärr, räkna in den mänskliga faktorn här. Utgivaren, som är den som för ordet, har tillbringat en mycket stor del av sitt liv med att fara med osanning och förvilla folk. Det är ett faktum som man måste ha med i ekvationen när man ska värdera hennes trovärdighet. Det hade du, jag och varenda människa med fötterna på jorden gjort i precis vilket annat sammanhang som helst. Så är det tyvärr.
Att jag skulle ta för givet att varenda människa som hängs ut har både fru och barn hemma, det gör jag naturligtvis inte. Det har jag aldrig påstått, och det vore rent ut sagt, begåvningsmässigt klent att tro något sånt.
Däremot argumenterar jag för de anhöriga som faktiskt finns i de fall där de existerar. Det betyder inte att jag utgår från att det ser ut så i precis varje enskilt ärende. Men om vi nu leker med tanken att det bara rör sig om tio procent som har barn, så gör ju inte det saken bättre. Det blir ju inte mer okej att slå sönder dom barnens liv bara för att man fått för sig att det är nödvändigt för nån sorts högre syfte. Det är en logik som inte ens en berusad person borde få ihop.
Sen har vi ditt eget resonemang. Du hävdar själv att de flesta har offer i sin närmaste familj, vilket i klartext betyder att du utgår från att det finns anhöriga i närheten till dom flesta uthängda. Alltså finns det barn som får ta smällen för något de inte har med att göra, och som de aldrig hade behövt uppleva annars. Ser du inte själv? Dina argument är så motsägelsefulla att de nästan snubblar på sina egna fötter. Det är, om jag ska vara helt ärlig, ganska illa genomtänkta.
Du förstår, om det nu rör sig om tio procent eller nittio procent som har barn och anhöriga, det är egentligen inte det viktigaste. Det är nämligen, rent principiellt, helt oacceptabelt att utsätta de här människorna för det man gör, bara för att man har fått för sig att det där arbetssättet som Dumpen håller på med är den enda vägen framåt. Det är det naturligtvis inte.
Det finnas sätt att arbeta på där man får fram sitt budskap utan att samtidigt köra över oskyldiga anhöriga och barn med en ångvält. Men det är man inte ett dugg intresserad av, varken på Dumpen eller bland deras rabiata följare.
Det här tyder på en ganska besvärande omständighet, och det är att man faktiskt inte bryr sig om alla barn. Man väljer att prioritera ett eventuellt, hypotetiskt offer som kanske finns där någonstans tidigare eller i framtiden, framför de faktiska, levande människor som bevisligen finns här och nu. Det är ett så monumentalt snävt narrativ att det faktiskt inte går att rättfärdiga, hur mycket man än vänder och vrider på det. Det är rent ut sagt under all kritik.
Det här med om man ska hänga ut barnlösa personer, det har jag svarat på så pass många gånger nu att till och med en normalbegåvad huskatt borde ha fattat. Men det är tydligen så, att det här med att läsa en text och faktiskt begripa innebörden, det är inte Dumpens följares starkaste gren. Det är väl snarare så att det råder en viss brist på det. Så jag får väl ta det en gång till.
Nej, man ska naturligtvis inte ägna sig åt att hänga ut människor på det här viset, alldeles oavsett om de har familj eller om de lever som eremiter. Vi har lagar mot sånt här i det här landet, förtal och ärekränkning bland annat, och de är ju framtagna av en ganska god anledning.
Att vissa sen kan sitta och runda de här reglerna med hjälp av ett utgivningsbevis, det är i min värld problematiskt. Men man ska ha klart för sig att det inte på något vis betyder att det har blivit fritt fram i Sverige att hänga ut folk hur som helst. Det är något som inte håller i längden, det kan jag försäkra dig om. Det är faktiskt ganska illa.
Om vi nu för ett ögonblick bortser från det rent juridiska, så är det här sättet att arbeta på rent ut sagt kontraproduktivt om man nu vill att man ska minska brottsligheten.
Det man gör, det är att man låser fast de här människorna i en enda kriminell identitet. Man skalar bort allt det där som faktiskt håller en människa på rätt sida om staketet, du vet, arbete, familj, en hygglig social tillvaro, kvar blir ingenting. När man sen har tagit ifrån dem alla möjligheter att fungera i ett normalt sammanhang, då återstår ju bara att umgås med andra som är i precis samma sits. Det är en pedagogisk grundkurs i hur man skapar mer brottslighet, inte mindre. Det spelar faktiskt ingen roll vilken sorts brott vi pratar om.
Om du bara blir accepterad av andra kriminella, då ökar risken för återfall så det sjunger om det. Man kan till och med ge sig in på värre saker. Man har helt enkelt tagit en redan dålig situation och gjort den ännu värre. Det gäller förstås inte i hundra procent av fallen, det är som bekant bara döden som är hundraprocentig, men risken ökar lavinartat.
Så återigen, både jag och betydligt klokare huvuden än mitt, är ganska överens, uthängningar, social utfrysning och att man blir av med jobbet, det leder till mer brott, inte mindre. Därför blir slutsatsen, hur man än vänder och vrider på det, att Dumpens verksamhet gör vårt samhälle lite sämre för varje dag som går, istället för tvärtom. Det är faktiskt så det ligger till.
Mitt ställningstagande och de argument jag torgför, det är inte något jag har fått av en enskild källa. Det vore en smula enfaldigt. Det bygger inte på en enskild persons bittra erfarenheter eller min egen personliga tro och vilja, utan det är något betydligt mer komplext.
Världen är sällan svart eller vit, även om det kan verka bekvämt att tro det. Man kan inte bara luta sig mot den där impulsiva känslan av hat som sköljer över en i första skedet. Man måste faktiskt ha förmågan att se lite längre än näsan räcker och begripa att hat, det löser faktiskt inga problem överhuvudtaget. Det gör snarare så att problemen eskalerar och blir betydligt värre.
De flesta av oss här i landet har redan som barn fått lära oss det där enkla men ack så tunga uttrycket från en mycket vis man, "ingen blir snäll av att få stryk". Det är något vi försöker pränta in i våra barn långt innan de ens kan formulera komplicerade tankar.
Men sen händer det något märkligt. Den där lärdomen, den tycks liksom dunsta bort när folk blir vuxna. Även fast vi försöker lära våra egna barn samma sak. Det gäller tydligen även för dem som påstår sig slåss för rättvisa och ett bättre samhälle. Det är en paradox som är både sorglig och besvärande.
