Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Ja, i något inlägg tidigare där jag dividerar med Ten så påpekar jag just det. Från början kändes det mer seriöst (även om metoderna även då var lika olämpliga), högre kvalité tycker jag. Medan på senare tid så har det spårat ur på den punkten, verkar handla mer om tempot på uthängningar - alltså kvantitet istället för kvalité. Som bara kan bero på det du nämner.

Det gör såklart dom redan tveksamma metoderna ännu mer olämpliga, då dom redan osäkra motiven "du kom hit för att du tänkte" blir ännu mer osäkra. Även om metoderna var lika olämpliga sedan första dagen har det ändå blivit värre.

Nu går det inte få siffror på befolkningens åsikter, men, är ganska säker på att det jag påpekar skulle återspeglas i gemene mans åsikt - klubben på facebook är inte giltigt underlag för just åsikter om det. Det vore samma sak som fråga bedragare om det är okej att ljuga.

Stämmer, TikTok och Instagram omfattas inte av utgivningsbevis, där gäller vanlig brottsbalk och innehåll kan prövas av åklagare. Att det sällan sker beror på att det ofta är målsägandebrott, internationella plattformar och låg prioritet – inte på att det är lagligt.Många avstår eftersom det är resurskrävande, svårt att driva och ofta leder ingenstans i praktiken - något vi sett senaste åren.

Om EUD går på GAs linje däremot och slår fast att utgivningsbevis inte ger skydd i sådana här fall, skulle det underlätta avsevär, då faller ensamansvaret, JK och TF/YGL-skyddet bort, och polis/åklagare kan hantera det som vanliga brottmål med individuellt ansvar. Det skulle sänka tröskeln rejält för rättslig prövning.

Vi har även en myndighet för tillsyn, exempelvis angående innehåll - det är IMY. Problemet i skrivande stund är att man gärna vill hänvisa till GDPR, Polisen utreder inte GDPR. I dagsläget fungerar utgivningsbevis som en sköld mot det mesta vi tycker borde vara fel.

Det är just detta som vänds om direkt EUD (sannolikt) går på GAs linje. Då kan IMY se över Dumpen och agera på olika sätt; sanktioner, nedstängning, m.m.

Tillbaka TikTok och Instagram. Om du (exempelvis) skulle anmäla någon av dom, så skulle det inte få så mycket gehör. Det du anmäler är i nuläget inte tydligt olagligt enligt svensk praxis, det betyder att aktörerna egentligen inte går emot så mycket, anmälaren blir väldigt liten i jämförelse.

Däremot - om EUD säger att "utgivningsbevis är ingen ursäkt att kringgå GDPR - GDPR gäller fullt ut" , då blir det en annan sak. Då är det inte en enskild individ exempelvis TikTok har emot sig, utan hela EU-rätten, och det är en helt annan sak.

Om TikTok inte tar ner fast du som individ kräver det: Händer nog ingenting.
Om TikTok inte tar ner senare när vi har EU i ryggen: Sanktioner från EU m.m. för då är det konkret ett brott mot GDPR förordningen.

Observera att ett sådant avgörande inte legaliserar tidigare publiceringar. Historiskt material kan fortfarande utgöra pågående otillåten behandling av personuppgifter.

För säkerhets skull värt att påminna om, allt som kan identifiera en individ är personuppgift. Så enbart video eller foto på männen är per definition en personuppgift, det behöver inte nödvändigtvis enbart vara personuppgifter i text som många tror. Så det fönstret är väldigt smalt.

Art 4.1 ser ut såhär:

”’personuppgift’ avser all information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet (‘den registrerade’); en fysisk person som kan identifieras, särskilt med hänvisning till ett namn, ett identifikationsnummer, lokaliseringsuppgifter, en onlineidentifierare eller till en eller flera faktorer som är särskilda för denna fysiska persons fysiska, fysiologiska, genetiska, mentala, ekonomiska, kulturella eller sociala identitet.”

Att Dumpen bryter och brutit mot det är väl uppenbart.

Kom på ett tillägg mer än 60 min senare, så citerar mig själv.

Att Dumpen bryter och brutit mot det är väl uppenbart. Brott mot något av detta är således brott mot 4.1. I GDPR art 82 framgår det att 'den registrerade' har rätt till ersättning - det är inget man förhandlar om, utan är det brott mot det så är det därmed redan klargjort att rätten till ersättning är fastställd.

När du ändå nämnde TikTok och Instagram som exempel - dom kommer inte undan. Dom har materialet på sina sidor och därmed kan man gå vidare med art 82.4

Såhär är den, direkt ur förordningen.

”Om mer än en personuppgiftsansvarig eller ett personuppgiftsbiträde, eller både en personuppgiftsansvarig och ett personuppgiftsbiträde, har medverkat vid samma behandling, och om de enligt punkterna 2 och 3 är ansvariga för eventuell skada som behandlingen orsakat ska varje personuppgiftsansvarig eller personuppgiftsbiträde hållas ansvarig för hela skadan för att säkerställa att den registrerade får effektiv ersättning.”

Betyder konkret att, även om Dumpen inte har ekonomin för betala för sig - så har exempelvis TikTok, Instagram mfl det. Dom får sedan kräva utav Dumpen, detta är för att säkertställa att den drabbade (registrerade) får ersättning.

Lathund
82 = Rätten till ersättning
82.2 = individuellt ansvar (vem som ska betala) - om det bara varit på Dumpens hemsida
82.4 = flera aktörer = alla kan hållas ansvariga för hela skadan (solidariskt ansvar) - när det är spritt för vinden så man kan involvera flera aktörer

700+ gubbar (och någon gumma), borde stämma något som har lite deg at ta från? Jag kollade med AI robot och den lät lite tveksam till att det skulle gå.

Be din AI analysera advokatens förslag i C-199/24, finns här:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=303896&pageIndex=0&doclan g=SV&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4733425

Sedan frågar du samma sak, men att den skall ta hänsyn till förändringar som skulle ske - om domstolen går på samma linje som advokatens förslag.

Återkom efter det.

Slutsats
Möjligheten att stämma plattformarna har ökat markant i och med den nya EU-lagstiftningen (DSA), som tvingar plattformarna att agera mot olagligt innehåll. Det kritiska steget för männen är dock att juridiskt bevisa att Dumpens publicerade material är olagligt och att plattformen ignorerade anmälan.

Fast felaktig slutsats. Viktigt.

C‑322/22 är irrelevant i detta sammanhang (som din AI refererar till). Länken du fick, som är advokatens förslag i pågående mål (C-199/24) är något den måste ta hänsyn till, alltså vad gäller om domstolen fastslår förslaget. Inte hur det är i dagsläget.

Då finns det inget som heter utgivningsbevis, grundlag, YGL kvar i resonemanget.

Så klistra in hela advokatens förslag, förklara att din AI ska resonera kring hur det skulle bli om förslaget blir domstolens slutliga dom.

Då blir det en helt annan sak (vilket är poängen med C-199/24).

Om du tänker på Patriks fd sambo Ida så räcker det inte med "dubbla åldern". Jag trodde söta Sara förbjudit Patrik från att säga till runkgubbarna på Dumpen att söka nån i sin egen ålder mm. Vår vän Patrik är verkligen igång med dubbelgäddan i Ängelholm (minns ej nr) och frågar honom varför han inte söker tanter på hembygdsföreningar, var säkert på ett sånt sexigt ställe Patrik träffade fotomodellen Ida 22.

Som sagt Patrik har höga krav när det gäller hemsläp från Götajucket men vad fan det är ju rätt. Han sköter ju sitt jobb på Dumpen galant, framförallt krönikorna som Dumpen lurar oss med att Patrik skrivit.

Ska prova den. Men det låter som 700+ män kanske kan få skadestånd från TikTok, Facebooki etc etc. Dessa företag får sedan knacka på hos Patrik Sjöberg, för att bli kompenserade för sina utgifter. Sara Nilsson är nog död vid den tidpunkten.

Gör det. För det är viktigt att människor får koll på hur mycket C-199/24 förändrar, inte bara med Dumpen utan generellt (mrkoll, krimfup, upplysning, alla dessa liknande)

Bevisa brott som du nämnde är inte så svårt. Finns video (personuppgift utan medgivande) = bevisat.

C-199/24 är en gamechanger som det heter (om det blir så dvs)

problemet för vissa (många?) av gäddorna på Dumpen är att när dom skickat dickpics, asspics eller runkvideos oombett, så har dom också begått en olaglig handling, eftersom det är olagligt att skicka bilder och filmer av sexuell karaktär till någon som inte gett sitt tydliga samtycke.

https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/ar-det-olagligt-att-skicka-dick-pics/

Tror ni fiskarna blivit lurade att: "Ja, det här volontärarbetet kommer verkligen vara meriterande på ditt framtida CV"