Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Och här har vi det bästa exemplet på moment 22.
Dumpen: "Vi vill att du söker hjälp och behandlas för din sexdrift till barn/unga men vi kommer alltid ha dig publicerad oav sett hur din vård går så du kommer ej kunna accepteras socialt av samhället igen."

Hur är tanken att dessa ska kunna återgå till samhället?

Jag tänker ibland att vissa av de gäddor som blir uthängda blir värre i sitt beteende för dom inser ändå hur jävla kört allting är, då ere liksom "fuck it we ball" mentaliteten och dom skiter i hur det går eftersom det knappast kan bli värre.

Alltid varit av åsikten att dumpen inte bedriver behandling eller ens vill rehabilitera folk (om det nu är möjligt för pedofili men det är en annan femma).

Det hävdas rätt ofta att gäddor som blivit publicerade blir värre men det finns inget som visar på att gäddorna faktiskt blir det

Då borde det märkas genom att de publicerade gäddorna borde ha en hög risk att begå brott men dom flesta blir varken återpublicerade på dumpen eller hamnar i polisens register vilket iaf jag tolkar som att det inte stämmer

Du är helt klart något på spåren här. Väl resonerat.

Det där är väldigt intressanta formuleringar i SOU 2024:55 beträffande förberedelse till, exempelvis, våldtäkt mot barn och de har direkt bäring på en diskussion om huruvida polis så att säga från scratch skulle kunna fiska, ett fiskande som leder till lagföring.

Jag konstaterar precis som du, att denna utredningens tankegång, som du citerar, inte motsägs av regeringen i lagrådsremissen.

Utredningen föreslog dock att brottets fullbordan antingen kan vara utesluten på grund av en

1) tillfällighet (slumpen), eller

2) myndighets åtgärd, inklusive ”olika spanings- eller övervakningsåtgärder”.

Nu när jag har hunnit tänka igenom saken i ljuset av dina inlägg, menar jag att regeringen genom konkreta typexempel bör utveckla, precisera och slå fast i kommande proposition att tolkningen av rekvisitet "till följd av myndighets åtgärd för att bekämpa brott" omfattar utredningens tecknade scenario som du citerar - tillfällig omständighet/slump eller ej.

Regeringen anger i lagrådsremissen blott ett förberedelseexempel på att den som via digitalt konto utger sig för att vara någon annan (falsk identitet, falsk ålder) och som söker sexuell barnkontakt kan ådra sig förberedelseansvar.

Anledningen till att utveckling/precisering är angelägen, förutom vägledning för rättstillämpande myndigheter, är att punkt 1 ovan inte är med i regeringens lagförslag.

Med andra ord att allmän spaning/fiskande av polis bör vara möjligt enligt föreliggande lagförslag.

Det framstår som vettigt att betrakta saken på det viset:

Idén med straffansvar för förberedelse är ju att straffvärda gärningar kan utföras påtagligt tidigare i ett händelseförlopp än vad som gäller vid försök.

Därmed får jag ge dig rätt - och mig fel - i ditt konstaterande för några dagar sedan, att polis kommer att kunna fiska såsom Dumpen (mer eller mindre) i form av digital spaning. Detta för att på bredare front beivra förberedelse, då det enligt utredningen inte krävs "ett konkret barn" för förberedelseansvar.

När jag polemiserade mot dig i frågan "polis kan fiska likt Dumpen" uppehöll jag mig vid försök. Vid försök fordras alltjämt ett konkret (verkligt) barn vid någon tidpunkt i händelseförloppet.

Att det överhuvudtaget blir möjligt att medelst polisfiskande/spaning på ungefär Dumpen-manér lagföra personer som har för avsikt att involvera sig sexuellt med barn är emellertid det väsentliga, inte vilken brottsrubricering som därvid sätts.

Det är ett rimligt resultat av den här lagstiftningsprocessen och såväl praktiska ändamålsskäl som rättspolitiska motiv talar för det.

Så - bra utrett och skrivet, Regislator!

Om framtida rättsläge blir som jag här skissar, och som du redan har konstaterat, förefaller det bli en present till Dumpen som är mer än vad de från början tänkte sig: Kriminalisera försök till kontakt med barn i sexuellt syfte, även om barnet är fiktivt.

Vi får i stället, i så fall, ett rättsläge där i princip vad åtskilliga gäddor gör idag skulle kunna utgöra förberedelse till våldtäkt mot barn (så länge eventuell polisiär provokation är tillåten), ett brott med markant högre straffvärde, vilket därför lär i större utsträckning komma att prioriteras av polis verksam i digital miljö, låt vara att det här med polisiära resurser, generellt sett, är vad de är - tämligen knappa.

Det här förutsätter dock, som jag förstår det, att den sexsökande personen kommer i kontakt med en myndighetsföreträdare - närmast, givetvis, en polis - eftersom fara för brottets fullbordan då är utesluten "till följd av en myndighets åtgärd för att bekämpa brott" = förberedelseansvar.

Dumpen är ingen myndighet. Å andra sidan, enligt uppgift i tråden, lär Dumpen ha uttryckt att de kommer att lägga ner om de ser en lag de är nöjda med.

Sist, slutligen och förstås, den sexsökande person som lyckas etablera kontakt med ett verkligt barn och, säg, föreslår en träff i detta syfte riskerar med den föreslagna ordningen att genom den gärning som idag bedöms som det, sett till straffskalan, relativt lindriga "groomingbrottet" göra sig skyldig till det ansenligt allvarligare brottet förberedelse till våldtäkt mot barn. Fara för brottets fullbordan i den situationen kan, principiellt, onekligen sägas föreligga.

To be continued...

Det tankesättet att de skulle ge sig på egna barn behöver förklaras. Bröder är ofta intresserade av tjejer, men de ger sig sällan på sin syster. Vad har dumpenfolket fått denna inbillade insikt från.

En person som har en drift, hur sjuklig den än må vara, som finner att risken med att följa eller leva ut den driften redan har realiserats och därmed inte kan göra livet värre... För en sådan person är det förmodligen rationellt att fortsätta leva ut driften. Jag tror tyvärr du har rätt där Titanon.

Din slutsats Bertil87, att de borde dyka upp igen, är också rationell i sig utifrån ovanstående, men det dem gjorde tidigare fungerade uppenbarligen inte eftersom de misslyckades eller blev stoppade. Det rationella är isåfall att använda andra tillvägagångssätt eller vara mer försiktiga.

Med det inte sagt att alla eller ens några gäddor agerat rationellt, men det är rimligt att fundera i de banorna.

Man kanske kunde plocka bort gäddor som söker hjälp.
Men då blir problemet hur man vet att gäddorna går i någon form av behandling.
De flesta gäddor verkar kunna ljuga rätt så bra.

Det var kanske jag som misstolkade. Men jag har för mig att jag även har läst om samma sak utanför Dumpen.

Är det inte det vi som samhälle ska göra då?

Försvåra för brottslingar att begå brott, precis som vi tagit bort kontanter för att minska risken för rån så har vi fiktiva barnkonton på nätet för att försvåra och förhindra att barn blir utsatta

Sen så är det klart att gäddor hittar nya vägar men det får man försöka upptäcka så tidigt som möjligt och göra dom vägarna svårare

Tänk efter nu, varför skulle dumpen gå ut med att de gäddor de publicerar blir en ännu större risk och fara för samhället? Då hade nog till och med en stor del av deras följarskara vänt på klacken och insett att dumpen gör mer skada än nytta.

Deras affärsidé gör att dom istället tystar ner det såklart.


Det hade varit något, eller att vid konfrontation så får gäddan en viss tid på sig att söka hjälp och om det efterlevs så blir det ingen publicering.
Men återigen, det drar inte in några swishpengar och betalar varken Puttes fredagsöl eller Saras tänder.

Samhället i stort har absolut en funktion i att göra det svårare att begå brott, såväl det offentliga som civilsamhället. Det var dock inte det som var premissen för mitt inlägg, jag anser heller inte att det är rationellt att civila aktörer bjuder in folk till att begå brott (eller som i detta fall tro att de ska begå brott).

Samhället i stort har också som funktion att återanpassa människor som faktiskt har begått brott, så att de kan bidra till det. Detta har som jag förstått det varit ett bakomliggande motiv till svensk straffrätt under många år, återanpassning.

Har du ett rationellt argument för varför civilsamhället ska tillåtas gillra fällor för medborgare som faktiskt inte begått ett brott mot någon? Fällor som de kanske aldrig kommer att komma ur. Jag har inte själv mycket till övers för pedofiler eller annat patrask, men jag skulle hellre se att de arbetar och håller käften än att jag tvingas försörja dem.

Jag vill vara tydlig med att jag inte syftar på de som faktiskt begått övergrepp, det är en annan fråga.

Jag skrev att det var ditt tankesätt, fel av mig, men du beskrev bara ett tankesätt, som jag är tveksam till.

Nu gör du felet att det är fakta att gäddor faktiskt blir farligare efter att dom avslöjats men jag har inte sett några tecken på att det faktiskt förhåller sig så