Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Dem ser ut att ha väldigt roligt på sitt "jobb". Bara jag som reagerar på det? De pratar ofta om gäddor som om det vore underhållning och humor, speciellt i deras livepoddar. Det är nog den största avslöjande saken för mig bakom deras motiv med Dumpen.

Om man jobbade för att fånga livsfarliga p*dofiler för att rädda barnen. Då är det lite konstigt med all humor och skratt.

Det "osannolika" händer dock ibland. Har nog tidigare refererat hurusom en 13-års tjej och en 25-års kille blev kära i varandra – och tjejen blev med barn... De "gick till kungs" och gifte sig. Har under åren hört från deras närstående, att de fortfarande är som "nykära". (Pga flytt till annan ort har jag inte haft någon nära kontakt med dem).

"Roade mig" i dag med att googla på killens namn och hemvist – det visade sig, att paret fortfarande bor på samma adress – och "killen" är numera nästan 90 år gammal...

Du pratar om att dumpen hanterat övergreppsmaterial som om det vore en sanning, vänta tills en eventuell rättegång där det kan slås fast (eller tills förundersökningen läggs ner)

Jag ser inte Aftonbladet som pedofiler men däremot väljer dom att bekämpa dumpen istället för gäddorna
Om dom kunde fokusera på hur vi kan förbättra för barnen istället för att skriva om "dumma dumpen" så skulle det va bättre för alla

Och man kan inte göra två saker samtidigt för att?

Med allt som kommit fram så är det mer än troligt. Sedan kan de vara skyldiga men att det inte går att bevisa nog för att utan rimligt tvivel så att de går fria.
De faktum att polisen gått ut och pratat om det tyder på att de har substans i undersökningen. Dessutom så är ärendet öppet vilket är ett tecken på att det finns substans för om de inte trott att det skulle gå att utreda hade ärendet inte öppnats.

Din logik i att man inte får granska Dumpen är ungefär den samma som när Åsa Romson för en massa år sedan blev sur för att man hade kontrollerat vilken färg hon använt på sin båt i skärgården. Vilken var en miljöfara och av den arten att hon själv hade varit med och lagfört den som förbjuden.

Undersökningen fortgår för att det uppenbart finns saker att framhäva, Aftonbladet säger själva att de anser det vara av allmänintresse att deras upptäckter kommer fram och det håller jag med om, Dumpen är ett stort fenomen och har tydligen mycket att stå tillsvars för.

Kontext och material skapar en helhet, så bara de faktum att Sara själv gått och sagt att man betalat en prostituerad (bara den delen är fel) för nakenbilder. Vad skall nakenbilderna användas till? Vad är syftet? Kontexten säger att de har använt dem för att leka 13-14åring och skicka nakenbilder = BP = de har spridit BP = lagövertramp som Sara själv har erkänt. Eller de faktum att de gjort rumpbilder av armbågar och liknande.

Eller den "Ljudfilen" som också kommit fram att Sara spridit runt där någon/hon tagit bort videon och hon själv är medveten att de gråtande barnet i video/ljudet gråter för de blir utsatt för övergrepp.

2 solklara fall som kommit fram att hon spridit övergreppsmaterial och skapat/spridit BP, vilket är sjukt vidrigt och du sitter och försvarar henne trotts bevisen som kommit fram ser mer eller mindre solklara ut!

Medias uppgift är att granska och rapportera och det är exakt vad de gör. Det finns uppenbarligen MYCKET att rapportera om i Dumpens hörna då de inte haft rent mjöl i påsen.


Påvilket sätt förstör de Aftonbladet gör för barnen? På vilket konkret sätt hjälper Dumpen barnen? Alltså utan att vara hypotetisk och göra gissningar eller antaganden.
För faktum är att vi VET att Dumpens ageranden har påverkat barn negativt men även vuxna.
Vi vet att de utnyttjar folk som blivit utsatta för övergrepp i genom att sprida "överlevarhistorierna".

För att de underhålls av det och de producerar underhållning. Samma som med PHS. De tycker att det är skitkul att knacka ner någon och det tycker deras tittare också.

Det psykologiska samtycket var av vikt i det här fallet. Hovrätten konstaterade att flickan var mogen för sin ålder och hennes låga ålder uteslöt ändå inte psykologiskt samtycke, alltså att hon frivilligt hade haft sex. Bland annat därför bedömdes inte gärningen som våldtäkt mot barn, utan som det lindrigare sexuellt utnyttjande av barn.

Att hon i juridisk mening inte kunde samtycka står klart, eftersom det ändå var fråga om brott: Om hon hade varit över 15 år, skulle inget brott ha begåtts. Påföljden stannade vid böter på grund av att mannen hade suttit häktad fyra månader och han bara var 18 år. Straffvärdet bedömdes till tre månader, något som kvittades mot häktningstiden. Något längre fängelsestraff var inte aktuellt på grund av det lindrigare brott han dömdes för samt åldersrabatt.

Den som har tvångs- och våldsfritt sex med någon under 15 år döms för våldtäkt mot barn i regel, men om omständigheterna anses vara mindre allvarliga kan gärningen bedömas som sexuellt utnyttjande av barn istället. Mogen för sin ålder och frivilligt sex (psykologiskt samtycke) var sådana omständigheter i det här målet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/1MeOeX/man-frias-for-valdtakt-13-arig-flicka-var-mogen-enligt-hovratten

Vad jag förstår så har ett mildare synsätt utvecklats via praxis. När lagen kom var den skriven så slarvigt att en lovlig flicka som förfördes av en olovlig pojke, ändå skulle flickan ha dömts. De fick i domen skriva att det inte kunde vara lagskrivarens intention att flickan skulle dömas i en sådan situation.

Dumpen menar att de inte raggar kvinnor då dessa inte finns på nätet. Undrar då varför de inte skulle göra det, förstår inte det logiska i uttalandet, men vad vet jag om det, och jag tror inte heller Dumpen vet. Med tanke på att troligen minst hälften i sexför ålder känner till Dumpen, och alla vet att de bara raggar på män och endast i undantagsfall råkar på en kvinna. Då känner sig kvinnor säkra och kan vara ett lättare byte.

De kommer aldrig jaga kvinnor då Dumpen är ett feministiskt projekt.

Ja, precis, så fick domstolen skriva i början. Sedan nyanserades lagen, förtydligades, med uttryckligt undantag om att det var straffritt om bland annat åldersskillnaden var liten och mognadsgraden mellan parterna var på samma nivå.

Det finns en hovrättsdom där hovrätten friade en 19-årig kvinna som låg med en 13-årig pojke. Han ansågs vara mycket mogen för sin ålder och hon motsvarande mycket omogen för sin ålder. Friande dom, alltså inte ens sexuellt utnyttjande. Så i en sådan situation där den olovlige förför, kan det bli friande dom.

Det intressanta med det målet vara att åldersskillnaden var sex år, vilket egentligen är för mycket för att lagens undantagsregel om liten åldersskillnad ska vara tillämplig. Men som den hovrättsdomen visade, är det fler omständigheter än åldersskillnad som avgör.

En sammanvägd bedömning måste göras i varje enskilt fall. Överhuvudtaget är det vanskliga, delikata avvägningar när det gäller yngre och äldre tonåringar. I det spannet är det inte sällan komplexa bedömningar.

I somliga Dumpenscenarion har vi ju att göra med en mentalt efterbliven man och en (vad som synes framgå) sexuellt erfaren, medveten, mycket mogen 14,9-åring. Våldtäkt mot barn om det hade varit verklighet och samlag hade genomförts? Ja, jag skulle säga det ändå, när mannen är så otroligt mycket äldre (30+).

När åldersskillnaden är så pass stor, bör den omständigheten väga mycket tungt och det sålunda bedömas som våldtäkt mot barn, alldeles oavsett, och inte ”bara” sexuellt utnyttjande. Det rör sig om en engångshändelse, ofta sex i en bil eller på en offentlig toalett eller liknande, det vill säga ingen relation, vilket även det talar för våldtäkt mot barn.

Så Sara är konsekvent rätt på det när hon hojtar till alla överåriga gäddor om att de "är här för att våldta ett barn", även i de fall där gäddan uppenbart har kognitiva förmögenheter på en nivå där en 10-åring skulle kunna göra honom rangen stridig beträffande vem av dem som är mest intelligent (så att säga).

Påsamma gång vet man inte vad som hade hänt om scenariot varit anorlunda. Allt är antaganden. I somliga fall skrivs det om vad som skall hända men saken är ju den att det inte hade behövt bli så.

Vi kan ju aldrig veta. Ändå så är det många som beter sig som att själva utförandet har hänt trotts att det var två skrikande "vuxna" som dyker upp på platsen.

Det skall antas att det inte är första gången de trampat fel och minst 1000 riktiga barn står som offer till vart och ett utav de uthängda.

Trotts att ingen stigit fram, så som med gistav där en hel utredning startats och vi fått höra om diverse. Det har inte hänt övriga eller på annat sätt hört att de fastnat i utredningar.

Vad vi hört är att några gånger har polisens utredningar förstörts, så några har haft misstanke. Inte mer än så. Vi har offtrat riktiga barn som av allt detta fått lida men även vuxna och allt tyder på att större delen aldrig gjort fel förut.

Att vi som samhälle snarare kunnat hjälpt dem att ta hjälp för sina underliggande problem om det så är en sexuell dragning till barn som sara konsekvent skriver i slutet eller sexmissbruk kanske annat.

Ta bort de tendenser som gjort att det blivit fel så det inte händer igen, vilket är mycket svårare med allas ögon och missaktning. Tror snarare de landar i en depprision med att bli av med vänner, familj och jobb. Vilket gör att problemet blir ett sekulärt dillemma och aldrig blir åtgärdat se den lilla del återfalls gäddor. De kanske aldrig fått ett normalt liv efter eller social kontakt med vuxna och gjort fel igen.

Eftersom inget riktigt barn funnits är komplexiteten mycket hög och full exponering hjälpet nog ingen. Snarare är det stor risk att det skadar rintiga barn ist. Av detta sociala straff.

Aftonbladet kommer med en massa anklagelser som dom inte kan backa upp
Hade det funnits någon substans bakom det hade Sara suttit häktad och mobiler och datorer vart beslagtagna men det har inte hänt varför det kan man undra?

Jag har bara läst något om att dom betalat en sexarbetare för bilder men är det helt klarlagt att det användes för den fiktiva 13-14 åringen?
Det skulle annars kunna använts till den fiktiva mamman som ska bjuda ut sitt barn
Men är det som du säger så är det såklart problematiskt

Ang ljudfilen så finns risken att hon gjort sig skyldig till barnporrnografibrott men dels saknas bevis och även om det skulle komma fram så ska det vägas mot försvarlig hets bedömningen för i lagstiftningen finns nämligen undantaget om "allvarligt syftande nyhetsförmedling" vilket skulle kunna täcka in just det fallet men det är då en bedömning som måste göras

Problemet jag har med rapporteringen från bland annat AB och ETCs rapportering är att den inte är objektiv, dom skriver aldrig ett ord om dom människor dumpen bekostat vård för, den kontakt och stöd dom ger anhöriga
Dom skriver gärna om dom gäddor som tagit sina liv men dom balanserar det inte med att skriva om dom barn som tar sina liv