Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Bra jämförelse tycker jag, taggar dock främst in dig nu för att du bortom rimligt tvivel är juridiskt skolad.

Jag har funderat på en omständighet som jag plockade upp tidigare i tråden, som jag inte har sett diskuteras närmare och blir nyfiken på din tagning i frågan.

I de fall "det fiktiva barnet" är tredje man i förhållande till gäddan och fiskaren, jag syftar på företeelsen med "peddomamman". Skulle detta på något sätt kunna utgöra ett brott från endera part? Jag tänker då främst på stämpling, BrB 23 kap 2§ 3st, eller möjligen anstiftan. Ser dock i 23 kap 2§ 5st att faran för brottets fullbordan, eller i detta fall avsaknaden av densamma, medför att det inte kan dömas till ansvar, så jag kanske besvarade min egen fråga här.

Det framgår i 6 kap 15§ att de brott som man kan tänka sig att det fanns fara för är kriminaliserade även enligt bestämmelserna i 23 kap, vissa av dem även i förberedelsestadiet enligt 6 kap 15§ 2st.

Det jag funderar på är alltså hur tunn isen fiskarna sitter och pimplar på är, och hur djupt eller kallt vattnet är.

Egentligen är det inte viktigt men jag ville bara visa på maktförhållandet

En 53 årig man på 181 och 85 kg, barnet är totalt maktlös i en övergreppssituation

Jag har aldrig uppmanat han att ringa anhöriga och han är inte min polare

Beror väl på, den där fiktiva 14åringen på 200cm och 80kg kanske har hållit på med kampsport sedan tidig ålder, medan din 53åring har diabetes och kraftigt nedsatt syn. Min poäng är att ingen av ovanstående omständigheter förändrar faktumet att den vuxne inte får eller ska förgripa sig på barnet.

De är onödiga bifakta som inte på något sätt förenklar debatten, som ju heller inte handlar om huruvida det är "okej" att begå övergrepp...

*ler* Jag har ju i och för sig förstått det. Jag var övertygad om att alla sunda människor tar tillfället i akt att ha riktigt roligt om livet blir torpederat. Göra sådant du vill göra, men inte kan göra för att riskerna är för stora. Att ligga ner och tycka synd om sig själv verkar så okonstruktivt. Ändå är det vad de flesta gäddor tycks göra.

Tror att fiskarna uppmuntrar att de här chattarna spårar ur. Eller jag vet att det är så. Har chattat med flera av fiskarna. Personligen så är jag inte så förtjust i sex-chatt alls. Jag vill ses irl, inte sitta och chatta.

Jag tror inte att polisen ska syssla med brottsprovokation över huvud taget. Det är så lätt att det blir fel. Anta att polisen spelar barn och lockar mig till att försöka träffa minderåriga tjejer. Men att jag istället för att träffa polisen bli inspirerad och träffar någon annan istället.

Sen kan övervakning av farliga individer vara långt mycket bättre än att låsa in dem. Särskilt om det är preventivt. Dvs farliga individer som ej begått brott. Att låsa in folk är otroligt dyrt. Kan en sådan individ jobba och dra sitt strå till stacken så är det mycket bättre.

Ni som står på pedofilernas och brottslingarnas sida har förstås svårt att förstå när ni lever här i er ekokammare att de flesta människor står på motsatt sida och anser att Dumpen gör ett bra jobb och behövs. Att de borde få verka fritt i sin journalistiska gärning att granska raggandet av barn på nätet och att kritiken är helt befängd. Att om lagarna sätter stopp för Dumpen måste lagarna ändras.

Douglas Roos är bara en av dessa och eftersom han är rik väljer han att stödja Dumpen.

Det är bara i er förvridna världsbild detta är något suspekt och något utom en bra sak av Roos att göra därför att ni vänt uppochned på problemet och ser barnraggarna som offren som det är synd om och som måste skyddas från upptäckt.

Så nu skall Roos misstänkliggöras och motiv för hans handlande hittas på. Medan det är mycket enkelt, oavsett Roos eventuellt andra brister glr han något gott här och stöder en god sak som de flesta vettiga människor också stöder.

Så fungerar det också idag rent konkret, vi har ingen förhandscensur, så DN, Dumpen eller en bloggare har rätt att publicera vad de vill och sedan får den som anser sig förtalad vända sig till domstol. Men jag förstår att du menar om man skall få publicera eller skriva vad som helst utan att det är förtal? Nej, det som inte är sant skall fortfarande utgöra förtal och sedan är det som tillhör privatlivet fortfarande fredat. Exakt var gränsen skall gå får diskuteras, men som jag skrivit tillhör det inte privatlivets helgd att ragga barn på nätet.


Det handlar om olika saker och olika behov.

För offret för någon handlar det om ett behov av upprättelse. Att någon döms i domstol handlar lika mycket om att offret får en sådan som om att förvaren låses in. Att det blir känt allmänt är en del i upprättelsen och att rättvisa har skipats.

För samhället handlar det om att problem med företeelser och individer skall uppmärksammas och bli grundligt genomlysta och om att brottslingar och ogärningsmän inte skall få verka skyddade av anonymitet och alienation i samhället. Folk som t ex bedrar gamlingar på pengar bör inte skyddas så och detsamma gäller de som raggar barn på nätet.

Dumpen fyller det goda syftet att de både sätter fingret på problemet journalistiskt med konkreta exempel och att de upplyser samhället om de ogärningsmän som härjar och utsätter barn för fara.

Har du något belägg för påståendet att de flesta människorna står på dumpens sida eller är det ett önsketänkande. ?
Ärligt talat tror jag inte att de flesta ens känner till dumpen och vart fall inte är engagerade om de hört uttrycket någon gång.
De flesta av mina bekanta känner inte till eller i vart fall pratar inte om dumpen överhuvudtaget.
Vi är drygt 10 miljoner i detta land .
Dumpen har ca en miljon följare och det är lätt att övertolka dessa siffror.

En herre donerar 1 miljon kronor till Dumpen:

https://www.expressen.se/debatt/debatt-darfor-ger-jag-en--miljon-till-dumpen/

Utpressningen går direkt istället för omvägen via Impulskollen?

Ännu står ord mot ord i utpressningsfrågan
Vi har inte sett några bevis för att det faktiskt har skett

Precis. Jag tycker inte man ska föregripa den förundersökning som pågår utan det är bara att avvakta. Å andra sidan inleder inte en åklagare en förundersökning på helt lösa boliner.