Flashback bygger pepparkakshus!
Dylika källor i all ära, men det där citatet utgör en normativ hållning. Som du själv anger, vad en journalist borde och ska vara. Journalistförbundet har yrkesetiska riktlinjer, det medieetiska systemet har medieetiska normer. Bägge är frivilliga att ansluta sig till och följa, så inget tvång för att vara journalist. Dumpen struntar exempelvis i den etablerade medieetiken.
Sakligt och formellt sett kan man vara journalist utan att ha genomgått en journalistutbildning, som Gipsy-tears har påpekat, till exempel om man i systematisk, organiserad form bedriver journalistik, det vill säga i grunden insamlandet, bearbetandet, urvalet och publicerandet av information i syfte att undersöka, granska, rapportera, kritisera eller opinionsbilda. Det får nog Dumpen anses göra.
Historiskt och traditionellt har det inte heller krävts formell utbildning för att göra journalistisk karriär på rikets redaktioner (det kan mången ålderstigen murvel vittna om), även om det under 2000-talet i tilltagande grad har blivit så, att nyckeln till yrkets port hänger i journalistskolornas seminarierum.
Under konfrontationerna styr Sara och Patrik samtalet (#494 ett undantag, må jag säga). En intervju, den klassiska journalistiska metoden, är typiskt sett ett av intervjuaren styrt samtal, oftast via frågor. Emellanåt är det lite si och så med den saken och skrikandet/gapandet tar över, det håller jag med om. Andra gånger är det mer av frågor i lägre tonart.
Så överlag menar jag att konfrontationerna kan ses som intervjuer. Nå, tycker jag att det är bra intervjuer? Inte direkt, nej (så att säga).
Är det Dumpen gör före, under och efter konfrontationerna journalistik? Ja, som sagt: Information om gäddan samlas in, bearbetas, väljs ut (om nu inte exakt allt presenteras) och publiceras i syfte att rapportera (m.m.). Fiskandet är egentligen en variant på den klassiska dold research-metoden (undercover, wallraffande, dold kamera etc.). Nå, tycker jag att det är bra journalistik? Inte direkt, nej (så att säga).
Väldigt mycket kan göra anspråk på att vara journalistik. Sedan ett antal år talas det om medborgarjournalistik; enskilda medborgare som utför typiskt journalistiskt arbete.
Det intressanta är emellertid den kvalitativa halten i den verksamhet som seglar under journalistisk flagg - är det här bra, dåligt eller ingetdera? Beträffande Dumpens färd i journalistikens farled är därom meningarna delade. Se bara denna tråd.
Det fanns absolut barn som gjorde så. Alla jag känner har ringt Heta Linjen.
Att gäddor springer iväg är ingen nyhet och är inte förvånande heller.
Sara o Patrik är snarare programledare, kanske är de moderatorer, kanske är de artister. Men i vilket fall så är de sämre än ÅsaNisse.
Påminner om dolda kameran, för de som tycker om att se förvånade personer.
Det finns absolut ett problem med att trasiga barn och ungdomar knullar äckliga gubbar, antingen gratis eller mot betalning. Fattar inte hur någon missat detta. Att använda sex som självskadebeteende börjar inte när man är 20. "Utbilda barnen att inte vilja ligga med äckliga gubbar" alltså det gör man ju redan. "Var är statestiken på hur många barn de egentligen hjälpt" tanken är väl att de hjälpt barn genom att försöka ta bort de som vill knulla barn. Sen har ju flera av gubbarna faktiskt åkt dit för barnporr och våldtäkter och utnyttjande av faktiska barn, eftersom brott upptäckts när de fått lampan på sig. Faktiska brott, inte att dyka upp för att knulla en unge.
Jag har blandade känslor kring hela fenomenet och tycker absolut inte att dumpen gör någon stor journalistisk gärning, men du har helt fel i mycket du skriver. Man kan ju tycka att de har helt fel utan att hitta på massa trams om "statestiken", "medecinsk vård av pasienter"
Du svarade inte på några av frågorna.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.
Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.
Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.
Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.
De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.
Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.
Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.
Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.
Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.
Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.
Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.
Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.
När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.
Läser du ens vad du skrivit? Du är ju bara emot hela grejen och går och surar och tycker att ingenting är bra oavsett vad som händer. Ta ett andetag och försök komma fram till vad du egentligen är sur på.
Dom flesta fall där gäddor blivit dömda handlar det om barnpornografibrott där polisen ingripit efter tips från dumpen
Samt kan du bevisa att det skett efter dumpen tipsat å inte att de redan fans undersökning.
Började deras arbete spontant eller efter tips?
För om det är efter tips, kan polisen och dumpen arbeta till samma resultat med inkomna tips.
Men polisen skippar spektaklet.
Varför fastnar du och så många andra på att de inte är utbildade journalister eller följer de etiska regler som journalistik innebär?
Att de också agerar emotionellt är inte heller så kontroversiellt, det är ett emotionellt ämne och de har emotionella paket på sina ryggar.
Deras syfte är att belysa detta mörker och blotta individer till dess att det börjar hända något.
De har hållit på i några år nu och verkar inte som att de gör något olagligt. Givetvis pågående rättegång men den är inte ens avklarad.
Min personliga åsikt om Dumpen är att det är riktigt härligt att de blottar alla dessa äckliga as till män/kvinnor. Sista dåren #494, är speciellt farlig.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Det kan vara så. Men varken du eller dumpen är psykologer? Och ingen av er har gjort en bedömning av gäddorna?
Det är häller inget som säger att någon av gäddorna någonsin skulle göra något emot sina eller andra barn.
Så argumentet står kvar, bättre att vara hos bägge föräldrar än att sakna någon av dem eller framförallt sakna bägge.
Samt de som ger sig på sina barn lär aldrig landa på dumpen.
Så som vanligt hypoteser och teorier leder samtalet för varför dumpens heliga jobb är rättfärdigat även om de skulle skada barn, fruar och framför allt de som blir utsatta utan rättegång.
Sedan har vi nästa steg, barnbarn eller föräldrar till de utsatta som också blir berörda.
Kanske de som tagit sina liv hade barnbarn, barn, sambos/fruar eller föräldrar som nu får handskas med dennna sorg.
Allt i jakten på dessa hypotetiska barn som skall räddas.
Allt hade kunnat gjorts mycket snyggare så de inte skadat någon. Om någon är dömd för vad de påtalar att de gör sig skyldiga för är det en annan sak, men väldigt få är dömda.
Vilket gör det till en häxjakt snarare än ett rättfärdigat rapportage. Tveksamma bevis pch påståenden så skall vi plötsligt ta deras ord som helig text? Du får nog tänka efter å snarare stötta organisationer som faktiskt hjälper barn. För detta spektakel är bara för att få tittarsiffror och swish.
Det är häller inget som säger att någon av gäddorna någonsin skulle göra något emot sina eller andra barn.
Så argumentet står kvar, bättre att vara hos bägge föräldrar än att sakna någon av dem eller framförallt sakna bägge.
Samt de som ger sig på sina barn lär aldrig landa på dumpen.
Så som vanligt hypoteser och teorier leder samtalet för varför dumpens heliga jobb är rättfärdigat även om de skulle skada barn, fruar och framför allt de som blir utsatta utan rättegång.
Sedan har vi nästa steg, barnbarn eller föräldrar till de utsatta som också blir berörda.
Kanske de som tagit sina liv hade barnbarn, barn, sambos/fruar eller föräldrar som nu får handskas med dennna sorg.
Allt i jakten på dessa hypotetiska barn som skall räddas.
Allt hade kunnat gjorts mycket snyggare så de inte skadat någon. Om någon är dömd för vad de påtalar att de gör sig skyldiga för är det en annan sak, men väldigt få är dömda.
Vilket gör det till en häxjakt snarare än ett rättfärdigat rapportage. Tveksamma bevis pch påståenden så skall vi plötsligt ta deras ord som helig text? Du får nog tänka efter å snarare stötta organisationer som faktiskt hjälper barn. För detta spektakel är bara för att få tittarsiffror och swish.
Citat:
Här har vi en generell definition av vad en journalist borde och ska vara:
"Journalister måste förstå och följa de etiska regler som gäller för yrket, exempelvis när det gäller opartiskhet eller att bara publicera korrekt information, förhålla sig opartisk, respektera personlig integritet och visa gott omdöme när det gäller namnpublicering." (saco.se)
Låter detta som Patrick och Sara eller några av dumpens anställda? Knappast.
"Journalister måste förstå och följa de etiska regler som gäller för yrket, exempelvis när det gäller opartiskhet eller att bara publicera korrekt information, förhålla sig opartisk, respektera personlig integritet och visa gott omdöme när det gäller namnpublicering." (saco.se)
Låter detta som Patrick och Sara eller några av dumpens anställda? Knappast.
Dylika källor i all ära, men det där citatet utgör en normativ hållning. Som du själv anger, vad en journalist borde och ska vara. Journalistförbundet har yrkesetiska riktlinjer, det medieetiska systemet har medieetiska normer. Bägge är frivilliga att ansluta sig till och följa, så inget tvång för att vara journalist. Dumpen struntar exempelvis i den etablerade medieetiken.
Sakligt och formellt sett kan man vara journalist utan att ha genomgått en journalistutbildning, som Gipsy-tears har påpekat, till exempel om man i systematisk, organiserad form bedriver journalistik, det vill säga i grunden insamlandet, bearbetandet, urvalet och publicerandet av information i syfte att undersöka, granska, rapportera, kritisera eller opinionsbilda. Det får nog Dumpen anses göra.
Historiskt och traditionellt har det inte heller krävts formell utbildning för att göra journalistisk karriär på rikets redaktioner (det kan mången ålderstigen murvel vittna om), även om det under 2000-talet i tilltagande grad har blivit så, att nyckeln till yrkets port hänger i journalistskolornas seminarierum.
Citat:
Där måste jag nog kompromissa, artiklarna och krönikorna kan jag säga är journalistik, men att gå och gapskrika och repetera samma linjer vid uthängningarna är knappast intervju, journalistik eller något liknande.
Så vi kan nog säga att en liten del av dumpen är journalistik medans deras "bröd och vatten" aka uthängningar är inte journalistik.
Så vi kan nog säga att en liten del av dumpen är journalistik medans deras "bröd och vatten" aka uthängningar är inte journalistik.
Under konfrontationerna styr Sara och Patrik samtalet (#494 ett undantag, må jag säga). En intervju, den klassiska journalistiska metoden, är typiskt sett ett av intervjuaren styrt samtal, oftast via frågor. Emellanåt är det lite si och så med den saken och skrikandet/gapandet tar över, det håller jag med om. Andra gånger är det mer av frågor i lägre tonart.
Så överlag menar jag att konfrontationerna kan ses som intervjuer. Nå, tycker jag att det är bra intervjuer? Inte direkt, nej (så att säga).
Är det Dumpen gör före, under och efter konfrontationerna journalistik? Ja, som sagt: Information om gäddan samlas in, bearbetas, väljs ut (om nu inte exakt allt presenteras) och publiceras i syfte att rapportera (m.m.). Fiskandet är egentligen en variant på den klassiska dold research-metoden (undercover, wallraffande, dold kamera etc.). Nå, tycker jag att det är bra journalistik? Inte direkt, nej (så att säga).
Väldigt mycket kan göra anspråk på att vara journalistik. Sedan ett antal år talas det om medborgarjournalistik; enskilda medborgare som utför typiskt journalistiskt arbete.
Det intressanta är emellertid den kvalitativa halten i den verksamhet som seglar under journalistisk flagg - är det här bra, dåligt eller ingetdera? Beträffande Dumpens färd i journalistikens farled är därom meningarna delade. Se bara denna tråd.
__________________
Senast redigerad av Lessler 2024-10-15 kl. 02:00.
Senast redigerad av Lessler 2024-10-15 kl. 02:00.
Citat:
Precis. Innan Dumpen gjorde entré så var ingen som hört talas om fenomenet sexgalen fjortis som raggar gamla feta gubbar och det är inte så konstigt då detta är ett icke existerande problem i samhället.
Det är bara i Dumpens efterblivna chattloggar som man stöter på det här beteendet.
Dumpen har säkert hjärtat på rätt ställe men det här är bara sunkigt. Räcker med att man läser första 2-3 inläggen för att konstatera att det är samma verklighetsfrånvända skit som vanligt.
Det måste finnas andra metoder att komma åt pedofiler.
Det är bara i Dumpens efterblivna chattloggar som man stöter på det här beteendet.
Dumpen har säkert hjärtat på rätt ställe men det här är bara sunkigt. Räcker med att man läser första 2-3 inläggen för att konstatera att det är samma verklighetsfrånvända skit som vanligt.
Det måste finnas andra metoder att komma åt pedofiler.
Det fanns absolut barn som gjorde så. Alla jag känner har ringt Heta Linjen.
Citat:
Håller med, TV programmen Tunnelbanan, Högspänning, Lyxfällan, bla bla. är underhållning, även om det finns informativa bitar i dessa program. Att jaga efter personer är inte en journalists uppgift. En journalist uppgift är att försöka få svar. Dumpen tycker att gäddorna svarar genom att springa, de tycker att skammen hos dem är ett svar.Där måste jag nog kompromissa, artiklarna och krönikorna kan jag säga är journalistik, men att gå och gapskrika och repetera samma linjer vid uthängningarna är knappast intervju, journalistik eller något liknande.
Så vi kan nog säga att en liten del av dumpen är journalistik medans deras "bröd och vatten" aka uthängningar är inte journalistik.
Så vi kan nog säga att en liten del av dumpen är journalistik medans deras "bröd och vatten" aka uthängningar är inte journalistik.
Att gäddor springer iväg är ingen nyhet och är inte förvånande heller.
Sara o Patrik är snarare programledare, kanske är de moderatorer, kanske är de artister. Men i vilket fall så är de sämre än ÅsaNisse.
Påminner om dolda kameran, för de som tycker om att se förvånade personer.
Citat:
1. Har de? Eller har de skapat ett problem där inget egentligen fanns ifrån början? Vad är det för problem de lyft fram? För deras texter är ensidiga och visar att de får tag i folk som vill sexchatta och läsarna fyller i resterande med antaganden. Många chattar har dessutom börjat på annan plats än där den presenteras. Vad har sagts före? Hade det inte varit vettigare att fåbort barn ifrån platser som är för 18+ eller som kik är enligt tos 16+ i europa. Det är alltså ingen plats för barn. Om du menar att det är ett problem att de kan lossas vara barn som hänger på vuxenplatser för att ragga, ja. Om du menar att det är ett problem att barn kanske hänger på vuxenplatser ja. Men utan att anta saker kan vi inte bevisa att en ända av dessa gäddor sökt kontakt med barn, chattat med barn eller försökt träffa barn. De har fått tag i en catfish som e allt för glad att trissa på för att framnalka ett brott. De har gått på en nitlott.
Sedan kanske det varit fel ifrån början att chatta och fortsätta. Men bekräftelse kan vara stark "å vad snygg" eller "oj vad stor". Det bevisar inte att de lyft fram ett problem.
2. Medverkat till att förövare dömts? De material de samlat in går inte använda som bevis och det går inte starta en utredning. Max 1-5% är dömda förövare. Av dem kan man ta upp polisgäddan som dömts för tjänste fel med mera. Inte chatt med barn eller liknande. Instagramgäddan kunde bli dömd utan dumpens medverkan. Det är svårt att räkna ut vilka som faktiskt blivit dömda pga dumpen. På samma sätt som man inte kan räkna fram hur många utredningar som kanske förstörts pga konfrontation - bevis förstörelse.
3. Nja, de får informationen ja. Men valet nja. Pga folk som lägger sig i bara man läser lite på gäddgruppen här eller kollar lite på gräv. De kan ibland prata rätt illa om anhöriga. Till och med prata skit om dem. Påpeka brister i utseende med mera. Alltså folk som är oskyldiga. Och den press som obehöriga lägger på dem kan leda till att de tvingas lämna ist för att arbeta igenom problemet i ex par/familje terapi. För å inte tala om den potentiella skit detas barn får i skola.
4. Tror inte de. De som råkat landa snett och gjort ett misstag får sig en tankeställare. Men kommer aldrig kunna reparera sitt liv igen. Tror större delen är där. Folk som inte skulle gjort något under normala omständigheter, men omständigheterna va helt fel och de tog ett omdömeslöst beslut, ångrar sig enormt och nu är deras liv förstört å de får aldrig en chans till "attonement" så som narkoman duon.
5. En glorifierad självanalys ifrån en person som borde tas med ett helt paket salt. Saker med den statestiken hon pressenterat om deras hjälp går inte ihop.
För det första ser det ut som pasienten själv fyller i en lista med sina besvär inte en läkare.
Sedan så har vi biten om att med deras okvalificerade hjälp (för om det är dem eller impulskollen) så får ingen av dem ge medecinsk vård, på något sätt hjälpt mer eller mindre alla sina pasienter ifrån direkt mörker och framtids tankar på mindre än 1 år. Och dessutom går det snabbare för barnen. Det låter som att antingen va inte problemet så stort, eller så borde de bli certifierade och godkända av staten att ge pasienter vård.
Statestiken låter för bra för att vara sann. Låter mer som ett pepprally av alfahonan själv som en extra reklam för hur bra jobb de gör. Kommer de direkt ifrån duon skall man nog se på saker extra kritiskt.
Sedan kanske det varit fel ifrån början att chatta och fortsätta. Men bekräftelse kan vara stark "å vad snygg" eller "oj vad stor". Det bevisar inte att de lyft fram ett problem.
2. Medverkat till att förövare dömts? De material de samlat in går inte använda som bevis och det går inte starta en utredning. Max 1-5% är dömda förövare. Av dem kan man ta upp polisgäddan som dömts för tjänste fel med mera. Inte chatt med barn eller liknande. Instagramgäddan kunde bli dömd utan dumpens medverkan. Det är svårt att räkna ut vilka som faktiskt blivit dömda pga dumpen. På samma sätt som man inte kan räkna fram hur många utredningar som kanske förstörts pga konfrontation - bevis förstörelse.
3. Nja, de får informationen ja. Men valet nja. Pga folk som lägger sig i bara man läser lite på gäddgruppen här eller kollar lite på gräv. De kan ibland prata rätt illa om anhöriga. Till och med prata skit om dem. Påpeka brister i utseende med mera. Alltså folk som är oskyldiga. Och den press som obehöriga lägger på dem kan leda till att de tvingas lämna ist för att arbeta igenom problemet i ex par/familje terapi. För å inte tala om den potentiella skit detas barn får i skola.
4. Tror inte de. De som råkat landa snett och gjort ett misstag får sig en tankeställare. Men kommer aldrig kunna reparera sitt liv igen. Tror större delen är där. Folk som inte skulle gjort något under normala omständigheter, men omständigheterna va helt fel och de tog ett omdömeslöst beslut, ångrar sig enormt och nu är deras liv förstört å de får aldrig en chans till "attonement" så som narkoman duon.
5. En glorifierad självanalys ifrån en person som borde tas med ett helt paket salt. Saker med den statestiken hon pressenterat om deras hjälp går inte ihop.
För det första ser det ut som pasienten själv fyller i en lista med sina besvär inte en läkare.
Sedan så har vi biten om att med deras okvalificerade hjälp (för om det är dem eller impulskollen) så får ingen av dem ge medecinsk vård, på något sätt hjälpt mer eller mindre alla sina pasienter ifrån direkt mörker och framtids tankar på mindre än 1 år. Och dessutom går det snabbare för barnen. Det låter som att antingen va inte problemet så stort, eller så borde de bli certifierade och godkända av staten att ge pasienter vård.
Statestiken låter för bra för att vara sann. Låter mer som ett pepprally av alfahonan själv som en extra reklam för hur bra jobb de gör. Kommer de direkt ifrån duon skall man nog se på saker extra kritiskt.
Det finns absolut ett problem med att trasiga barn och ungdomar knullar äckliga gubbar, antingen gratis eller mot betalning. Fattar inte hur någon missat detta. Att använda sex som självskadebeteende börjar inte när man är 20. "Utbilda barnen att inte vilja ligga med äckliga gubbar" alltså det gör man ju redan. "Var är statestiken på hur många barn de egentligen hjälpt" tanken är väl att de hjälpt barn genom att försöka ta bort de som vill knulla barn. Sen har ju flera av gubbarna faktiskt åkt dit för barnporr och våldtäkter och utnyttjande av faktiska barn, eftersom brott upptäckts när de fått lampan på sig. Faktiska brott, inte att dyka upp för att knulla en unge.
Jag har blandade känslor kring hela fenomenet och tycker absolut inte att dumpen gör någon stor journalistisk gärning, men du har helt fel i mycket du skriver. Man kan ju tycka att de har helt fel utan att hitta på massa trams om "statestiken", "medecinsk vård av pasienter"
Så himla bra de är. 💕
Du svarade inte på några av frågorna.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.
Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.
Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.
Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.
De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.
Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.
Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.
Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.
Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.
Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.
Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.
Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.
När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.
Citat:
Du svarade inte på några av frågorna.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.
Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.
Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.
Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.
De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.
Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.
Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.
Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.
Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.
Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.
Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.
Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.
När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.
Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.
Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.
Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.
De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.
Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.
Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.
Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.
Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.
Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.
Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.
Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.
När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.
Läser du ens vad du skrivit? Du är ju bara emot hela grejen och går och surar och tycker att ingenting är bra oavsett vad som händer. Ta ett andetag och försök komma fram till vad du egentligen är sur på.
Citat:
Du svarade inte på några av frågorna.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.
Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.
Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.
Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.
De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.
Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.
Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.
Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.
Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.
Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.
Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.
Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.
När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.
Var fär du statestiken om "flera" gäddor som åkt dit?
Polisgäddan - inte dömd för något med barn utan tjänste fel mm.
Instagramgäddan - kunde åkt dit utan dumpens hjälp, så vad biddrog de egentligen med mer än att stå å filma och skratta medans pllisen grep denna man? (Ifrån deras artikel är det så de frsmstår)
Gustav - varför har inte dessa personer stigit fram tidigare? Om han anmäls nu kunde han gjorts de tidigare, dessutom verkar åklagare tveksam till om de barnen berättar är brottsligt, snarare mer gråzonenen.
Det skall altså till en stor uppståndelse innan föräldrar och lärare bryr sig på riktigt? Denna man kunde anmälts och straffats utan dumpens hjälp.
Många av de fall på dömda kan man typ läsa "dumpen fick in tips om denna mannen" i deras artiklar. Alltså hade polisen kunnat klarat av att dömma denna person utan dumpen.
Dumpens loggar kan inte leda till förundersökningar om inte personen inkriminaliserar sig i dem. Alltså bidrar inte dumpens material till att dessa dömda döms.
Eller vad bidrar dumpen med där?
Polisen har ju uttryckt att de inte är glada över de dumpen gör. Läs artikeln ifrån deras it avdelning i kungsbacka ex.
De har även nämnts att om de spenderat månader på att bygga ett fall emot någon och är redo att slå till, så konfronterar dumpen och personen raderar allt inkriminerande material med mera. Så nu kan inte personen dömmas för de bevis de va ute efter är borta.
Polisen jobbar med dessa fallen, men de jobbar i de tysta. Även i den artikeln som polisen i kungsbacka är med i står det att de brukar göra areateringar på sätt som inte skadar anhöriga eller att barnen får en dålig syn på förälder eller polis.
Dumpen skiter i allt och alla bara de får sina swish igenom sitt spektakel. Deras uppgifter grundar sig inte på något.
Om vi tar ditt argument, några är dömda.
Så om man har en handfull personer som begått brott är det då ok att dömma ut övriga? Polisen fångar en mördare i ett litet samhälle på 100personer, personen döms, så de åker tillbaks och griper övriga 99 för de bodde i samma miljö, umgås med mera.
Ditt argument om att de har hittat folk som blivit dömda talar mer för att de borde publicera folk de fått dömda snarare än alla. Det vore mer rätt. Alternativt publicera på ett sätt som inte utpekar någon.
Riktiga artiklar ist för deras "det här är våra bevis för att vi talar sanning" om någon jag pratar med konstant behöver bevisa de de säger blir jag mer skeptisk för om det är sanning, både när de ska hitta bevis och de gör att de de säger när de inte ska bevisa väger mindre.
Om informationen kommer direkt ifrån sara och patriik är den troligen inte sann eller otroligt kryddad, så som info om unika besökare eller såhär många har vi hjälpt mm. Det är bara gjort för att legitimisera sig själva. Försök hitta info om dessa två saker med en annan källa.
Jag kan stå och säga att jag är miljionär och äger flertalet hästar, det gör inte uppgiften sann. Utan då får man leta upp uppgifter som att jag ex skulle äga en hästgård. Men det går inte i de två fallen.
När patrik pratar unika besökare är det troligen en feltolkning av statestiken.
När sara pratar statestik om hjälpta och hur bra de är är det förmodligen en påkryddad sanning med modifikation för att ego boost och visa hur bra de är för att dra in swish och sympati.
Dom flesta fall där gäddor blivit dömda handlar det om barnpornografibrott där polisen ingripit efter tips från dumpen
Citat:
Dom "flesta" bättre siffra på de?Samt kan du bevisa att det skett efter dumpen tipsat å inte att de redan fans undersökning.
Började deras arbete spontant eller efter tips?
För om det är efter tips, kan polisen och dumpen arbeta till samma resultat med inkomna tips.
Men polisen skippar spektaklet.
Citat:
Här har vi en generell definition av vad en journalist borde och ska vara:
"Journalister måste förstå och följa de etiska regler som gäller för yrket, exempelvis när det gäller opartiskhet eller att bara publicera korrekt information, förhålla sig opartisk, respektera personlig integritet och visa gott omdöme när det gäller namnpublicering." (saco.se)
Låter detta som Patrick och Sara eller några av dumpens anställda? Knappast.
"Journalister måste förstå och följa de etiska regler som gäller för yrket, exempelvis när det gäller opartiskhet eller att bara publicera korrekt information, förhålla sig opartisk, respektera personlig integritet och visa gott omdöme när det gäller namnpublicering." (saco.se)
Låter detta som Patrick och Sara eller några av dumpens anställda? Knappast.
Varför fastnar du och så många andra på att de inte är utbildade journalister eller följer de etiska regler som journalistik innebär?
Att de också agerar emotionellt är inte heller så kontroversiellt, det är ett emotionellt ämne och de har emotionella paket på sina ryggar.
Deras syfte är att belysa detta mörker och blotta individer till dess att det börjar hända något.
De har hållit på i några år nu och verkar inte som att de gör något olagligt. Givetvis pågående rättegång men den är inte ens avklarad.
Min personliga åsikt om Dumpen är att det är riktigt härligt att de blottar alla dessa äckliga as till män/kvinnor. Sista dåren #494, är speciellt farlig.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
