Är ingenting säkert?

Jag tror inte på detta. Mycket tycks vara säkert. Vi skriver ju logiskt utifrån våra värderingar och språk. Är allt bara tillfälligheter eller tur? Kan vem som helst få för sig att nita sin granne när som helst?

Allt är styrt av naturlagar, det undermedvetnas vilja och slumpen.

Nej, jag kan inte få för mig att nita någon granne närsomhelst...

Inget är säkert det är ett som är säkert.

Är du säker på det?

Kontemplera frågan du har formulerat ordagrant så kan du se att frågan implicerar att ingenting faktiskt är någonting som kan vara säkert, men för att någonting ska kunna vara säkert så behöver det vara någonting... och ingenting är ju inte någonting.

Ingenting är således inte säkert.

Jag förstår dock din frågeställning utifrån "konventionell" användning utav ordet ingenting, och anser att när någonting är säkert så har det en relation med sannolikhet, där hög sannolikhet korrelerar med hög säkerhet, och låg sannolikhet korrelerar med låg säkerhet.

Visst, det enda som är säkert är Ingenting.

Jämför med ljus och mörker. Vilket är "säkrare"? Grundtillståndet, eller det exciterade ljusa tillståndet? Som någon sa: En stjärna är bara en "brief spark in the cosmos" från ett visst perspektiv.

Mörker är ett oberoende tillstånd som infinner sig när allt ljus är borta. Ingenting är det mest oberoende som finns; det beror inte på något alls och infinner sig när allt är borta.

Redan Descartes konstaterade att du bara kan vara säker på en sak, nämligen att du själv finns eftersom du tänker:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cogito,_ergo_sum

Boltzmann skulle ha invänt att du möjligen kan vara säker på att du finns just i detta ögonblick, men allt annat inklusive dina minnen kan vara en illusion:

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain

Jag skulle hävda att alla logiska slutsatser är är säkra logiskt sett. 1 + 1 är 2 för att det är 2 vi kallar 1 + 1. Var det Kant som sa det? eller går det tillbaks till Aristoteles? Det är ingen ny idé i vilket fall.

Fast det beror ju på att det finns föremål (t.ex. äpplen) som vi kan räkna och kontrollera att reglerna för addition m.m. faktiskt stämmer.

Von Neumann visade dock att de naturliga talen kan konstrueras från den tomma mängden, vilket gör matematiken oberoende av existensen av äpplen eller andra föremål i vårt universum som vi kan räkna. Se mitt inlägg här för mer om detta:

(FB) Gödels ontological proof

Ja gör som Gödel och lär dig räkna med tomma mängder, lol. Jag tänker som Ludwig Wittgenstein att filosofi bara är en massa ord, vi kan ju börja med att diskutera om vi är säkra på vad ordet säker betyder. Vi måste ju vara säkra på vad ordet betyder för att kunna diskutera det.

Jag anser att man är säker på vad något är om man hittat på det själv. Minnet kan spela en ett spratt, och man kan få en blodpropp i hjärnan, osv. Jag ändrar mig, man kan bara vara säker på att man upplever något, vare sig det är rätt eller fel. Rätt och fel måste också finnas... Nu blir jag förvirrad.

Ren slump existerar inte, finns en orsak till allt som sker.

Ett missförstånd. Det enda vi kan vara säkra på är slumpen, som styr allt på kvantmekanisk nivå.