Våldet i Sydafrika förvärras – 72 döda sedan i måndags och armén inkallad

Du måste ju vara utvecklingsstörd. Utifrån ditt eget resonemang kan du inte använda kolonialism som argument överhuvudtaget. Eftersom vare sig Indien eller dagens sub-sahariska nationer existerade innan kolonialismen. Jag har förövrigt aldrig hävdat att kolonialismen haft vare sig en positiv eller negativ effekt på ländernas utveckling utan att andra faktorer väger tyngre.

Ok, retard. Om inga negerländer i Lynn&Vanhanens studie ens har >80 i IQ så fattar du väl att mitt argument om 84 är en mer välvillig bedömning.

Först och främst, Marxist? Haha, skojar du? Jag är antimarxist in i märgen, vilket du kan se om du läser mina tidigare inlägg. Jag är allt annat än intresserad av den marxistiska historiesynen som grundas på en historiematerialistisk teori, vilket frånser andra viktiga faktorer i historien som kultur, religion och ideologi. Och deterministisk historiesyn? Du kan ju ta att läsa min C-uppsats innan du yttrar dig om vad jag tycker och tänker:
http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?dswid=-6328&pid=diva2%3A1517882&c=1&searchType=SIMPLE&lan guage=sv&query=Peter+Hagendorfs&af=%5B%5D&aq=%5B%5 B%5D%5D&aq2=%5B%5B%5D%5D&aqe=%5B%5D&noOfRows=50&so rtOrder=author_sort_asc&sortOrder2=title_sort_asc& onlyFullText=false&sf=all
Så nej, du har fel i att jag är Marxist eller ens har en marxistisk historie- eller samhällssyn.

Däremot är man en idiot om man förnekar den inverkan kolonialismen hade på Afrikas moderna historia. För helt ärligt så har du knappast speciellt bra koll på nationalstatens eller nationens historia när du jämför Osmanska rikets kontroll över Balkanområdet (där för övrigt en betydande del kontrollerades av Venedig, vilket du såklart inte har koll på) då detta inte sätter det Osmanska riket under 1800-talet i dess rätta sammanhang: det var en konglomeratstat helt utan ambitioner att integrera dem i någon Osmansk kultur eller politisk verksamhet. Jag vet ju också att du inte har en aning om vad en konglomeratstat är, och helt ärligt tror jag att du måste läsa på ett rejält antal böcker innan du kan greppa det. Men för att förenkla: stater före nationalstatens genombrott bestod aldrig av någon enhetlig kulturell eller nationell gemenskap i vår moderna mening utan det vi idag skulle kalla nationer var i verkligheten övergränsande mellan geografiska landområden och politiska enheter. Detta var för att centralmakten var svag och hade inte de muskler som krävdes för att genomdriva dyra och svåra integrationsprojekt när man hade införlivat ett nytt område i riket. Med andra ord lät man ofta ockuperade områden behålla sina politiska och kulturella traditioner helt utan att de la sig i, vilket medförde att många länder som var ockuperade av främmande makter aldrig påverkades nämnvärt på det kulturella eller politiska planet av ockupationen. Ett bra exempel på detta är dagens Belgien. Under nära nog 300 år styrde Spanien området. Trots det finns det extremt få spanska traditioner i Belgien, och även om det talas fler olika språk i Belgien är inte spanska ett av dessa. Ett annat exempel är Finland, som i över 700 år var en del av Sverige. Trots det är finskan det största språket i Finland, vilket beror på att man aldrig ens försökte genomdriva några såna integrationsprojekt.

Att det geografiska landet och en politisk enhet som en nation utgör ibland kunde överlappa varandra gav jag exempel på i min C-uppsats. Peter Hagendorf beskrev på sidan 40 i sin dagbok hur Magdeburg var hans "fädernesland" ("Faderland" på tyska). Hagendorf växte upp i Zerbst, cirka 4 mil från Magdeburg. Magdeburg hade länge varit en egen stat, medan Zerbst hade tillhört furstenömet Anhalt-Zerbst. Trots att Magdeburg alltså inte låg i hans hemmahörande stat kände han ändå en fosterlandskänsla för Magdeburg. Alltså var stat och land inte nödvändigtvis sammankopplat på samma sätt som det senare skulle bli. Detta var såklart också fallet på Balkan, vilket medförde att den turkiska ockupationen av landet aldrig gav samma effekter som det skulle göra i Afrika under kolonialismen då en del av kolonialismen var att just integrera kolonierna till hemmanationen, vilket påverkade kulturen och gick ofta stick i stäv med de politiska traditioner som fanns i Afrika. Dessutom påverkade också gränsdragningarna senare nationen. Medan det i Indien fanns relativt starka konturer av en nation redan innan Brittiska Raj, under Mogulväldet, fanns det inte såna i Afrika på samma sätt. Afrikas nationer var i huvudsak samhällen som inte var strukturerade på samma sätt som i Europa, vilket berodde på att det fanns en mångfald av levnadssätt där man ibland kunde bedriva jordbruk, ibland levde folk som nomader och ibland levde folk isolerade och levde på jakt i närområdet. Afrika hade alltså aldrig i samma utsträckning genomgått samma utveckling till nationer som Europa, utan istället bestod Afrika (eller åtminstone det Subsahariska Afrika) av en massa folkstammar där nationsgränser aldrig riktigt existerade. Därför påverkade också gränsdragningarna av Afrika kontinenten då detta innebar en total omdaning av de politiska traditioner som rått under tusentals år, och då är det inte konstigt att det tar extra lång tid för Afrikas länder att anpassa sig till att struktureras till nationer. Och som du vet så krävs det en form av samhörighet inom nationen för att en nation ska fungera. Om det inte fungerar kommer det inte att lyckas, vilket är fallet med Afrika då staten i de flesta afrikanska länder har en väldigt låg legitimitet.

Att de byggde upp en infrastruktur i många afrikanska länder är såklart inget vettigt argument för att dessa länder borde klarat sig bra, men om man som du inte kan något om varken nationalstatens historia eller Afrikas historia förstår jag att det är förvirrande. Men sanningen är den att kolonisatörerna sällan erbjöd afrikanerna någon högre utbildning utan tanken var hela tiden att det var kunnigt folk från Europa som skulle tillhandahålla all infrastruktur. Detta medförde att när kolonierna blev självständiga fanns det inte tillräckligt med kunnigt folk för att kunna ta över dessa. Ta Kongo-Leopoldville som ett exempel. När de blev självständiga den 30 juni 1960 fanns det bara 17 kongoleser i landet som hade en eftergymnasial utbildning (varav de flesta fanns inom vården, exempelvis Lumumba). Är du så naiv att du på allvar tror att det går att ta över stora och svårkontrollerade infrastrukturprojekt om man inte har rätt utbildning för det? Så där har du anledningen till att Afrika aldrig kunde ta del av allt det som européerna lämnade efter sig. Och anledningen till att man aldrig lät afrikanerna utbilda sig berodde på det urgamla giftet i samhället: rasism. Jag vet att det ordet ibland är uttjatat av människor som Kato85 och andra politiskt korrekta idioter, men i det här fallet var det verkligen rasism som skapade problemen.

Fattar du nu eller ska jag behöva ta det igen? Alltså: kolonialismen framtvingade ett administrativt system i Afrika som kom från yttre håll som inte stämde överens med Afrikas politiska och kulturella traditioner (nationalstaten) och detta medförde att Afrika hade svårare än andra att anpassa sig till en världsordning av nationalstater. Detta har medfört att Afrika har halkat efter. Jag skyller alltså inte bara på kolonialismen, men jag menar att det system som kolonisatörerna genomdrev i Afrika inte passade ihop med deras politiska traditioner. Förstår du eller är det för svårt att kunna ta in?

Är jag utvecklingsstörd som hävdar att kolonialismen har påverkat Afrikas historia? Då är ju du uppenbarligen själv också utvecklingsstörd eftersom du i slutet av samma stycke hävdar att du aldrig haft någon som helst invändningar mot att jag hävdar att kolonialismen påverkat Afrikas historia.

Hahaha, så ditt argument för att svarta länder aldrig kan få högre än 84 i genomsnittlig IQ någonsin beror på att en undersökning som gjordes för 15 år sedan visar att inga länder hade högre ön 80? Vad säger du då om alla nyare undersökningar som visat att dessa länder har höjt sitt IQ? Då måste du ju mena att de visserligen har höjt sitt genomsnittliga IQ men att de aldrig kan höja det mer än 84, och om du hävdar det måste du visa ett uttalande från en forskare som säger att svarta länder aldrig kan få över 84 i IQ.

Du vill, liksom alla rasister på Flashback, bara leka ball anonymt som überrasist, men du skulle aldrig våga stå för dina åsikter i verkligheten. Speciellt inte om du mötte en svart människa.

Försök inte, ditt spån. Påverkat Afrikas ekonomiska utveckling var det du hävdade att kolonialismen gjort. Då anförde jag Indien varpå din replik blev att Indien inte existerade innan kolonialismen. Ett mongoargument eftersom dagens sub-sahariska länder inte heller existerade innan kolonialismen. Så...ska du fokusera på länderna eller folken som bor där?

Det finns inga nya seriösa undersökningar som visar att medel-IQ stigit i sub-sahara. Lynn&Vanhanen fick kritik minns jag från PK-hjon för att de skattat IQ i vissa länder utifrån grannpopulationer. Som Somalia där medel-IQ skattades till 71. För något år sen gjordes en större intelligensstudie av somalier som visade på ett medel-IQ på 68. Ridå.

De duger inte ens som kanonmat i armen så det säger väl en del...

Gäsp... "Mongo", "Spån", "Utvecklingsstörd"... man märker att du försöker vara lika tuff som jag försökte när jag var 13 och kallade fröken för "fitta" på skolgården... Du är, om du var 18 när du registrerade dig, alltså drygt 24 år gammal och använder såna invektiv för att leka tuff på internet. Googla på ordet "patetisk" så finns där en beskrivning av dig haha!

Så du menar att kolonialismen inte har påverkar Afrikas ekonomiska utveckling? Du tror alltså inte att saker i det förflutna kan ha påverkat ett lands samtida ekonomiska situation? Du tror inte att Naurus beslut att tömma landet på naturresurser påverkat deras ekonomi idag? Du tror alltså inte att Marshallplanen har påverkat hur Tysklands ekonomi ser ut idag? Och du tror inte att Sovjetunionens planekonomi har hämmat utvecklingen för Ukraina? Ditt resonemang bygger nämligen på att bara för att Indien klarat sig bra (om man nu kan prata om det med tanke på att Indien är ett land som fortfarande har problem med extrem fattigdom eller att två av deras grannländer, Nepal och Bangladesh, fortfarande är lika fattiga som genomsnittliga Afrikanska länder) så måste det betyda att Afrikas länder borde ha utvecklats i exakt samma takt. Men då tar du inte hänsyn till att Indien och det Subsahariska Afrika har två helt diametralt olika politiska och kulturella traditioner som påverkat hur deras utveckling ser ut. Ofta brukar ju rasister tala om vikten av kultur och traditioner, men i det här fallet verkar du ha övergivit den tanken.

Du tycker alltså att det är konstigt att man från vetenskapligt håll ifrågasätter en undersökning och dess slutsats? Du vet att det är just det som är vad man ska göra inom forskningen - att ifrågasätta det andra kommit fram till. Sånt sker hela tiden och det är exakt det man ska göra för utan det kommer vetenskapen aldrig nå några som helst framsteg. Men du kanske vill att vetenskapen ska vara politiskt styrt och att vetenskapsmän som kommer fram till slutsatser som gynnar din rasistiska världsbild aldrig ska få ifrågasättas? Så mycket var det med den viljan att utvecklas... Hur som haver så baserar du alltså hela ditt resonemang om att afrikanska länder aldrig kan uppnå 84 i genomsnittlig IQ på en forskning. Det krävs minst tio forskningsrapporter som kompletterar den statistik du hänvisar till för att det ska ens gå att lägga tid på. Så visa upp biologisk forskning och annan kompletterande forskning som visar upp att afrikanska länder aldrig kan uppnå ett högre genomsnittligt IQ än 84. Du ska alltså inte hänvisa till en eller två kvantitativa forskningsrapporter, utan du ska också kombinera detta med biologisk forskning och annan forskning som kan styrka det du säger. Shoot!

(PS: nej, du kommer aldrig kunna komma med någon kompletterande forskning för ditt skitsnack, men det är bara så tillfredsställande att sätta såna rasister som dig på plats och visa hur lite ni vet och hur lite vetenskap ni har bakom er)

Jag är garanterat minst dubbelt så gammal som du, din ordbajsande retard till debattör. Du är så korkad att du inte ens förstår hur dumt du argumenterat. Eller om ditt guldfiskminne sviker dig. Ekonomisk utveckling i Afrika har påverkats negativt av kolonialismen var ditt ursprungliga argument. Något som jag motbevisade med Indien och Nigeria som exempel. Därefter har du bara trasslat in dig i det ena mongoargumentet efter det andra.

Det finns inga sub-sahariska länder med medel-IQ ens över 80. Du har inte kunnat hänvisa till någon studie eller fakta som tyder på annat heller. Medan jag har Lynn&Vanhanens stora studie att luta mig emot.

Man tycker synd om de vita politikerna i Sydafrika: https://www.youtube.com/watch?v=ROWQQruzVhk


lol nrbl memba...

Så du är dubbelt så gammal som jag, alltså i dryga 60 års åldern, och sitter ändå anonymt och kallar svarta för "negrer" och motdebattörer för "mongo"? Patetiskt sa jag att det var men nu tar jag tillbaka det och hävdar bestämt att detta är rakt av sorligt...

Vem är det egentligen som har ett minne som en guldfisk? Titta på följande citat:
Här hävdar du att du aldrig sagt något om någon som helst påverkan på länderna, men nu hävdar du att du motbevisat att kolonialismen har hämmat den ekonomiska utvecklingen i Afrika, med hänvisning till två länder varav ett av dessa länder ligger i just Afrika och det andra inte är jämförbart då de redan innan hade starka förutsättningar för att kunna skapa en inhemsk elit. Helt ärligt, gå till en läkare och kolla upp detta för det där var bara några inlägg bakom detta inlägg...

Så vart exakt i Lynn och Vanhanens studie står det att afrikanska länder aldrig kan få över 84 i IQ i genomsnitt? Jag hävdar ingenting och därför har jag ingen bevisbörda utan den är helt på dig. Så citera deras forskning och komplettera den med annan forskning som stödjer det du säger, och smit inte undan.

Hoppas att jag inte blir en rasistisk gubbe som sitter och leker tuff på internet när jag blir 60...

Men din stockdumme fan. Jag säger ju exakt samma sak som tidigare om kolonialismens påverkan i Afrika men med andra ord. Neutralt. Vad gäller IQ så ligger du på negernivå.

Inget negerland har ens >80 i IQ i Lynn&Vanhanens studie. Förstår du inte ens att 80 är mindre än 84?

Hur väl skulle du säga att Afrika var påväg att utvecklas runt 1880 innan kolonialismen?

Var Sokoto-kalifatet att föredra? En ekonomi baserad på förslavandet av icke-muslimska afrikaner som säljs vidare till araber?

Might is right, och utan några restriktioner på maktanvändandet (olikt europeerna som vid den tiden hade restriktioner på sitt maktutövning).

Det du nämner om osmanska riket inte påverkade länder som Serbien och Grekland är absurd. Vad sägs om du som kristen måste ge var femte barn som sexslav eller militärslav i så kallad "devşirme", eller "blodskatt", du tror inte att det påverkar ett samhälle?

Etiopien är väl annars bra exempel på ungefär hur Afrika skulle se ut utan koloniala makter, ingen större skillnad alltså...egentligen har vi att göra med en bnp per capita runt hälften av Subsahara-Afrika.

De enda som var bra var 32 Battalion.