Motarbeta feminism

Det har jag inte sagt? Men om en person har en enorm följarskara och denna följarskara är genuin så är det ofta en hyfsad markör för bred exponering. Bred exponering --> han når även många kvinnor.

Ifall vi ser till sökta personer, så var han en av de mest sökta personerna 2023: https://trends.withgoogle.com/year-in-search/2023/

Men du tror fortfarande att Tate har inga kvinnor efter sig? Det är ren absurditet.


Är det otänkbart för dig att en man som Andrew Tate har kvinnor efter sig när sådana svin som Madsen har det? Poängen är att du behöver inte vara en bra människa, för att få kvinnlig uppmärksamhet.


Hör inte hit.

Kvinnor kan överleva på socialbidrag också men det innebär inte att det inte är mer önskvärt med en partner med en stark ekonomi. Att kvinnor kan klara sig själva ekonomiskt innebär inte att det inte ses som eftersträvansvärt med en karl som har stark ekonomi.

Finns moderna studier som har gjorts som visar att när män har högre utbildning än kvinnor, så är sannolikheten högre för matchning på dejtingappar, samtidigt är deras sannolikhet att matcha lägre om kvinnorna har högre utbildning än de själva: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272775719301104

Detta ger en indikation om att kvinnor fortfarande värderar män av en högre kaliber än de själva.

Vad ska du med en bra personlighet till om en kvinna inte ens vill ge dig en chans? Du måste kunna väcka intresse hos en kvinna först och det väcks inte genom att man är snäll, empatisk och inte vill göra en fluga förnär, nej det väcks genom att göra ett kraftfullt första intryck och det kraftfulla första intrycket är framförallt kopplat till hur attraktiv en kvinna finner att du är (utseende, vad du strålar, socioekonomisk bakgrund etc.)

Vad kvinnor säger att de vill ha väger tunt jämfört med vad de faktiskt vill ha och vilka val de gör. Och den som säger att det är lite av ett mansgris beteende att resonera på detta sätt får jättegärna googla begreppet social desirability bias.

Man behöver inte vara Einstein för att lista ut vilka män som håvar in de snyggaste och bästa kvinnorna. Du hittar dessa män ofta i topphierarkin - snygga, har status, har stark ekonomi etc.

Eller tror du att Depp har mindre dragkraft än Byggare Bob ?

Först när en kvinna finner dig attraktiv nog, då spelar såklart personlighet in. Men det är det yttre som ger insidan en chans när det kommer till romantisk interaktion.


Man ska framförallt bli framgångsrik för sin egen skull, men en fin bieffekt är att kvinnor ser på en på ett annat sätt. Och jag har inget problem med att en av drivkrafterna är att man vill öka sin status gentemot kvinnor även om det inte är den huvudsakliga drivkraften. Den huvudsakliga drivkraften behöver komma inifrån.


Har jag sagt att det är skrivet på deras kravlista? Kvinnor kommer ibland behöva göra avkall på vissa saker men det innebär inte att vissa egenskaper inte har en positiv effekt.

Status syftar för mig på att du är lågt stående. Det kan handla om att du är socialt stigmatiserad i samhället, inte har vänner, har låg socioekonomisk status etc. Detta är inte gynnsamt för dig som man och måste brytas omgående.

Social proof är viktigt idag. Det är det som bygger socialt förtroende. Har du inte detta, så kan du få problem med att bygga relationer i tonåren.

Status är viktigt.


Män väljer som regel bort kvinnor med mörka röster, som är långa, har stora händer, är bredaxlade etc. Varför då? Därför att det skapar friktion mot den polaritet som män dras till.

Som man, så vill jag inte ha en kvinna som är byggd som ett kylskåp.

Jag vet inte hur ofta jag får frågan av kvinnor hur lång jag är. Det sker jämt när jag interagerar med nya kvinnor och de inte har träffat mig. Kvinnor vill som regel inte känna sig mindre än männen och det är ju förståeligt.

Jag ser fortfarande inga källor. Varför belägger du inte det du påstår för? Det är oseriöst att inte göra det.

Svarar gärna på din fråga efteråt.

Då är det du som är för dåligt insatt i manosfären för att kunna diskutera.


Ps! Om du träffar kvinnor irl istället för på appar så slipper du få frågor om hur lång du är.

Så någon som vill att du fullföljer din bevisbörda är för dåligt insatt i manosfären för att kunna diskutera? OK.

Du gjorde ett påstående som du inte har förmått att belägga. Bevisbördan ligger på dina axlar. Du kan fly den, men varför ska jag då bete mig ärligt mot dig när du inte gör det? Något att tänka på.

Om du inte kan belägga det du säger (saker som rimligen inte kan antas vara sanna), så förstår jag inte varför du uttalar dig för, helt ärligt.

Att kunna källhänvisa korrekt är helt grundläggande när man diskuterar.

Du har en historia här på FB av att bete dig omoget. Jag är inte intresserad av tjafs, larv eller bråk.

Jag har 100 % fokus på intellektuell dialog.

Vad anser DU om jämställdhet?

Tycker DU att den kan gå för långt?

Ps! Om jag orkar och har lust kan du få källor sedan. Men den som inte kan diskutera något utan att be om källa är inte intellektuell utan enbart autistiskt stel.

Jag tänker inte gå in på nya grejer hela tiden. Det är inget som intresserar mig. Du säger en massa saker som du inte förmår att försvara, sedan när jag pressar dina uttalanden så vill du prata om något annat och verkar fokusförflytta och skapa medveten distraktion.


Nej, det handlar inte om att vara autistiskt stel. Det handlar om att jag inte ger dig en chans att slingra dig ur så lätt. Du har gjort grova anklagelser, presentera beläggen. Om du inte vill det, fine, då kan jag svara ungefär såsom du gjorde: ''OK, om jag orkar och har lust, så kanske jag svarar på din fråga sedan''.

Du försöker rädda ansiktet med fulknep. Det är bara larvigt.

Se dina två inlägg i en annan tråd nedanför så kan man se att du spelar med fulknep i den tråden också för du har gjort en omformulering men verkar låtsas som att det är vad du skrev ifrån första början (vilket inte stämmer).

Din omformulering:

Vad du faktiskt skrev:

När du är redo att sluta tramsa så kan all diskussion återupptas.

Varför skulle jag vilja rädda mitt ansikte?

Jag är inte ute efter att sätta dit dig utan efter att diskutera.

Men jag förstår nu att det var för mycket begärt. Ska inte störa dig och ditt känsliga ego mer.

Det är inte särskilt mycket begärt att jag vill att vi håller oss till att diskutera en sak i taget och att du fullföljer din bevisbörda.

Vi kan diskutera en annan gång.

Jag är resultatinriktad när jag diskuterar.

Att jag bryr mig om vett o etikett innebär inte att jag har ett känsligt ego. Det handlar om principen här.

Manosfärens ideologi bygger inte på resultat. Den bygger på en skev människosyn.

ok

Detta är så jävla korkat. Du sätter "kyrkoråtta" som standard och deducerar sedan från det vaga generaliserar som "mer önskvärt" och "mer eftersträvansvärt".

Faktum är att inkomstnivå inte spelar särskilt stor roll. Självklart vill ingen ha en tiggare eller pundarpankis, men det är ju liksom självklart.

Js, fast duuuh. Om du pluggar på KTH är chansen stor att du träffar någon som också pluggar på KTH. Eller om du jobbar inom x är sannolikheten stor att du träffar en partner som "rör sig i samma sfär".

Jag fattar inte vad du vill ha sagt, ärligt talat.

What the? "Högre kaliber"...Du verkar tro att kvinnor är osäkra fjortistjejer i Klass 8B.

Ingen är skyldig någon annsn em chans, men självklart är chansen att få chansen högre om du har personlighet än om du är ett offerkoftbärande incelcreep.

Du är dejtinggurunas Bernie Sandars.

"The 1% of the 1% are stealinh all the gyats from the bottom 99%."

Suck.

Människor är komplexa, lilla gubben. En snygging som visar sig vara rövhål blir ful medan en alldaglig grabb med charm och empati kan bli superattraktiv.

Gääääääsp. Väx upp.