Är liberalismen död?

Liberalism som jag ser det har varken med vänster eller höger och göra, och det vi ser idag kallas för liberalism har varken med, just liberalismen, socialismen eller högern att göra. Det vi ser idag är något annat, känns mer som fascism som kallar sig för liberalism. Då förtrycket blir värre och värre och toleransen emot dem som bryter emot normen blir lägre och lägre.

Jag tycker också det kan vara viktigt att skilja på ekonomisk liberalism och social liberalism (ekonomisk liberalism kan ha lite med högern att göra, dock inte social liberalism), med social liberalism så menar inte socialistiskt liberalism utan mer liberalism som rör dig som person, så som att du ska ha friheten att säga vad du vill, ingen stigmatisering, inga morallagar, du ska få göra vad du vill etc. Liberalism är för mig rätten att äga sig själv och allmän frihet. Det är därför anarki är extrem varianten av liberalism. Den liberalismen är död. det vi ser idag är mer och mer auktoritära statsmaskiner, som lustigt nog kallar sig för liberala, trots att det är mer motsatsen till liberal. Det vi ser är att vi får mindre och mindre frihet för var dag som går om du inte tillhör statens utvalda grupper som ges ett högre värde, där nya morallagar tillkommer nästan varje dag. Att man har extrem tolerans för en grupp men noll tolerans för en annan grupp är inte äkta liberalism, utan mer en hycklande liberalism, där man blandar friskt extrem liberalism med extrem fascism.

Den liberalismen vi ser idag har som sagt inget med socialismen att göra, socialism handlar om att jämna ut klasskillnaderna i landet och värna om arbetarklassen och de utsatta i landet. Men det är inte vad de som kallar sig för socialister idag kämpar för. Socialism och vänster anklagas felaktigt för den ideologin som är dominerade idag. Problemet är att det inte finns några socialister eller liberalister bland makthavarna, även om det finns gott om dem som kallar sig för det.

Intressanta inlägg.

Så, ok, de extrema formerna av vänster och höger leder till totalitära stater där den centrala impulsen är konformism. Den extrema formen av liberalism leder i stället till anarki--motsatsen till konformism--en upplösning av normer med gränslöshet i alla dimensioner.

Personligen har jag alltid trott att den extrema formen av liberalism landar i Nozick's nattväktarstat.

Men det är inte vad vi ser.

Är vi på väg in i anarki och är det i så fall liberalismens fel, så att den enda lösningen är konservatism eller socialism?

Ja, i all sin enkelhet så är det där faktiskt en helt korrekt iakttagelse. Liberalismen segrade och regerar nu. Åtminstone i väst och bara än så länge ska tilläggas. Alla ”klassiska liberaler” och lolbertianer vill förstås invända och köra mantrat att det vi ser inte är ”riktig liberalism”. Men det beror på att deras syn baseras på teori. För så är det med alla vänsterläror. De ser ut på ett sätt i teorin och ett annat i verkligheten. Man jämför sin liberala utopi i teorin med verkliga utfall av kommunism och andra läror. Det blir emellertid en orättvis jämförelse. Och nog anser jag att liberalism i verkligheten är mer riktig än den i teorin. Att den sen är självförstörande är en annan sak. Kanske också för bittert för många liberaler att konfrontera allt detta. Bättre då att ha teorin som snuttefilt och ”safe space”.

Det är ju upp till väljarna och Centerpartiet – som kan sägas företräda nån form av klassisk liberalism - har ju några procents stöd.

Klassisk liberalism är dock väldigt svår att idag omsätta som samhälleligt projekt, eftersom staten och inte minst socialstaten är så oerhört betydelsefull för ett funktionellt samhälle.

Ja.
Det hängde jag inte med på. Kan du utveckla.

Med liberalism sker de hippa förslagen i privat sektor. Några kapitalister betalar. Ingen kontrollfunktion behövs.
Med Liberalism finns ingen socialism längre.

Det är ganska nödvändigt för Sveriges överlevnad att vi får mer inslag av Klassisk Liberalism.

Fram till ca 1900 eller så var mark det främsta produktionsmedlet. Successivt har det minskat i betydelse och näring baserad på mark står för 1.8% av BNP.
Tidigare förde man krig för att komma över grannens mark och bönder. Nu är det helt meningslöst. En ren förlustaffär.
Nu skapas BNP i kontor och de som skapar detta är rörliga, och flyttar om det blir otrevligt.

Tillväxtcentra kommer bli beroende av en viss kritisk massa av personal och företag. Där kommer BNP skapas och lönerna vara högre, och kunniga driftiga personer vallfärda dit. Världen har bara plats för ett visst antal tillväxt centra. Om Sverige skall överleva så måste Stockholm bli ett sådant. Om det inte sker kommer Sverige att tömmas. Kvar blir några som arbetar med skogs/lantbruk till låg lön.

Så det är bara att välja. Liberalism och Sverige överlever. Något annat och Sverige dör.