2017 hade norska skidförbundet intäkter i form av offentliga medel uppgående till 33.5 miljoner så att hävda att norska staten inte bidrar till något till norska skidförbundet är ju inte riktigt korrekt.
__________________
Senast redigerad av Alkibiades 2022-06-15 kl. 20:30.
Jag vågar påstå att Equinors sponsring är ren välgörenhet. Inte direkt konsumentartiklar de säljer. I tillägg har du olympiatoppen som väl får statliga medel. Och ja Sverige håller också på så. Det var du som klagade på Frankrike och Italien.
Bara för att sponsringen inte är till för att sälja fler konsumentprodukter så kan det ändå vara nödvändigt för företag att synas i positiva sammanhang. Det har tillexempel varit mycket debatt senaste tiden i Norge om oljeproduktionens vara eller icke vara och att då synas i sådana här sammanhang stärker deras varumärke.
Men visst är detta ett gränsfall.
Citat:
Ursprungligen postat av Alkibiades
2017 hade norska skidförbundet intäkter i form av offentliga medel uppgående till 33.5 miljoner så att hävda att norska staten inte bidrar till något till norska skidförbundet är ju inte riktigt korrekt.
Var läser du det någonstans? Handlar det om att man delfinansierar vissa anläggningar eller liknande så är det inte riktigt samma sak tycker jag.
Bara för att sponsringen inte är till för att sälja fler konsumentprodukter så kan det ändå vara nödvändigt för företag att synas i positiva sammanhang. Det har tillexempel varit mycket debatt senaste tiden i Norge om oljeproduktionens vara eller icke vara och att då synas i sådana här sammanhang stärker deras varumärke.
Men visst är detta ett gränsfall.
Var läser du det någonstans? Handlar det om att man delfinansierar vissa anläggningar eller liknande så är det inte riktigt samma sak tycker jag.
Du har blivit motbevisad i ditt påstående om att norska staten inte satsar smutsiga oljepengar på idrotten. Så jag vet inte vad du fortsatt diskuterar.
Du har blivit motbevisad i ditt påstående om att norska staten inte satsar smutsiga oljepengar på idrotten. Så jag vet inte vad du fortsatt diskuterar.
Jag är inte lika övertygad som du över att man kan kalla sponsorpengar med motkrav för ett statligt bidrag. Företaget köper en tjänst i form av att deras varumärke exponeras. Det är enligt mig inte ett bidrag. Om det är så att man tar emot bidrag utan krav på motprestationer så hade det varit en annan sak. Företaget i fråga ägs inte heller bara av den norska staten.
Jag är inte lika övertygad som du över att man kan kalla sponsorpengar med motkrav för ett statligt bidrag. Företaget köper en tjänst i form av att deras varumärke exponeras. Det är enligt mig inte ett bidrag. Om det är så att man tar emot bidrag utan krav på motprestationer så hade det varit en annan sak. Företaget i fråga ägs inte heller bara av den norska staten.
Ok. Om jag hävdar att tullen och militären sponsrar skidåkningen i Tyskland, Italien och Frankrike för att bättra på sitt rykte, vad är skillnaden? Samma sak med gulfstaterna som äger fotbollslag som PSG och City. De får in sina pengar via sponsorer som ägs av dessa stater. Att Equinor har små minoritetsägare hindrar inte staten från att helt kontrollera bolaget.
Var läser du det någonstans? Handlar det om att man delfinansierar vissa anläggningar eller liknande så är det inte riktigt samma sak tycker jag.
Årsredovisningen för norska skidförbundet. Nu har jag inte kollat de senaste åren men under perioden 2009-2017 låg det offentliga stödet i intervallet 26.8-33.7 miljoner norska kronor så ganska stabilt över tid. Sedan har man ju ganska mycket icke-offentliga intäkter också och de har ökat ganska kraftigt över tid. Jag uppfattar inte att det offentliga stödet handlar om anläggningsstöd utan sådant som går till driften av verksamheten.
2017 hade norska skidförbundet intäkter i form av offentliga medel uppgående till 33.5 miljoner så att hävda att norska staten inte bidrar till något till norska skidförbundet är ju inte riktigt korrekt.
Men detta är pengar som går till ungdomsidrotten, anläggningar m.m och eventuella coronastöd precis som i Sverige. Det norska skidlandslaget får inget statligt stöd.
Och sen detta med "oljepengar". Vi ska nog vara tacksamma för att Norge utvinner olja och naturgas. Utan norsk olja hade energipriser och drivmedel varit fasen så mycket högre. Den svenska avundsjukan är alltid närvarande i alla sammanhang.
Ok. Om jag hävdar att tullen och militären sponsrar skidåkningen i Tyskland, Italien och Frankrike för att bättra på sitt rykte, vad är skillnaden? Samma sak med gulfstaterna som äger fotbollslag som PSG och City. De får in sina pengar via sponsorer som ägs av dessa stater. Att Equinor har små minoritetsägare hindrar inte staten från att helt kontrollera bolaget.
Det är helt klart skillnad på företag som sponsrar en verksamhet med krav på motprestationer som att man ska visa upp deras varumärke på kläder, namnge olika cuper med deras namn osv och statliga myndigheter som anställer idrottare i syfte att endast ge bidrag. Även om det råkar vara så att företaget i fråga är till viss del statligt ägd.
Definitioner:
Citat:
Sponsor kallas den juridiska person eller privatperson som ekonomiskt stöder eller tillhandahåller tjänst för en annan verksamhet i utbyte mot annan tjänst. I idrottssammanhang är det vanligt att få som motprestation exponering, det vill säga reklam- och olika marknadsföringsvärden.
Citat:
Idrottssoldater är personer vilka som soldater ges tillfälle att få statlig finansiering för att utöva sin idrott.
Sen tror jag inte heller den norska staten/regeringen sitter och bestämmer vilka verksamheter som man ska sponsra. Det är nog snarare marknadsföringschefer och liknade i företagen som beslutar om sådant. När svenska spel som också är statligt blev ny huvudsponsor för det svenska skidförbundet så var det nog inget beslut som fattades i riksdagen direkt.
Citat:
Ursprungligen postat av Alkibiades
Årsredovisningen för norska skidförbundet. Nu har jag inte kollat de senaste åren men under perioden 2009-2017 låg det offentliga stödet i intervallet 26.8-33.7 miljoner norska kronor så ganska stabilt över tid. Sedan har man ju ganska mycket icke-offentliga intäkter också och de har ökat ganska kraftigt över tid. Jag uppfattar inte att det offentliga stödet handlar om anläggningsstöd utan sådant som går till driften av verksamheten.
I årsredovisningen från 2015 kan man läsa att dom offentliga medlen uppgår till 33m nok. Ca 10m går till ”spillemidler administrativt tilskudd”, ca 10m till ”spillemidler öremerket bam och unge” och resterande till klubbar och projekt.
Pengarna går alltså inte till att ”stjäla utländska arbetare med smutsiga oljepengar” som var det jag anmärkte på från första början.
Dessutom så går inte inte ens en krona som Norge tjänar på sin olja direkt till statskassan utan sparas i en enormt stor aktieportfölj (Statens pensjonsfond) där pengarna har en avkastning som är mångdubbelt mot vad man tar ut varje år till statskassan (pengarna som används är alltså inte inkomster från oljeexport utan avkastning från värdepappersinvesteringar).
Det är helt klart skillnad på företag som sponsrar en verksamhet med krav på motprestationer som att man ska visa upp deras varumärke på kläder, namnge olika cuper med deras namn osv och statliga myndigheter som anställer idrottare i syfte att endast ge bidrag. Även om det råkar vara så att företaget i fråga är till viss del statligt ägd.
Vad vet du om vilka motprestationer idrottare från Frankrike, Tyskland och Italien behöver göra för tull och millitär? De är trots allt anställda.
Vad vet du om vilka motprestationer idrottare från Frankrike, Tyskland och Italien behöver göra för tull och millitär? De är trots allt anställda.
Det skiljer sig nog en del men huvudsyftet med systemet är att staten ska kunna möjliggöra för en att utöva sin idrott, sen om man står i tullen en helg i halvåret eller deltar på någon militärparad nu och då så är det nog mer frågan om en formalitet. Enligt mig går det inte att jämföra med ett företag som sponsrar en verksamhet eller en person i utbyte mot att ens varumärke ska synas på kläder, i namn på cuper, reklamfilmer osv. Detta oavsett företagets ägarförhållanden. Detta förklaras också i definitionerna av de två orden, som jag skrev i mitt förra inlägg.
Vi kommer nog inte så mycket längre i denna diskussion.
Det skiljer sig nog en del men huvudsyftet med systemet är att staten ska kunna möjliggöra för en att utöva sin idrott, sen om man står i tullen en helg i halvåret eller deltar på någon militärparad nu och då så är det nog mer frågan om en formalitet. Enligt mig går det inte att jämföra med ett företag som sponsrar en verksamhet eller en person i utbyte mot att ens varumärke ska synas på kläder, i namn på cuper, reklamfilmer osv. Detta oavsett företagets ägarförhållanden. Detta förklaras också i definitionerna av de två orden, som jag skrev i mitt förra inlägg.
Vi kommer nog inte så mycket längre i denna diskussion.
Du hittar bara på en massa egna definitioner istället för att erkänna att du hade fel.
Du hittar bara på en massa egna definitioner istället för att erkänna att du hade fel.
Nej, det var från Wikipedia, men vi kommer inte längre nu. Jag respekterar din åsikt även om jag inte håller med dig. Du verkar inte respektera min tyvärr.
