Vetenskaplig metod - teori vs fakta [Vetenskapsteori]

Teorin ska också helst provas på något ännu okänt sätt för att se om förutsägelserna är riktiga. Som med relativitetsteorin testades vid solförmörkelsen. Annars kan det söra sig om ett skenbart samband utan en riktig koppling.

Naturvetenskapen lånar sig också åt en del fnoskigheter som global uppvärmning som som starkaste bevis är att "det kan vara dummt att chansa".

Hade inte Einstein krånglat till det hade vi inte haft någon allmän relativitetsteori.

Newton uttryckte ju saken så bra. Dt var snälla lijära ekvatione som går att lösa med standardmetoder från matematiken. Därmed är allt klart.

Och så kom Einstein. Inget blev sig likt. En gravitationspotentialer ersattes med tio. Rummet (rumtiden) blev krökt. Och inte i 3 dimensioner utan 4! Till och med den gamla hederliga derivatan ersattes med något mycket krångligare (kovarianta derivator). Och för att göra det än värre så kommuterar inte de, utan nu blir derivationsordningen av betydelse!

Resultatet blir ett ekvationssystem med tio kopplade inkelijära partiella differentialekvationer av andra ordningen. Och hur i helsefyr löser man dem?? Det går nog inte, trodde Einstein.

Då kom Schwarzschild och löste dem.

Så varför krångla till saker och ting?
Som skoläraren sa: "det här ser enkelt ut men vänta bara tills jag har förklarat det!"

Aha en intressant modell. Jag brukar testa modeller i extrempunkterna för att snabbt se om dom håller, Brukar vara ett enkelt första test. Om denna teori om trådars kvalitet stämmer så skulle en tråd vara oändligt bra innan första inlägget dvs noll inlägg. Kan det tolkas som att tråden inte har skapats ännu? I så fall borde det finnas oändligt många oändligt bra trådar som ännu ej har skapats. Hmmm. nu blev jag fundersam...

Vad är egentligen "observationer"? Att uppleva sinnesintryck? Dessa upplevelser är ju subjektiva, vad finns det för anledning att tolka upplevelserna av s.k. sinnesintryck utifrån ideen om objekt, att det skulle finnas nånting "utanför" själva upplevelserna? Det är åtminstone inte starkare än motsatsen, att tolka upplevelsen av ideen om objekt, som just en subjektiv upplevelse bland andra (syn, hörsle, känsel, tanke allt är de bara subjektiva upplevelser som saknar "tolkning").

Så som jag har förstått så har matematiken bland fysiker en högre status än så. matematik är inte fråga om godtyckliga definitioner bland andra. Visst kan man ställa upp vilka premisser och relger som helst. Men det är bara somliga som blir intressanta i den meningen att varken allt eller inget, utan bara somliga satser blir bevisbara. Boolsk algebra lär ha en särställning där och resten av matematiken är inget annat än ett nätverk av selektivt tillagda regler och symboler.

Fysiker häpnar ju över hur extremt effektivt matematiken lyckas beskriva den uppmätta verkligheten. Numer så ligger väl de matematiska modellerna långt före de empiriska mätningarna. Genom att eftersträva symmetri och enkelhet i matematiska modeller så verkar man kunna förutspå mätresultat. Man kan kanske säga att matematiker är upptäcksresanden i fysikens värld!

Detta fenomen, att matematiken, en ren tankeövning, tycks förklara all fysik så hygiensikt, anser jag vara ett nytt starkt (potentiellt) argument för solipsismen (att allt är subjektivt, att ideen om det objektiva bara är en subjektiv upplevelse bland andra)! För även om vi antar den objektiva tolkningen av de subjektiva upplevelserna, så gör vi bara en boomerangloop tillbaka till subjektiva tankar iom att allt är matematik, vilket i sig blott är en övning i subjektiv upplevelser...

Trådar som ännu inte skapats tillhör inte deifnitionsmängden och är ofysikaliska.

En Extrempunkt utgörs då av trådar där endast trådstarten existerar och eftersom jag har skapat ett par trådar som ingen svarat i, och eftersom jag endast gör fantastiska trådar så får satsen anses vara empiriskt bevisad i den extrempunkten.

Det andra extremvärdet är när antalet inlägg blir mycket stort. Här är några exempel på trådstarter:


- 53451 svar



- 11072 svar



- 21383 svar


Behövs mer bevis för min tes?

Jag är inte 100% säker på vad du menar, men man måste väl ändå våga lita på sina egna sinnen? Annars är det meningslöst att diskutera någonting över huvudtaget.

Matematik är ett system baserat på ett gäng grundläggande axiom som kan kombineras för att bevisa den resterande delen. Om man inte accepterar dessa axiom så talar man inte längre om matematik. Till exempel att siffran "två" har ett dubbelt så högt värde som siffran "ett".

Lita på dem, javisst! Det man upplever, det upplever man onekligen. En eventuell teori som utsade att du inte upplever det du upplever, den teorin vore falsk. Upplevandet är en förutsättning för kunskap och teorier. Dock så behövs inga teorier eller kunskap för att vi ska uppleva. Upplevandet existerar oavsett huruvida vi tolkar det eller inte. Upplever man t.ex. rött, så kan man tolka det som att man har en brandbil framför näsan, som att man drömmer eller att man har en blödning i ögat o.s.v. Jag vet ingen gräns för hur man kan tolka upplevelser. Men helt oavsett detta så finns ju upplevelserna i sig. Det är en viktig barriär utöver vilken skepticismen inte kan sträcka sig. Man kan tvivla på tolkningen av det man upplever, men inte på att man upplever just det osm man för stunden upplever.

Ja, det stämmer väl. Men min poäng är att man skulle kunna ställa upp otaliga såna system av axiom. Men bara ett sällsynt fåtal blir "intressanta" i den meningen att bara somliga påstående är sanna givet just dessa axiom.

Jag är rätt omatematisk själv, så jag vet inte hur jag ska förklara det. Men om man ställde upp axiomet att om "A så inte A", ja då kommer man att finna att varje (eller ingen) sats är bevisbar. Just de boolska axiomen slår an en slags "harmoni" som gör att somliga satser är sanna, andra inte. Det är ju intressant i sig. Men riktigt ordentligt häpnadsväckande är det ju att man med nästan "estetiska" matematiska begrepp kan härleda teorier som först långt senare bekräftas av mätdata! Det verkar vara så, att matematikern kan säga "X-strålningen som vi kommer att kunna mäta upp först om ett par decennier, kommer att ha en intensitet alfa, sådan att högra ledet i den här ekvationen kan förkortas bort. Det blir nämligen elegantast så!" Och simsalabim, så blir det! inte minst har väl Relativitetsteorin bekräftats av mätningar långt efter det att dess eleganta formler ställts upp.

Av intresse här kan vara Richard Feynman's essä Cargo Cult Science som på ett rätt klockrent (tradionellt för Feynman) beskriver flumeriet som pågår i humansitisk forskning.

I så fall är jag miljardär på en väldig massa pengar som ännu inte hittat vägen in på mitt konto.

Frågan är om "hon på banken" går med på den teorin när man vill låna pengar...

Fö. en mycket bra tråd! Det är inte många utav de som inte studerat naturvetenskap eller teknik på gymnaisenivå eller över som förstår sig på detta, och kan enkelt bli lurade utav pseudovetenskaper och annat påhitt.

Ett tydligt exempel på det är FB-trådarna om "mobilstrålningens hemska effekter", likaså hela "Paranormala fenomen"-delforumet.

Trots detta är ju egentligen själva vetenskapsmetodiken mer filosofi än annat...

Jag bumpar den här tråden.. skulle vara kul om den fortsatte leva ett tag till.

En sak som jag har märkt är att väldigt få människor man träffar förstår eller är insatta i vad vetenskap handlar om, eller hur det fungerar. Ofta blir folk irriterade på att man har ett kritiskt sinne och vill ifrågasätta saker.

Har man läst på universitetet så är ju chansen större att man stött på vetenskapsteori, men gemene man verkar tyvärr endast ha diffusa begrepp om detta område.

Bra initiativ, boba fett. Den här tråden är för bra för att lämnas i kölvattnet.