Naomi Wolf bannad från Twitter för massa foliehattspostningar

Det var aldrig foliehattsnivå att tro att det kom från ett labb även om folk försökte få folk att tro det. Att gå runt med en smartphone, använda Facebook och Twitter och samtidigt påstå att vaccinen är chippade är dock rent ut sagt IQ-befriat. Att man dessutom har en doktorstitel gör inte saken bättre.

Vår intelligens bygger på en unik och grundläggande kombination av egenskaper i hjärnan som gör oss medvetna. Det handlar om vår förmåga att ackumulera information genom att dela, ärva, lagra och utveckla lärdomar. Detta är vad som ger mänskligheten vår 'kulturella status'.
I åtta miljoner år så har detta skett organiskt men idag så har en betydande del av informationsflödet digitaliserats. Vår information lagras i serverhallar, delas genom internet och försvinner inte med tiden utan gamla tankar och synder ärvs på helt annat sätt.

När twitter då bannar folk som hävdar att vaccinet resulterar i en slags informationsportal så förverkligar de ju precis det som hävdas. Personer som Naomi Wolf fråntas hennes inflytande i kulturen på grund av vaccinet som då främjar ett specifikt resonemang i det informationsflöde som idag dikterar vår utveckling.

Varför använder folk fortfarande Twitter? Ju förr folk migrerar därifrån till ocensurerade alternativ desto bättre.

Det är väl två separata frågor man kan diskutera här.

1) Har Naomi Wolf rätt i sak?
2) Agerar Twitter rätt som stänger av folk som de anser har fel i sak?

Man kan med fördel anse att hon är fullständigt ute och cyklar i galaxen i den här frågan och ändå anse att det är betydligt allvarligare att techplattformarna tar på sig rollen som sanningspoliser och stänger av de som framför obekväma ståndpunkter.

En skillnad är t ex att lögnaktigt skitsnack enkelt överbevisas istället för censureras. (om man inte är vänsterbliven såklart.)

Håller med, men att bojkotta alla företag som faller för extemvänsterns nycker och antidemokratiska skamgrepp är nog tyvärr lika fruktgivande som att starta ett nytt parti för att bekämpa socialdemokratins 100-åriga korruption av Sverige, dvs ganska lönlöst. Vi talar om allför många företag.

Folk fattar inte skillnaden mellan att ha en åsikt och säga hur saker är och techbolagen kan bli medskyldiga till saker som händer p.g.a vad som formuleras där, ex. gör både EU och Kanadensisk lagstiftning techbolagen skadeståndspliktiga för saker som skrivs och orsakar ekonomisk eller annan typ av skada.

Många förstår dock inte skillnaden mellan att ha en åsikt och säga hur saker är. Du kan tycka att världen är platt, att förintelsen inte ägde rum och att 5G orsakar Covid hur mycket du vill men när du säger att det ÄR så så har du inte bara en åsikt, du gör ett aktivt ställningstagande som påverkar omvärlden. Om du dessutom har massa följare är du ett samhällsproblem. Om du dessutom har en doktorstitel så ger du kredibilitet åt alla jävla idiotier du häver ur dig. Och techbolagen kan bli stämda för vad du skriver på en "per följare"-basis. D.v.s Twitter kan bli stämda på ett belopp som multipliceras för varje användare som följt henne.

Man kan nog argumentera tvärt om också. Du kan tro att "jorden är platt" är en åsikt hur mycket du vill, men det är ingen åsikt i alla fall. Hävdar du din "åsikt" och har en doktorstitel, ger du en plats åt alla med liknande symptom och tillåter man överbevis så talar vi alltså om en väldig samhällsnytta där människor kan reda ut sin spaghetti i hjärnan.

Lovar att extreminsterna på det här forumet blivit betydligt mindre extrema pga icke-censur jämfört med extremister som alldrig får möta kritik på sina tankemissar.

Censur är ALDRIG bra! Vad som behövs är svar på tal.

Ja, företag kan stämmas på helt felaktiga grunder. Mycket olyckligt, men twitter är skit oavsett det. Att stänga av en folkvald president är självklart åt helvete i en demokrati oavsett vad man har för åsikter om presidenten.

Man hör den typen av påståenden, men finns det verkligen några belägg för det? Twitter måste ju ha hundratusentals inlägg om dagen som skulle utgöra någon form av stämningsgrund om Twitter vore att betrakta som publicist.

Hur många exempel finns det på att de tvingats betala skadestånd för vad användare skrivit? Det låter som ett enkelt svepskäl att rättfärdiga att just personen-vi-ogillar ska stängas av från plattformen.

Det har förekommit fall ja, ex. runt Pizzagate men de här företagen brukar städa bort inläggen långt innan en riktig "class action lawsuit" hinner komma fram. Generellt har de med någonting i användaravtalet som gör att de kan avsäga sig ansvar om de samtidigt visar kompromissvilja att göra lite självmoderering, vet inte exakt hur det fungerar men i USA är lagen väldigt tillåtande samtidigt som skadeståndskraven snabbt blir astronomiska om det händer något som deras advokater inte riktigt klarar att undvika. Mycket stukar på val av orden i användarvillkoren i USA men samtidigt så måste man ju fatta att alla länder har olika lagstiftningar och Twitter måste räkna med att inga länder stämmer dem. De kan inte säga att "vi följer amerikansk lagstiftning", de måste följa samtliga länders lagstiftning som plattformen används i.

Vänsterbliven… detta favorit ord bland QAnon kramare och judehatande konspirationsteoretiker.