Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

[quote=vemsfel|91595188]
vad sas det? vilka blue balls ni orsakar
[/QUOT

Orsak o verkan.

Sitt lugnt i båten , Jobbigt med fler tal vittnes mål ANG detta.
Vi har fröken i en liten ask.

ja de är sparat...

Snacka om att reta fel advokat.

Samtidigt slår Leif GW Persson tillbaka.

– Jag har inga andra synpunkter än att jag nog inte tycker att Elisabeth Massi Fritz är guds gåva till juridiken, svarar han.

Verkligen.

Man har både TV och digitalklocka inne i en cell med restriktioner. Han sitter givetvis inte med 7/7 utan förmodligen med lite restriktioner typ 5/7 som brukar vara vanligast när man sitter med "restriktioner"
Sen har alla i häkten/fängelse - även med fullaste restriktioner fönster med sikt ut... Vet inte vad fan du svamlar om

Tack ! 👑

Nej så är det inte, fönster ut? Inte på alla, finns några utan.

Tv och klocka kan du glömma om du sitter med fulla restriktioner, du snackar som en färsking..

Fast hon är otroligt vass oavsett vad GW tycker.

Haha, vadå tv och klocka, av egna erfarenheter så nej.

Personligen tycker jag inte han förtjänar så hårt straff före dom. Sitta häktad med restriktioner, vad ska han kunna försvåra liksom? Någon som kan förklara? Det är ju ingen väl som tagit skada?

Han har visat att han är kapabel att både fly och fortsätta begå brott under häktningstiden (kollusion- och recidivfara). Handlingar får konsekvenser. Hade han skött sig hade han suttit hemma och väntat på åtal. Men något så enkelt klarar inte den dampidioten.

Exakt men incelsen här i tråden har svårt att begripa att Chrippa för den typen utav brottslighet aldrig skulle sitta häktad utan TV.
Det är oerhört ovanligt och absolut inte förekommabde i mål där det är snack om kaffevoltor.

Vad baserar du det på, är du i stånd att göra den bedömningen?

Även om så är fallet är även åklagaren i målet en kompetent jurist som gjort bedömningen att bevisningen inte räcker till för att uppnå fällande dom i stämplingsdelen. Till skillnad från advokaten är åklagaren även objektiv. Åklagaren hade gärna satt åt Chrippa för stämpling, om det fanns tillräckligt med bevismaterial för att styrka det. Det gör inte det, och därav är ärendet nedlagt. Det spelar ingen roll att en annan duktig jurist tycker annorlunda. Inte minst eftersom hon är partisk till sin klient, och det hade gått emot hennes uppdrag att ge uttryck för en annan hållning än den som hon företräder har. Lär dig att förstå den skillnaden, och håll sedan käften. Mupp.