Fråga gällande flashbacks regel om ryktesspridning

Säg att det råder en väldigt märklig miljö på en klass 2 anstalt, kamera, ljudinspelning är inte att tala om, inte ens för besökare, det bästa bevis för att göra mod för maktmissbruk+forat nöjd är JO-anmälningar och delge sin identitet, det är alltså enda sättet för att kunna beskriva situationen på en anstalt, vittnesord här på FB duger inte.

Är det rimlig nivå för ett forum som slår värn om yttrandefrihet och som nyligen återvänt till landet PGA domstolsbeslut de inte kunde överklaga?

Det hela är löjeväckande. Men om forumet inte hänger sig åt yttrandefrihet, utan statliga bedömningar genom JO-anmälningar(!) så får det stå för FB. Det är då inte det forum jag trodde det var för 10 år sedan.

Är det inte rimligt att vittnesbörd om säkerhetsklassade saker där endast staten och de som sitter i deras våld, att deras vittnessbörd är rimlig bevisbörda för vad som sker? Inte direkt som man kan delge mycket i form av bevis som en insider-reporter kunnat ge.

Massor av forum här är fulla av ryktesspridning, kändisskvaller är ett av de 'värsta'. Vill du diskutera rykten om missförhållanden på nån anstalt borde det finnas utrymme. Kanske du kan testa i brottsbekämpning? Tror det är viktigt att det framgår att det handlar om rykten när du startar tråden.

En av flashbacks mest episka trådar inleds med; "Det ryktas i UD:s korridorer"
(FB) Skvaller om en viss statsskereterares närvaro på Regeringskansliet

Edit: "Korruption och missförhållande..." kanske är bättre, PMa nån moderator och fråga..

Vad svarade moderatorn? Du fick upplyst om hur du skulle gøra så sent som i morse.

(FB) Varför varning för falsk ryktningspridning gällande herrarna på Ersboda anstalt?

Efter att ha sett inlägget/trådstarten som du undrar øver så hade den, utan en massa uthängningar av anställda men med relevanta exempel, på en principiell nivå kunnat passa i delforumet missførhållanden i offentlig sektor.