Bo i attefallshus

Jag har gjort det 😎

Jo det gör dom, det är en stor skillnad på en gäststuga och ett vanligt hus.
Det är så många regler som gör byggandet extremt dyrt. Huset ska bland annat vara handikappanpassat, Så spara pengar på ett litet sovrum är bara att glömma du måste ha plats med en dubbelsäng plus utrymme för att åka omkring i rullstol i sovrummet.
Sen är anslutningsavgiften för vatten och avlopp högre än kostnaden för dom flesta attefallshus, sen vill du förmodligen ha el i huset, finns det inte redan en huvudbyggnad i närheten så kan det bli väldigt dyrt.

Jag äger en rullebo uppställd på en camping. Om jag vill skulle jag kunna bo i den permanent och då bor jag riktigt billigt. Arrende + el och försäkring.
Har allt jag egentligen behöver. Kök, badrum, fiber med mera.

Funderade på om det var någon teknisk fint här som jag inte hängde med på eller varför rev hon inte bara rucklet direkt och byggde nytt?

För att huvudbonaden (rucklet) var tvungen att stå medans Attefalls huset byggdes. Därefter var rucklet borta på ett par dagar.

Nej, ett attefallshus kräver definitionsmässigt en huvudbyggnad. Du kan inte heller köpa en tomt och göra vad du vill på tomten. En ny byggnad på en tom tomt kräver bygglov och ska följa den byggnadsplan kommunen har för tomten. Dessa regler finns till för att kommunen ska få det som de vill på tomten. Kommunen vill kanske inte att fattiga personer styckar upp tomten och bygger små stugor utan rinnande vatten och el osv. Det kan snabbt uppstå en problematisk situation om så skulle ske.

Du kan väl leta upp någon med en stor tomt som kan tänka sig sätta upp ett attefallshus som du köper och bygger. Se till bara att du skriver kontrakt på att om personen säljer eller dör så ska du få bo kvar så länge du vill.

Borde gå att fixa med hjälp av jurist.

Nja, snarare runt 5k. Tror vi pröjsade runt 3,5k när vi byggde nya stugan och då ingick utsättningen som vi anlitade via kommunen i priset.

var med o projekterade för en kund ett attefallshus, hur vi vände o vred blev det liksom rätt pissigt, lite för litet. Kunden var övertygad om att det var Attefall som var grejen, när jag förklarat att bygglovet för ett hus på upp till 50 kvm kostar mindre än 5k och bygganmälan för attefall gick på någon tusenlapp, ja då begrep han att det han egentligen ville ha var ett litet billigt hus men ändå stort nog att leva i. Blev 45 kvm med bastu och förråd därtill.

Enda anledningen att välja attefall är om man har svårt att få bygglov för fler byggnader på tomten. H
är i Dalarna är det sällan fallet.

Ska man bo permanent är ett ruckel med kommunalt VA det optimala, Antingen renovera rucklet eller bygg nytt intill och lev i rucklet under tiden

Men man får ju bygga sommarstugor? Vet inte hur bra det är ekonomiskt. Det finns dock många sommarstugor som är vinterbonade. Kankse är vettigare o köpa nått sånt? I längden blir det ju riktigt billigt. Kanske du kan investera i nån mindre solcellspanel och bara utnyttja det under sommaren och våren? Beroende på hur bra internet du vill ha.

Man får ju räkna till några hundra tusen bara för brunn och avlopp om sådant inte finns, att dra el på det med. Nog billigare att skaffa en sommarstuga som redan nämnts.

Jo jag förstår, men det jag undrar var varför man över huvud taget byggde Attefalls huset? Varför rev man inte bara rucklet och byggde det nya huset direkt?

Hade det inte gått att genomföra utan att ta genvägen via Attefall huset?

Det lät på dig som om Attefall huset gjorde nybygget av det stora huset möjligt, men jag kanske missförstod?