Hypotetiska potentiella liv

Betydelse av döda är att man förgör något levande, så att den inte längre existerar

Genom att inte föda barn så blir sluteffekten densamma som föregående i att något levande inte existerar


Personligen kan jag anse att det är sluteffekten som spelar i slutändan, eftersom slutresultatet blir densamma. Om vi tillsätter att det är positivt att leva och anger ingen negativt post för dödsögonblicket(om man mördar någon), så innebär det att det är värre att inte föda, då det hypotetiska barnet aldrig fick leva.

Utifrån dessa logiska premisser och att vi inte räknar med andra effekter som överbefolkning, brist på naturresurser, vår egen misär att endast försöka befrukta andara kvinnor så innebär det att det bästa vi kan göra är att att föda så många barn som vi kan då mer levande barn får njuta av livet.

Att döda någon är då ingenting mot hur många liv som du undanlåtit att föda.


Nu kan vi ju inte föda 10 barn om dagen, då vi inte kan hitta 10 tjejer om dagen att befrukta. Man får alltså utgå från att vi gör vårt bästa att befrukta så många som möjligt.

Nu är det ju ingen som tänker så här eftersom inte passar in på hur vi lever eller är verklighetsförankrat att beakta hypotetiska potentiella liv.

Det är ganska märkligt att vi idag inte sätter ett värde på hypotetiska potentiella liv. Hade vi gjort det och ansåg att det vore förkastligt att inte föda så många barn som möjligt, där varje förlust till potentiellt liv är värre än ett mord på något levande, så samhället om möjligen fallit ihop, då folk anser att mord är underordnad betydelse.

Är det inte för att människor i allmänhet tillskriver olika värden till dessa scenarion? Jag förstår premissen i det du beskriver men sannolikt går kvinnor inte runt och tänker på att de har berövat ett potentiellt foster livet för att den inte sattes till världen. Däremot spelar människors moralism roll vad gäller att avsluta en annan levande varelse.

Hur är det märkligt att inte vilja sätta ett värde på något som inte existerar? Det är inte ens abstrakt, det existerar inte. Utveckla gärna. Jag är varken för eller emot resonemanget, dock nyfiken.

Vad i hela helvetet? Du måste skämta?
Det är precis tvärtom.
Det bästa vi kan göra är att inte föda fler till världen, alternativt döda allt liv. Eftersom livet är ett helvete.

Jag skulle aldrig sätta fler liv till världen, av moraliska skäl. Något sådant skulle jag inte kunna ha på mitt samvete. Alla som föder barn är själviska monster, eftersom de sätter barn till världen bara för att det gör dem lite lyckligare.
Jag hatar mina föräldrar för att de födde mig.

Life is a sexually transmitted disease and the mortality rate is one hundred percent.
- R.D. Laing

Life is suffering.
- Buddha

Nothing is better proof of how far humanity has regressed than the impossibility of finding a single nation, a single tribe, among whom birth still provokes mourning and lamentations.
- Emil M. Cioran

I long to be free—desperately free. Free as the stillborn are free.
- Emil M. Cioran

Without the faculty of forgetting, our past would weigh so heavily on our present that we should not have the strength to confront another moment, still less to live through it. Life would be bearable only to frivolous natures, those in fact who do not remember.
- Emil M. Cioran

Salvation? Whatever diminishes the kingdom of consciousness and compromises its supremacy.
- Emil M. Cioran

Som du säger så är trådens poäng egentligen så pass långsökt och verklighetsfrånvänt, så därför är det inte konstigt att folk inte reflekterar över detta.

Ja det kan vara som du säger att folk tillskriver scenarion olika värden:

inte född= värt noll
Vissa tänker säkert också att livet är ett lidande eller värdesätter mer undvikandet av överbefolkningen eller slitandet på jordens resurser.
Dessa nyssnämnda värdetillskrivandet kan då utplåna eventuella positiva netton från ett uträknande av nettovärdet av hypotetiskt potentiella liv

Lite av tråden, är också hjärngympa i att bryta ner ett moraliskt dilemma i dess beståndsdelar och bena ut de olika perspektiven.

Nja, inte född blir inte värt noll, inte född är bara icke existerande och ej definierbart. Jag misstänker att det är detta tankegången de flesta har. Det finns inget att tillskriva om något inte existerar. De flesta går inte runt och tänker på potentiella liv.

Vad gäller ett redan existerande liv går att att infinna sig neutral, eller tillskriva ett värde i både postiiv och negativ bemärkelse. Sedan huruvida människor tillskriver livet lidande eller lycka beror ju helt och hållet på hur de uppfattar sin egen verklighet. Jag lägger ingen värdering i något av det, men det är vad jag tror.

Fast när det kommer aktier så tillskriver man värde om förvåntat värde på framtida intäkter. I vårt fall blir det värdet av hypotetiskt potentiellt liv. Just detta borde man ju kunns sätta ett värde på.

Självklart har hypotetiskt potentiellt liv ett värde. Värdet borde enligt mig vara lika mycket som värdet på ett redan existerande liv.

Folk verkar dock nollsätta värdet eftersom det inte existerar.

Är det verkligen logiskt att sätta existensen som avgörande puck? Existerar man inte så blir värdet på ett hypotetiskt liv noll.

Att existensen intar sånt överordnad betydelse beror på att de flesta människor inte tillskriver något värde till potentiellt liv. Hypotetiskt existerar inte enlig dom.

Däremot så är potentiell möjlighet något abstrakt som jag anser att man bör sätta ett värde på. Däremot inser jag hur tillskrivandet av värde på detta förblir en subjektiv preferens, och ingen självklar logiskt sanning.