Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Vi människor har en naturlig drift att inordna oss i grupper och betrakta främlingar med misstänksamhet. Detta är ett arv från apflocken på savannen. Min poäng är att vi kan resa oss över apflockens nivå och vidga gruppsolidariteten till att omfatta allt fler människor. Det är det som mer än 5000 år av mänsklig civilisation gått ut på. Det är den vägen vi måste fortsätta på om vi ska överleva som art.

Att vi misslyckats i fall som Rwanda och Bosnien betyder inte att vi bör ge upp. I stället måste vi jobba hårdare för att skapa solidaritet mellan alla människor.

Nej, jag är inte rädd för de svenska muslimerna. Jag är rädd för en utveckling där ett ömsesidigt hat mellan muslimer och icke-muslimer piskas fram av islamofober och militanta islamister i en ohederlig allians.

Att norrlänningar m.m. inte är något problem beror på att det inte hetsas mot norrlänningar på samma sätt som mot muslimer.


Som jag skrev ovan bör vi tillåta även hård kritik av militant islamism och alla de problem den ger upphov till. Det är rätt att vara vaksam mot detta, precis som vi ska vara vaksamma mot höger- och vänsterextremism. Men vi måste också vara försiktiga så att sådan berättigad kritik inte drabbar oskyldiga människor. Det är där som Jomshof och vissa andra politiker brister.


Nu hör jag till dem som anser att vi för länge sedan - redan under den borgerliga regeringen - borde ha erkänt det osmanska folkmordet på kristna (som inte bara omfattade armenier utan även assyrier och greker). Varför olika svenska regeringar vägrat göra det vet jag inte, men jag tror inte att det handlar om rädslan att förlora röster utan snarare ambitionen att få med Turkiet i EU, ett i mina ögon dödfött projekt.

Viljan att patologisera en motpart är aldrig rumsren. Att förknippa någon med sjukdomar eller skadedjur är första steget mot att ställa denne utanför lagen. Och notera att detta är något som både antisemitiska offer för islamofobi och islamofoba offer för antisemitism kan syssla med.

Ett exempel på när det blir dags för Regulus att ta parti mellan sina skyddsobjekt är när Israels ambassadör talar om den "importerade antisemitismen", som är både virulent och patologisk. De muslimer som kritiserar Israel är sjuka och besatta, alltså. Inga kanaler finns för legitim kritik av den judiska staten.

Det är så det fungerar när man tillåter en apartheid och hierarki av kritik och antipati. Det slutar med någons knä på någons nacke och en sjukdomsdiagnos för den som ifrågasätter varför det är skillnad på folk och folk.

Samma logik och maktmaskin som gör det tabu att kritisera muslimer i Sverige, försvarar muslimers underordning inför en överordnad kategori. Och här står ju Jomshof på Regulus sida, som "stolt sionist". Skillnaden är att där Jomshofs underordningsranking är judar-svenskar-muslimer, medan Regulus går judar/muslimer-svenkar.

För skillnad gör de båda på folkrätt och folkrätt.

Hierarkier. Underordning. Du låter som en postmodernist.

Det går utmärkt att kritisera Israel och behandlingen av palestinerna utan att hemfalla åt antisemitism. Och det går förstås också bra att kritisera militant islamism utan att - som Jomshof - hemfalla åt islamofobi.

Vad gäller antisemitism bland muslimska invandrare, som du specifikt tar upp, så är den ett problem, men då talar vi om hot och angrepp mot svenska judar, vandalism på judiska begravningsplatser och grova stereotypa påståenden om judar. Alltså uppenbart brottsliga handlingar.

Saklig kritik av Israel som inte omfattar stereotypa och nedsättande påståenden om judar är inte antisemitism.

Men det gör ju inte det. Det finns ingen kritik som inte bemöts som "besatt", "virulent" eller "patologisk" av sådana som dig och Israels ambassadör. Ta t ex en sådan som Jeremy Corbyn. Är han eller är han inte en objektiv antisemit? Det enda objektiva är att det drivs en kampanj mot honom där han utpekas som en.

Om du var genuin i din oro för etniskt hat, intolerans, fördomar - så hade du propagerat mot dessa som universella fenomen. Det finns inget essentiellt medfött eller naturgivet med judar eller muslimer som gör dem mer till offer än förövare i interaktioner och konflikter med andra. Deras utsatthet respektive överläge gentemot andra är relativt och föränderligt över tid och de är inte noblare än andra.

Om hat mot judar och muslimer behöver särskilda ord, så behövs väl rimligen nyord för hat från judar och muslimer?

På vilket vis skulle mänskligheten gå under?
Krig är separatistiska, men separatism leder sällan till krig. Däremot är integration definitionsmässigt folkmord.

I ett globalt termonukleärt krig. Att den inte hänt på de 76 år vi haft kärnvapen betyder inte att det inte kan hända, bara att vi haft tur i 76 år.

Tur varar inte för evigt.


Jaha. På vilket sätt då?

Vad som anständigt i detta sammanhang är inte helt enkelt att fastställa. Att på sikt ödelägga sitt eget folks rätt till sitt eget landär också ett anständighetsproblem. Att importera och vägra utvisa kriminella grupper, kvinnohatare, nationellt opålitliga element med mera med mera, är inte heller oproblematiskt ur ett anständighetssynvinkel.

Jag tror man skall vara försiktig med islamofob-etiketten, ty det finns tämligen goda, objektiva skäl att vara skeptisk både mot islam och islamism om man är demokrat - och anständig.

all religion borde bannas och förbjudas på allmän plats. riv kyrkor, moskeer och all sån skit.

Apropå alla de verser i Koranen som uppmanar till våld och mord på ickemuslimer i allmänhet och islamofober i synnerhet:
Du menar att de inte är tillämpningsbara på grund av att muslimerna idag inte har en Kalif som kan beordra muslimer till offensiv jihad, men blir det om/när muslimerna anser sig ha en rättmätig Kalif?

Men alla verserna om våld och mord i Koranen handlar ju inte om offensiv jihad, det finns ju även defensiv jihad som uppmanar till våld och mord på grund av islamofoba handlingar/yttranden som inte kräver en Kalifs beordran?

Man kan i efterhand kritisera den migrationspolitik som både borgarna och de rödgröna förde i 20 år, men det som dagens politiker måste ta ställning till är vad som är anständigt här och nu. Att utvisa utländska medborgare som begår brott tror jag att de flesta partier stöder nu, utom möjligen Mp, C och V. Men det räcker tyvärr inte långt för att lösa integrationsproblemen. Vi kan å andra sidan inte som AfS vill deportera svenska medborgare som är födda i Sverige bara därför att de inte passar in i det svenska samhället.

I stället måste vi integrera även svårintegrerade grupper, något som kommer att ta lång tid och kosta enorma mängder pengar.

Jag såg i en annan tråd att en av forumets nyliberaler gnällde över att LO vill höja skatterna. Jag tror själv att dessa skattehöjningar bara är en början om vi ska lösa integrationsproblemen, vilket de nyliberaler som styrde i alliansen borde ha tänkt på. Det är dessa som vi har att tacka för de stora skattehöjningar som nu kommer.


Skeptisk mot islamism och vissa företeelser inom islam kan man vara utan att dra alla muslimer över en kam, som Jomshof gjorde. Det är stereotypa och nedsättande uttalanden om muslimer och deras religion som är islamofobi.

Du menar som Stalin gjorde?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cathedral_of_Christ_the_Saviour#Demolition

Det finns en beundrartråd för Stalin som kanske skulle passa dig:

(FB) Var Josef Stalin verkligen så dålig?