A≠A (i naturliga språk)

Om vi menar att våra begrepp refererar något annat än namn på våra inbillningar, typ: entiteter i en objektiv verklighet;
Då kan det omöjligtvis vara så (såvida man inte är naiv både realist och positivist) att orden beskriver verkligheten.

Alltså refererar A (vilket kan vara vad som helst) INTE till det objekt vi försöker referera till (A).

Vad tänker ni om det?

Är det verkligen ingen som tycker att detta filosofiska spörsmål är intressant?

Språkfilosofin verkar väldigt eftersatt här i forumet..
Är ni verkligen inte ens intresserade av det naturliga språket?!

Har vi några andra pragmatiker alls här?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pragmatik

Uppfattas ämnet som ointressant?
Är pragmatik för svårt att diskutera,
Eller är det mitt fel att tråden saknar svar?

Pragmatiken är för viktig att förbise!

Jag söker svar i ämnet - Du intresserade, Tack!

Jag kan konkretisera ditt koncept mer:

Eftersom definitioner inte ÄR den fysiska entiten utan enbart en beskrivning så uppstår informationsförlust och detta gap öppnar upp för subjektiva tillfyllnader. Ett exempel är ordet vakum. Vakum består nog av mer än det som beskrivs i saol.

Däremot finns det definitioner och ord som inte är fysiska entiteter utan abstrakta koncept skapat av månniskan. Även inom dessa finns det ofta gap och möjlighet för subjektiva tillfyllnader. Ett exempel är snabb. Vi lan ha olika uppfattning vad snabb innebär

Sen finns det ord skapat av månniskan som inte är fysiska tillstånd där definitionen är så tydlig att det inte finns utrymme för subjektiva tillfyllnader. Ett exempel är franska språket, eller landet korea. Det är väldigt specifikt och det finns inte mycket utrymme för subjektiva förvrängningar

Matematik är antagligen språket som sökes. Ord är trams i sammanhanget.

Ceci n'est pas une pipe.

Jo, jo, vi fattar grejen: bilden är inte det avbildade föremålet; och det uttalade ordet är en godtycklig ljudföljd som bara representerar begreppet! Mycket fyndigt!

Men om jag nu talar om en pipa, eller om Maigrittes bild av en pipa, eller vad någon berättat för mig om en pipa eller en bild av en pipa; skulle jag därvid nödgas använda olika ord för "pipa"? Det verkar vara att belasta språket med överflödig vokabulär!

Det närmaste jag kan tänka mig är väl användningen av citattecken i skriftspråket, eller kanske en något förställd röst i citatet då man citerar i tal (men föreläsare som gör kaninöron i luften kan räkna med att tappa hälften av min respekt för varje gång det upprepas)!

Haha, ja.

Den enligt mig sundaste språkteorin är nominalismen,- att alla ord är namn på de abstraktioner som utgör våra begreppsapparater.

Om vi antar nominalism får vi en perfekt korrespondens mellan begrepps intensioner kontra dess extensioner,
Därför att begreppen då antas referera (representera) entiteter i våra mentala modeller, simpliciter.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Nominalism