2021-03-18, 09:21
  #1
Medlem
/Nisse_Hults avatar
Vem som helst kunde ha hittat dessa buggar, men alla antog att någon ANNAN skulle, och i slutändan hittade ingen dessa buggar (förrän nu)

se: https://nakedsecurity.sophos.com/202...fter-15-years/

Kort:
"Forskare på cybersäkerhetsföretaget GRIMM publicerade nyligen en intressant trio buggar de hittat i Linux-kärnan ...

... i kod som hade suttit där obemärkt i cirka 15 år.

Lyckligtvis verkade det som om ingen annan hade tittat på koden under hela den tiden, åtminstone inte tillräckligt flitigt för att upptäcka buggarna, så de är nu patchade och de tre CVEs de hittade är nu fixade:

CVE-2021-27365. Exploaterbar heap buffert spill på grund av användning av sprintf().
CVE-2021-27363. Kernel-adressläcka på grund av pekare som används som unikt ID.
CVE-2021-27364. Buffertöverläsning som leder till dataläckage eller dosavbrott (kernel-panik)."

Tyvärr så påvisar detta, det som är öppen källkods största problematik!

Nämligen att alla förutsätter att då alla KAN granska koden så kommer alla sårbarheter (och andra brister) alltid att upptäckas.. Vilket tyvärr är ett rent falskt påstående
då (iallafall ingen av de jag frågat) har någonsin granskat koden i det linuxsystem det själva kör!
(Hur många % av koden i ER linux-version har NI själva granskat?)

Alla förutsätter att "någon annan" granskar åt en!.. (något väldigt få faktiskt tycks göra..)
Därför fanns dessa buggar i hela 15 år innan de upptäcktes...
__________________
Senast redigerad av /Nisse_Hult 2021-03-18 kl. 09:24.
Citera
2021-03-18, 09:33
  #2
Medlem
SittFints avatar
Kan inte riktigt se varför det hela skulle bli så otroligt mycket bättre om källkoden inte var öppen.
Citera
2021-03-18, 09:52
  #3
Medlem
sommarlovs avatar
Sluten kod, där skurkstater som Kina får ta en titt, är inte heller ett alternativ!

https://www.cnet.com/news/china-to-view-windows-code/
Citera
2021-03-18, 11:18
  #4
Medlem
salxars avatar
Att Linux kernel är bajs när det gäller säkerhet kommer väl knappast som någon nyhet för någon som faktiskt hållit ögonen öppna under åren. Alla förslag att införa säkerhetsfunktionerna av Grsecurity i upstream har ju Torvalds kämpat emot med lång näsa och klor.
Citera
2021-03-18, 20:26
  #5
Moderator
vhes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av /Nisse_Hult
Tyvärr så påvisar detta, det som är öppen källkods största problematik!

Nämligen att alla förutsätter att då alla KAN granska koden så kommer alla sårbarheter (och andra brister) alltid att upptäckas.. Vilket tyvärr är ett rent falskt påstående
då (iallafall ingen av de jag frågat) har någonsin granskat koden i det linuxsystem det själva kör!
(Hur många % av koden i ER linux-version har NI själva granskat?)

Vilken halmgubbe. Ingen påstår sig granska all kod. Ingen påstår heller att alla buggar hittas. Det som påstås är att kod är möjlig att granska för de som vill, och det görs ett rätt rimligt antagande att buggar lättare hittas om det är fler som har tillgång till att analysera koden (vilket ju innefattar betydligt mer än att bara sitta och stirra på den).
Citera
2021-03-18, 20:59
  #6
Medlem
Nikolajevitjs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av vhe
Vilken halmgubbe. Ingen påstår sig granska all kod. Ingen påstår heller att alla buggar hittas. Det som påstås är att kod är möjlig att granska för de som vill, och det görs ett rätt rimligt antagande att buggar lättare hittas om det är fler som har tillgång till att analysera koden (vilket ju innefattar betydligt mer än att bara sitta och stirra på den).

Helt rätt! Jag drog mig för att svara i vad som känns som en trolltråd men det den klassiska frasen (av Eric S Raymond, men kallad "Linus Lag"); "given enough eyeballs, all bugs are shallow", har ofta missförståtts som att buggar kommer hittas (likt trådskaparen påstår). Vad det egentligen handlar om är att buggar _kan åtgärdas_ vilket går tillbaka till Richard M. Stallmans skäl till att skapa GPL där han inte kunde åtgärda en skrivardrivrutin som krånglade för att tillverkaren vägrade dela med sig av koden (detta var i en tid då stängd källkod var mer sällsynt då den oftast ansågs sakna värde).
I denna bemärkelse är uttrycket helt rätt och det finns en massa exempel på buggar som krävt väldigt speciella kompetenser eller synsätt för att förstå och åtgärda, och fördelen med öppen källkod är att där har dessa möjlighet att åtgärda det. Detta är en enorm skillnad från stängd källkod där man oftast är helt utelämnad till leverantören om huruvida ens problem tas på allvar, kan förstås eller kommer att åtgärdas.

Citat:
Ursprungligen postat av salxar
Att Linux kernel är bajs när det gäller säkerhet kommer väl knappast som någon nyhet för någon som faktiskt hållit ögonen öppna under åren. Alla förslag att införa säkerhetsfunktionerna av Grsecurity i upstream har ju Torvalds kämpat emot med lång näsa och klor.
Jag vet inte hur mycket du följt PaX or GRSecurity men milt uttryckt så är Brad Spengler en väldigt briljant utvecklare som tyvärr har väldigt svårt att samarbeta och har lite för höga tankar om just sitt sätt att se på saken. Det är många som försökt samarbeta med honom, utan resultat, och att inte kunna kompromissa eller att se saker ur andra perspektiv gör det väldigt svårt att delta i ett projekt med tusentals andra utvecklare.
Linus har inget emot säkerhet men det ska vägas in i andra extremt viktiga egenskaper som bakåtkompatibilitet, funktionalitet, prestanda m.m. Jag tror alla som följt Linux mailinglista eller LWN är helt på det klara varför PaX och GRSecurity inte integrerats i Linux kärnan.
Citera
2021-03-20, 18:02
  #7
Medlem
Bleppe_Bfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av salxar
Att Linux kernel är bajs när det gäller säkerhet kommer väl knappast som någon nyhet för någon som faktiskt hållit ögonen öppna under åren. Alla förslag att införa säkerhetsfunktionerna av Grsecurity i upstream har ju Torvalds kämpat emot med lång näsa och klor.

Därför att de inte följer konventionerna och att de oftast kletar ihop flera patchar.

https://seclists.org/oss-sec/2017/q2/596

Citat:
I didn't call "that fix" garbage.

I called the grsecurity patches garbage.

Why?

They aren't split up, there has never been any effort by you to make
them palatable to upstream, and when somebody else *dioes* try to make
them palatable to upstream, you start crying about how people are
taking advantage of your work (hah), and try to make them private
instead.

So tell me, why shouldn't I consider them garbage? They are.

It's literally less work for people to re-implement things than look
at your mixed-up patches, and YOU SEEM TO BE DOING THAT ON PURPOSE.

Now, prove *me* wrong. Start trying to integrate your work upstream,
and send individual patches with commit logs that can be integrated.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in