Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Vi är helt överens om att det inte är ok att anmäla någon för att skada om man är medveten om att ingen våldtäkt har begåtts.

Jag håller fullständigt med dig, och det är bl.a. därför jag INTE är en s.k. "feminist", fast jag är en numera "äldre" kvinna.

För dessa s.k. feminister ser bara, och ENDAST till de sina, borgarklassens "stackars" kvinnor, "kvävda" under äktenskapets mycket "tunga" ok. (Faan ta Ingemar Bergman, faktiskt, feminisms förkämpe).

Jag känner rätt väl en av Kapten Klännings offer, som aldrig repat sig. Socialtjänsten (handläggaren) tyckte att "hon var ju såå söööt och ung......så det finns säkert någon kille du kan bo hos". När hon blivit bostadslös.

Sedan behöver dessa tjejer mer stöd (mycket långvarigt) än bara en lgh, men det är en annan tråd.

Jag tror att du möjligen kan ha missförstått hur de juridiska begreppen fungerar, vilket absolut inte är något konstigt, då jag hoppas att du i allmänhet har bättre för dig än att fundera över sådant.

(Mycket av det nedanstående kan säkert vara självklarheter för dig och jag har redan skrivit vissa av dessa saker men upptar del för fullständighetens skull.)

- Med att någon har uppsåt till en gärning menas oftast att denna har avsikt eller insikt i förhållande till vissa faktiska omständigheter (som också utgör brott). Faktiska omständigheter är alltså konkreta omständigheter som ska finnas i verkligheten, som är något annat än de sk rekvisit i lagboken som beskriver vilka handlingar som är straffbara.

- I detta fall skulle en sådan (faktisk) omständighet kunna vara penetration av sovande kvinnas underliv.

- En persons förmåga att anpassa sitt handlande påverkas givetvis av dennes juridiska kunskaper (även om man kan hoppas att vem som helst skulle avstå från en sådan gärning). Men dennes förmåga att anpassa sitt handlande hör inte till uppsåtsfrågan.

– Om det etablerades att en person hade handlat på det ovanstående sättet ska man, liknande det du säger, göra en individuell bedömning om personen förstod att han penetrerande kvinnans kön samt att hon sov. Denna individuella bedömning kan få olika utfall beroende på vem som utför den. Om en psykotisk person utförde gärningen kan man exempelvis tänka sig att den skedde utan uppsåt, om personen inte förstod förekomsten av de relevanta faktiska omständigheterna.

– att en person har större eller mindre kunskap om sitt handlandes rättsliga innebörd medför dock ingen skillnad vad gäller dennas uppsåt i förhållande till penetrerandet av sovande kvinnas kön.

Är det något i redovisningen ovan du tycker är felaktigt eller som jag missar?

Det handlar inte bara om personen förstod att han handlat på ett visst sätt, det handlar också om personen förstått att handlandet varit olagligt. Men det menade du säkert även om det inte stod i klartext.

Låt säga att personen haft samlag med en kvinna som är väldigt full, men i tillräckligt bra skick eller i alla fall ger sken av att vara i sådant skick som visar på eget initiativ och samtycke. Jag tror merparten skulle tro att det var fritt fram i ett sådant läge. GL har säkert kunskapen och insikten i att sådant handlande i den situationen är är olaglig, men kanske inte kan motstå.

GL:s juridiska kunskaper kan väl anses ligga honom till "last" i detta fall eller hur?

Det ligger inte honom till last. Det vet du också om du förstår rättsprocessen

Jag är med dig i nästan allt du skriver. Men såklart måste både hon och mördare ta ansvar för och konsekvenser av sina handlingar, annars funkar inte samhället.

Det måste dock vara hennes rätt att anmäla en våldtäkt om hon faktiskt uppfattar att hon varit med om en sådan (eventuellt pga riskbeteende till följd av ”instabilitet”.) Sedan är det rättsväsendet som har ansvar för att bedöma om man ska gå vidare eller inte. Men på det här forumet har ansvaret blivit hennes och adjektiven och fördömandet har haglat: ”Lögnerska!” ”Hora!” ”Hon har satt en oskyldig stackare i häkte i sju månader. Fy fan, vilket as!!” Etc...

Som du säkert förstår är det inte falskt tillvitelse jag talar om. Och jag tycker givetvis inte heller att någon ska dömas om bevisningen inte håller. Men i mina ögon är det långt ifrån givet att det är ”omotiverade falskanmälningar” hon ägnat sig åt. Inte när jag ser till antal över tid och hur situationerna har sett ut och dessutom skiljer sig ordentligt åt. (Möjligtvis undantaget GL och den förra anmälan som är tre år gammal.)
Men här finns inte plats för något annat än helgon eller hora, ond eller god, svart eller vitt. Och verkligheten är ju ofta mycket mer komplicerad än då.

Jag vill svara dig för att du är värd det. Men blir lite matt när jag tänker på vilket kaskad av skit som kommer farandes nu. (Och jag menar inte från dig alltså.)

Jo det gör det.

Det handlar inte bara om personen förstod att han handlat på ett visst sätt, det handlar också om personen förstått att handlandet varit olagligt. Men det menade du säkert även om det inte stod i klartext.

Låt säga att personen haft samlag med en kvinna som är väldigt full, men i tillräckligt bra skick eller i alla fall ger sken av att vara i sådant skick som visar på eget initiativ och samtycke. Jag tror merparten skulle tro att det var fritt fram i ett sådant läge. GL har säkert kunskapen och insikten i att sådant handlande i den situationen är är olaglig, men kanske inte kan motstå.

GL:s juridiska kunskaper kan väl anses ligga honom till "last" i detta fall eller hur?

Om det hade handlat om sexköp hade han godtagit ett strafföreläggande istället för att sitta häktad på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Nej, jag har svårt att tänka mig det före jag kan se det i verifierbart underlag.

Det handlar inte bara om personen förstod att han handlat på ett visst sätt, det handlar också om personen förstått att handlandet varit olagligt. Men det menade du säkert även om det inte stod i klartext.

Låt säga att personen haft samlag med en kvinna som är väldigt full, men i tillräckligt bra skick eller i alla fall ger sken av att vara i sådant skick som visar på eget initiativ och samtycke. Jag tror merparten skulle tro att det var fritt fram i ett sådant läge. GL har säkert kunskapen och insikten i att sådant handlande i den situationen är är olaglig, men kanske inte kan motstå.

GL:s juridiska kunskaper kan väl anses ligga honom till "last" i detta fall eller hur?

Jag är med dig i nästan allt du skriver. Men såklart måste både hon och mördare ta ansvar för och konsekvenser av sina handlingar, annars funkar inte samhället.

Det måste dock vara hennes rätt att anmäla en våldtäkt om hon faktiskt uppfattar att hon varit med om en sådan (eventuellt pga riskbeteende till följd av ”instabilitet”.) Sedan är det rättsväsendet som har ansvar för att bedöma om man ska gå vidare eller inte. Men på det här forumet har ansvaret blivit hennes och adjektiven och fördömandet har haglat: ”Lögnerska!” ”Hora!” ”Hon har satt en oskyldig stackare i häkte i sju månader. Fy fan, vilket as!!” Etc...

Som du säkert förstår är det inte falskt tillvitelse jag talar om. Och jag tycker givetvis inte heller att någon ska dömas om bevisningen inte håller. Men i mina ögon är det långt ifrån givet att det är ”omotiverade falskanmälningar” hon ägnat sig åt. Inte när jag ser till antal över tid och hur situationerna har sett ut och dessutom skiljer sig ordentligt åt. (Möjligtvis undantaget GL och den förra anmälan som är tre år gammal.)
Men här finns inte plats för något annat än helgon eller hora, ond eller god, svart eller vitt. Och verkligheten är ju ofta mycket mer komplicerad än då.

Jag vill svara dig för att du är värd det. Men blir lite matt när jag tänker på vilket kaskad av skit som kommer farandes nu. (Och jag menar inte från dig alltså.)

Det hade väl gått lite väl lång tid för att det skulle låta sig göras för hon har väl säkerligen vaskat sig ett antal gånger och lika säker fyllt på med en hel del nytt DNA.