Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Vem är offret? Linnea Claeson. Hon har väl rätt ålder och rätt profil för att drabbas av detta?

Jo, även jag har läst dessa blogginlägg. Onekligen ironiskt, alltsammans.

Håller med dig. Vi får dock se hur bevisläget ser ut när åtalet prövas samt vad inställningen från tilltalad är. Man får ju för rättvisans skull hoppas att det inte är den här tokiga synen på bevisning i våldtäktsmål som blir utslagsgivande även om mycket talar för att så blir fallet.

Han grävde sin egen grav. Finns nog stöd. Stödbevisning som det heter. Om ynka ord mot ord hade det nog inte lett till häktning. För han är ju mer än vanligt folk.

Haha vilken twist det hade varit😁

Du har delvis rätt i att män oftare väljer privat sektor där lönen är högre. Så är det och kvinnor drivs av trygghet osv. Men det är bara en del av förklaringen. Att sitta ting är ett krav för att bli åklagare och domare. De flesta vill sitta ting eftersom det är bra för karriären även om du sedan vill till privat sektor. Det är mycket meriterande. Den nästan uteslutande faktorn för att få en notarietjänst är betyg. Kvinnor har högre betyg i genomsnitt på juristlinjen. Att de sedan står för drygt 60 procent av alla studenter gör att de är i fullständig dominans till antagningen av notarier. Och det är bara av dessa notarier som du sedan kan rekrytera domare och åklagare.

Ja, åtalsfrekvensen och fällande domar är liten givet anmälningar. Högre än vad folk tror allmänhet vilket framgår av BRÅs rapport där siffrorna bryts ner. Det talar dock inte emot vad jag skrev. Det faktum att det är en låg fällandegrad givet andra brott är snarare ett bevis för att mål tas till domstol som borde lagrs ner innan. Det vet åklagaren också. Det är här ansvarsförskjutningen är. Istället för att själv fatta beslut om nedläggning skickas ändå en massa mål till prövning som sedan leder till friande dom, ca 1/3. En massa lidande hade kunnat undvikas om det redan under utredningen fattas beslut om nedläggning.

Ja, domare och åklagare skall tolka lagen. Men det här är främst en fråga om bevisvärdering. Inte huruvida den påstådda gärningen träffar det straffbara området eller inte. Bevisvärdering är knepigt och framförallt är den fri. Om det finns någon form av stödbevisning, exempelvis hörsägen vittne eller en liten skada (även om den är fullt naturlig och med enkelhet kan förklaras på annat tt) så går målet till åtal.

När ska alla kärringar ta ansvar för sina sexeskapader på fyllan? Ångrar dom sig efter en månad är det tydligen bara att transformera ligget till att kallas våldtäkt. Rättssystemet, media och alla metoo-dårar i landet kommer stå i givakt uppmuntra fantasierna.

Väldigt lätt att glädjas över att den inkompetenta stollen Lambertz nu själv fastnat i fällan han varit med om att gillra. Våldtäktsoffer talar alltid sanning har han ju uttryckt. Rätt åt fanskapet är första tanken. Men nej, detta håller inte -- en våldtäkt märker man när den pågår, i värsta fall dagen efter om man varit asful eller drogad. Inte flera veckor senare när man grubblat över om ligget kanske var lite onödigt och horaktigt.

Förhoppningsvis kan Lambertz upphöjda position inom juridiken (trots hans bottenlösa inkompetens) göra att rättssystemet ser igenom bluffen denna gång?

Det finns sannolikt ingen forensisk bevisning från brottsplatsen eller på brottsplatsen av något större värde. Sperma, hår, DNA eller liknande blir ju mer eller mindre ointressant i och med att GL, såvitt jag förstår, vidgår att han haft samlag med MÄ. Att MÄ skulle varit blåslagen eller haft tydliga tecken på att ha utsatts för våld framstår som mindre troligt, då borde det inte dröjt så här länge. Den tekniska bevisningen kommer snarare att handla om eventuella elektroniska meddelanden och möjligen telefonsamtal. Om nu inte GL skrivit något i stil med "Ledsen för i går, förstod att du inte ville, men jag var full" (det händer faktiskt att sådant skrivs, dock ovanligt) kommer man inte så långt med sådan bevisning heller. MÄ:s egna meddelanden till folk kan däremot få hyfsat stort bevisvärde, åtminstone om hon i nära anslutning till händelsen beskriver det som en våldtäkt.

Återstår då målsägandens muntliga uppgifter. Helt ensamma räcker de inte till fällande dom, men med stöd av annan bevisning kan det vara fullt tillräckligt. Så länge målsäganden är "alltigenom trovärdig" krävs inte mycket till stödbevisning, men något måste finnas. Låt säga att hon berättat om händelsen för vänner och familj, besökt psykolog eller liknande så är det nog för en fällande dom. Anses hon däremot trovärdig krävs lite mer stödbevisning. Börjar hon däremot sväva på målet eller komma med uppgifter som kan motbevisas eller bara berättat olika saker för olika personer om händelsen hamnar åklagaren i en svårare sits. Då går han nog fri. Det ska bli intressant att läsa FUP:en.

Ja problemet är inte julfester eller middagar generellt utan människors oförmåga att hantera sig själva under vissa omständigheter. Många gånger i efterhand helt självklart att det vore klokast att göra en u-sväng ur gränden i ett tidigare skede men där och då är det annorlunda. Det är konstanten som lugnt rullar vidare till nästa case oavsett hur det här slutar juridiskt eller vem som gjort sig skyldig till vad.

Verkligen, i den kanske vi kan få svaret på vad det var som gjorde att det tog nästan 3,5 timmar av förhandling igår - någonting är det som inte är kristallklart...

Plus två oberoende vittnen...

GL, som i sten hävdade Qvicks skuld baserat på sina viktade bevis enligt bayes sats. Om ni vill läsa något knasigt om hur hans förvridna hjärna fungerar så kan ni börja på artikel 19 och 23.
http://goranlambertz.se/extramaterial/
Exempelvis så viktas Sven Å Christiansons kunskapstest med +94 medans Kapacitet köra bil ger ett avdrag på -2
Så man kan alltså fastställa skuld genom en matematisk formel enligt GL.

Om nu det misstänkta offret frivilligt drack av julölen så viktas det säkert som +50 medans en slak gubbkuk ger ett avdra på -99. Jag antar att det var därför förhandlingen tog så lång tid. GL skulle förklara Bayes sats för advokaterna.

Håller med. En gravad hund här. Varför häkta?