Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Ni som har problem med åldersskillnaden mellan Gurra och EA, anser ni också att Hugh Hefner är en massvåldtäktsman?

Nu överdriver du mentorskapet kraftigt. EA och Lambertz har setts en handfull gånger och känt varandra i mindre än 6 månader när julafton kom. Det är dessutom sannolikt att EA spelat på sin sexualitet och "lockat" Lambertz in i fällan. Det ursäktar dock inte att Lambertz satte på slinkan. Han borde naturligtvis inte gjort det.

Att sätta på en psykiskt sjuk slinka är dock varken olagligt eller särskilt omoraliskt, men det tyder på dåligt omdöme, vilket är klassiskt Lambertzianskt, som vi alla vet.

Du har dock helt rätt i sista stycket och det var en bra summering om efterspelet av de två sinsemellan.

Personligen så är jag glad över att detta skedde just Lambertz av alla. Det är en man som blivit förnedrad i offentligenheten då han drivit obetydliga frågor och haft fel i sak. Nu kan kan Lambertz både revanschera sin person samt lämna avtryck i en väldigt viktig fråga för all framtid.

Har någon hävdat att åldersskillnaden gör sexet till våldtäkt?

Japp, i princip.
Men du kan ta ditt ordmärkande och tramsa med någon annan.

Att han var dum och gick på när den lömska kvinnan la upp sig? EA är ett rovdjur -farligt sådant vars intresse är att förstöra männens liv. Det var tur hennes skit flög in i fläkten ( Lambertz) så det blir tydligt för svenska folket att kvinnor rider på brister i vårt rättsystem.

Det absurda försvaret för den riggade våldtäcken görs undantagslöst av trasiga kvinnor som identifierar sig med EA.

Det kan röra sig om grov oaktsamhet som han blivit medveten om när han nyktrat till.

Det jag skrev var definitivt inte att märka ord.
Men det var ju en lätt utväg för dig att skriva så.

Om inte, varför tjatar ni så om det, då är det OT.

[quote] Okej. Eftersom du påstår att de som skrivt debattartikeln har "totalt fel i sak" är det din sak att motivera din åsikt.

Jag har inte uttryckt någon åsikt om debattartikeln. På vilket sätt har jag då "låtsats som att jag inte förstår" att de har "fel i sak"?

Du upprepar om och om igen att debattartikeln har fel I sak, men som alla kan se kan du inte ge ett enda exempel på vad det är du grundar den åsikten på. Alla förstår ju att du inte ens läst artikeln. Här är länken:

https://www.svd.se/vem-vagar-anmala-ett-sexualbrott

Jag har ingen agenda. Har du?

Då kan du väl länka vetenskapliga texter om den där kopplingen? För jag antar att du har utbildning inom området med tanke på hur tvärsäkert du uttalar dig om människans psyke och om MÄ i synnerhet. Med utbildning menar jag inte någon kurs på gymnasiet. Nej, det har du naturligtvis inte. För om du hade det skulle du ha insett att det är trams att dra de slutsatser du gör om en enskild person utifrån det underlag som finns.

Uppenbarligen inte eftersom han förnekade våldtäkt från honom. Ursäkten handlar alltså bevisligen inte om det.

Du menar att förnekande av brott utgör bevis?

Ja det är bevis för att ursäkten inte handlade om våldtäkt. Han kan förstås inte be om ursäkt för det, sedan förneka det och dessutom därefter bli släppt ur häktet eftersom det saknas bevis för våldtäkt.